|
身披“新能源汽車龍頭”美譽(yù)的遼寧曙光汽車集團(tuán)股份有限公司(簡稱：曙光股份，股票代碼：600303)，可謂是麻煩不斷：在此前尚未走出關(guān)聯(lián)交易質(zhì)疑的情況下，近日卻在信息披露方面大玩“擦邊球”戰(zhàn)術(shù)。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者經(jīng)過調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，曙光股份在相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、對公司股權(quán)的質(zhì)押和解凍以及財(cái)務(wù)報(bào)表口徑計(jì)算等很多環(huán)節(jié)，都存在語焉不詳和信息披露方面的瑕疵。
“DD6129HES11”到底是誰開發(fā)出來的
據(jù)國內(nèi)一家權(quán)威媒體報(bào)道稱：2009年3月末，工信部專家團(tuán)審核工作組到黃海公司進(jìn)行審核。經(jīng)專家認(rèn)定，黃海客車研究院與北京航天技術(shù)研究所聯(lián)合開發(fā)的DD6129HES11混聯(lián)式混合動力客車各項(xiàng)指標(biāo)均已達(dá)標(biāo)，這標(biāo)志著黃海公司已率先取得中國客車行業(yè)2009年新能源客車政府特殊支持政策的通行證。
信息顯示，黃�？蛙囅凳锕夤煞萜煜鹿�，主要生產(chǎn)城市公交車，年銷售客車4000臺左右，在北方公交車市場占有一席之地。然而，上述報(bào)道所指黃�？蛙嚨暮献骰锇�(即北京航天技術(shù)研究所)究竟是什么公司呢？ 翻遍工信部網(wǎng)站，記者也未能查閱到與“黃海公司取得新能源客車政府特殊支持政策通行證”的相關(guān)信息。隨后，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系上發(fā)布上述報(bào)道的媒體記者，這位記者稱：“稿件材料是黃�？蛙囂峁┑�，不會有什么出入，具體情況可以向曙光股份求證�！�
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者隨即在百度進(jìn)行搜索，未能查到名為“北京航天技術(shù)研究所”的公司。而名稱接近的公司“北京航天村技術(shù)研究所”，則是一家日本理音公司、日本西格瑪公司駐中國總代理，主要是聲學(xué)和振動儀器專業(yè)生產(chǎn)廠家，其產(chǎn)品與汽車距離較遠(yuǎn)。
面對記者提出的疑問，曙光股份董事會辦公室一位不愿透露姓名的人士表示，“公司與其它機(jī)構(gòu)聯(lián)合開發(fā)的車型很多，不可能披露這么多細(xì)致的信息。至于DD6129HES11這款車的具體情況，需了解一下情況再說�！边@位人士還留下了記者的聯(lián)系電話，但至今仍未回應(yīng)。
在等待無果的情況下，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者以購車者的名義打通其銷售部門的電話。該部門主管銷售的耿先生表示，他們廠生產(chǎn)的DD6129HES11混聯(lián)式混合動力客車，為一款領(lǐng)先的節(jié)能環(huán)保產(chǎn)品，在控制技術(shù)等方面都有獨(dú)家優(yōu)勢。不過，這款車應(yīng)該是公司和中國航天科技集團(tuán)公司第一研究院航天發(fā)射技術(shù)及特種車事業(yè)部合作開發(fā)的。
隨后，中國航天科技集團(tuán)公司第一研究院航天發(fā)射技術(shù)及特種車事業(yè)部一位陳姓先生向記者證實(shí)，他們確實(shí)向黃�？蛙囂峁┻^電源及控制系統(tǒng)等，不過不是僅僅向黃海一家提供，黃海只是其中的一家客戶而已。至于雙方具體合作事宜，這位人士未給《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者明確解釋。
另外，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者通過上海證券交易所網(wǎng)站查詢曙光股份近年來所有公告時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司對DD6129HES11混聯(lián)式混合動力客車的表述方面非常低調(diào)，僅僅在2009年年報(bào)第八節(jié)董事會報(bào)告中，作了如下表述：“公司堅(jiān)持走自主創(chuàng)新、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的發(fā)展道路，在國家節(jié)能減排產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)下，2009年加大新能源產(chǎn)品和技術(shù)的開發(fā)研究工作，相繼試制完成超級電容公交車DD6129SCS11樣車及并聯(lián)式混合動力客車DD6118HES21樣車，并進(jìn)行整車路試試驗(yàn)，基本達(dá)到初始設(shè)計(jì)要求，節(jié)油、環(huán)保效果明顯�！�
在此問題上，一位多年從事汽車行業(yè)研究的權(quán)威人士表示，黃�？蛙囋诤椭袊教炜萍技瘓F(tuán)公司第一研究院航天發(fā)射技術(shù)及特種車事業(yè)部合作開發(fā)新產(chǎn)品，模糊對方的名字且沒有專門的公告出來，可能是在信息披露方面打擦邊球，或是出于公司商業(yè)機(jī)密的考慮。
循環(huán)做“股權(quán)解凍和質(zhì)押”用意何在
除了產(chǎn)品方面的疑點(diǎn)之外，在相關(guān)財(cái)務(wù)處理上，曙光股份的大股東也頻頻施展“小動作”，尤其對上市公司股權(quán)解凍和質(zhì)押方面屢屢變動，而質(zhì)押貸款的用途去向卻不明朗。
2010年5月28日，曙光股份發(fā)布公告稱：“曙光集團(tuán)于2009年10月27日質(zhì)押給中信銀行股份有限公司沈陽分行(下稱‘沈陽分行’)的公司限售流通股7900875股和無限售流通股2099125股(共計(jì)10000000股)，已于2010年5月26日在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司辦理了解除質(zhì)押凍結(jié)手續(xù)；同時(shí)曙光集團(tuán)又將上述股份質(zhì)押給沈陽分行，并已在登記公司辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押期限為2010年5月26日至質(zhì)權(quán)人申請解凍為止。截止本公告日，曙光集團(tuán)持有公司股份46687500股，占總股本的21.03%(其中已質(zhì)押36577500股)。”
就在兩個(gè)多月前的2010年3月4日，公司也曾發(fā)布公告稱：“曙光集團(tuán)于2009年3月24日質(zhì)押給中信銀行股份有限公司沈陽分行(下稱：中信銀行)的限售流通股9131436股和無限售流通股2426064股(共計(jì)11557500股)，已于2010年3月2日在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司辦理了解除質(zhì)押凍結(jié)手續(xù)；曙光集團(tuán)又將上述股份質(zhì)押給中信銀行，并已在登記公司辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押期限為2010年3月2日至質(zhì)權(quán)人申請解凍為止。截止本公告日，曙光集團(tuán)持有公司股份46687500股，占公司總股本的21.03%，(其中已質(zhì)押36577500股)�！�
根據(jù)專家的分析，一般來講，股權(quán)質(zhì)押就是把公司持有的股權(quán)當(dāng)作質(zhì)押品，向銀行申請貸款或?yàn)榈谌劫J款提供擔(dān)保。然而，讓人費(fèi)解的是，曙光集團(tuán)兩次都是先解凍后又質(zhì)押，且最后總的質(zhì)押量不變。而據(jù)曙光股份一季報(bào)顯示，公司一季度凈利潤3543.79萬元，銷售商品收到的現(xiàn)金為87461.48萬元，顯然公司自己不差錢�！凹热凰J款項(xiàng)不用在上市公司上，那么大股東質(zhì)押貸款則應(yīng)當(dāng)公布其用途。而公司在近期公告中卻沒有對此作任何表述�！边@位專家分析道。
一季報(bào)業(yè)績“更正”讓人匪夷所思
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者還注意到，這家上市已有近10年歷史的公司，到目前為止仍在信息披露的細(xì)節(jié)問題上出現(xiàn)低級差錯，個(gè)中用意讓人匪夷所思。
2010年4月29日，曙光股份披露了2010年第一季度報(bào)告全文和正文；經(jīng)事后審核，發(fā)現(xiàn)公司2010年第一季度報(bào)告全文和正文中非經(jīng)常性損益指標(biāo)是按照母公司報(bào)表口徑計(jì)算和披露的。而按照合并報(bào)表口徑對非經(jīng)常性損益重新計(jì)算之后，公司于5月25日公布了“2010年第一季度報(bào)告更正公告”，對2010年第一季度報(bào)告全文和正文相關(guān)內(nèi)容作出更正：扣除非經(jīng)常性損益后的基本每股收益0.13元，同比增加160%；扣除非經(jīng)常性損益后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率2.11%，同比增加1.17個(gè)百分點(diǎn)。
曙光股份在更正公告中表態(tài)稱：“對上述更正給投資者帶來的不便，公司董事會深表歉意。今后公司將加強(qiáng)業(yè)務(wù)人員的規(guī)則學(xué)習(xí)和定期報(bào)告的審核工作，提高信息披露的質(zhì)量�！�
業(yè)內(nèi)人士對此表示，曙光股份于4月29日披露的2010年一季報(bào)已經(jīng)被刪除，更正前后的數(shù)據(jù)變化無法作出對比。然而讓人不解的是，僅為保持口徑一致而把部分母公司報(bào)表口徑數(shù)據(jù)改為合并報(bào)表口徑數(shù)據(jù)，為什么沒在先前的2009年年報(bào)中發(fā)現(xiàn)并解決這一問題呢？
北京一家知名券商研究所的汽車行業(yè)研究員向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者坦言：“在職業(yè)會計(jì)嚴(yán)密把關(guān)的情況下，上市公司在信息披露上出現(xiàn)這種‘小兒科’式低級錯誤的可能性極小。惟一的解釋就是，公司有利用相關(guān)業(yè)績數(shù)據(jù)作籌碼，來配合神秘資金操縱股價(jià)的嫌疑�！�
|