 |
6月初G20財長和央行行長釜山會議開幕前夕，美聯(lián)儲主席伯南克發(fā)表講話稱，各國央行在收緊政策時不能過急或過慢，而應(yīng)根據(jù)“本土因素”選擇加息和退市的時機(jī)。這種態(tài)度顯然與美國在2008-2009年全球金融危機(jī)期間呼吁各國保持貨幣政策同步的積極表現(xiàn)形成了鮮明反差。對于美國而言，全球貨幣政策要同步還是不同步，完全取決于其“此一時、彼一時”的投機(jī)需要。
素有“末日博士”之稱的魯比尼解釋說，盡管全球的寬松貨幣政策是同步的，但恢復(fù)緊縮并不需要同步。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)聽上去有一定道理：
其一，當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不同步是一個客觀事實(shí)，而貨幣政策表現(xiàn)出來的差異性正是全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不同步的自然反映。正當(dāng)歐洲還在為債務(wù)危機(jī)從希臘蔓延到南歐和東歐而焦頭爛額之際，巴西等新興市場國家卻深受國內(nèi)資產(chǎn)泡沫的困擾；至于印度，更是一條腿已踏入了通脹泥潭。因此，是加息、降息還是維持利率水平不變，很大程度上取決于各國央行對本國經(jīng)濟(jì)形勢的評估。
其二，各國貨幣政策的目標(biāo)或制度不一致，客觀上也使貨幣政策轉(zhuǎn)向有先有后。在退出問題上態(tài)度積極的新西蘭、澳大利亞和加拿大央行奉行的是嚴(yán)格通脹目標(biāo)制。反觀宣稱實(shí)行“隱性通脹目標(biāo)制”的美國，并不存在這種壓力，相反失業(yè)率過高使其遭受政府和國會的雙重壓力。
其三，從理論上講，央行在探討做出關(guān)鍵政策決定時，應(yīng)盡可能地擺脫來自政治層面的壓力和干擾，以確保政策制定的獨(dú)立性。而國際貨幣政策協(xié)調(diào)通常被視為大國間政治合作的產(chǎn)物，某種程度上存在央行獨(dú)立性被侵蝕的可能。
但另一方面，隨著各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更為密切，一國貨幣政策的“溢出效應(yīng)”也越來越大。如果無視這一事實(shí)，否認(rèn)貨幣政策協(xié)調(diào)的必要性，勢必為今后全球經(jīng)濟(jì)埋下更大隱患：
首先，經(jīng)驗(yàn)表明，貨幣政策不同步是國際市場匯率動蕩的重要根源。一方面，加息推動本幣升值，降息促使本幣貶值，各國加息、降息的錯位必然放大匯率波動性，為規(guī)避風(fēng)險，國際資本紛紛涌入大宗商品市場，而這又將推高原油、黃金等大宗商品價格；另一方面，匯率還直接影響各國產(chǎn)品出口競爭力，使得貨幣政策方面的分歧最終演化成貿(mào)易領(lǐng)域的摩擦和沖突。
其次，美聯(lián)儲長期固守零利率，帶來的直接后果就是美元套利交易盛行：熱錢瘋狂流入高息國家套利，加劇相關(guān)國家資產(chǎn)的泡沫和通脹壓力；而等到美聯(lián)儲加息或美元匯率走強(qiáng)時，大量熱錢的突然撤退又會導(dǎo)致相關(guān)國家泡沫破滅、經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“硬著陸”。
最后，這一現(xiàn)象折射出一個最為本質(zhì)的問題：各國對于當(dāng)前形勢，特別是對于歐洲債務(wù)危機(jī)的前景、全球經(jīng)濟(jì)是否會出現(xiàn)二次探底風(fēng)險缺乏一個基本共識。
在已經(jīng)結(jié)束的中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話、G20財長和央行行長會議上，盡管與會方都對歐洲債務(wù)危機(jī)問題深表關(guān)切，但各方對于歐洲債務(wù)危機(jī)的潛在影響存在分歧。低估歐洲債務(wù)危機(jī)風(fēng)險、過早拋棄國際貨幣政策協(xié)調(diào)，或許正為下一次危機(jī)的全面爆發(fā)埋下了導(dǎo)火索。