|
|
|
2010-07-02 作者：作者:馬光遠(yuǎn) 來源：中國新聞網(wǎng)
|
|
| |
《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定，國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員“造成國有資產(chǎn)特別重大損失，終身不得擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員”。而陳久霖曾差點導(dǎo)致中航油破產(chǎn)，顯然屬于“特別重大損失”之列。
陳久霖，這個因“中航油事件”在2006年被新加坡司法機(jī)構(gòu)判處四年零三個月的監(jiān)禁和33.5萬新元罰款的央企高管，目前被媒體發(fā)現(xiàn)已經(jīng)以“陳九霖”的名字成為中國葛洲壩集團(tuán)國際工程有限公司的副總經(jīng)理。
作為首個被國外的司法機(jī)構(gòu)判處刑罰的央企高管，中國民眾對于陳久霖的遭遇一直懷有復(fù)雜的感情。從個人的角度而論，陳久霖在經(jīng)營管理上的才能是不容置疑的，沒有陳久霖，就不會有中國航油公司的騰飛和在新加坡的上市。在陳久霖執(zhí)掌中航油期間，中航油凈資產(chǎn)由17.6萬美元增至1.5億美元，增幅852倍，市值超過11億美元，是原始投資的5022倍，并很快壟斷了中國國內(nèi)航空油品市場的采購權(quán)。被稱為“航油大王”。
而就在中航油如日中天的時候，2004年，中航油卻因從事油品期權(quán)交易而導(dǎo)致5.5億美元的巨額虧損，致使中航油幾乎破產(chǎn)，陳久霖對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，隨后被新加坡司法機(jī)構(gòu)于2006年3月判處四年零三個月的刑罰，并被國內(nèi)相關(guān)部門“雙開”，跌入人生的最低谷。
“中航油事件”作為央企在海外投資期貨交易慘敗的經(jīng)典案例，當(dāng)時的影響巨大，在國內(nèi)引發(fā)的震動至今猶在。然而，對于陳久霖的處罰，卻在業(yè)界一直有很大爭議，甚至有很多人為其叫屈，認(rèn)為其不過是個“替罪羊”而已，而陳久霖自出獄以來一直向有關(guān)部門“討說法”也印證了此點。
的確，相對于后來東航、國航等幾大航空公司在成品油期貨交易上的巨虧，和中信泰富高達(dá)155億港元的虧損，當(dāng)年的中航油事件的確是小巫見大巫之舉，而更關(guān)鍵的，陳久霖一直認(rèn)為，無論是炒作期貨，還是后來決定賣國有股來彌補虧損，都是公司的集體決定，非一個人可以決定的，這成了其一直討說法的最大的理由，而其現(xiàn)在成為葛洲壩國際公司的副總，似乎又成了某種意義上的補償。
的確，拋開諸多感情因素不論，陳久霖的確是個人才，而“中航油”事件的確不應(yīng)該全部歸責(zé)于他，但這并不意味著其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，作為公司的主要負(fù)責(zé)人，諸如從事石油期貨這樣的重大決策，沒有陳久霖的個人傾向是不可想象的，東航、國航以及中信泰富在期貨交易上的慘敗無人被問責(zé)，并不因此認(rèn)為對他的處罰是冤枉的。
國有企業(yè)的決策本來就是集體決策，而承擔(dān)責(zé)任者只能是直接責(zé)任人和主要領(lǐng)導(dǎo)。外界之所以對其同情，更多的是對諸如東航等同樣導(dǎo)致巨虧者沒有問責(zé)的不認(rèn)同，而并非認(rèn)為陳久霖冤枉。
這樣，一個怪圈出現(xiàn)了：陳久霖受到了懲罰，外界抱有同情，陳久霖悄悄復(fù)出了，公眾卻無從知曉背后的邏輯。我們很有必要知道，一個導(dǎo)致了5.5億虧損的人，再次任命他為一個公司的高管，對這個公司的所有股東究竟是禍?zhǔn)歉！６谶@樣的邏輯，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》才明確規(guī)定，國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員造成國有資產(chǎn)重大損失，被免職的，自免職之日起五年內(nèi)不得擔(dān)任國有公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員；造成國有資產(chǎn)特別重大損失，終身不得擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員。而陳久霖，差點導(dǎo)致中航油破產(chǎn)，很顯然屬于“特別重大損失”之列。據(jù)悉，陳久霖?fù)?dān)任的職務(wù)應(yīng)該是由企業(yè)根據(jù)自身需要考慮錄用的，可企業(yè)自行錄用，就可無視法律嗎？
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|