|
2005年7月26日，記者接到陳志武教授的電話。他說剛參加完一個(gè)主題為“中部崛起”的研討會(huì)，會(huì)議上，來自地方政府、高校和研究機(jī)構(gòu)的人員濟(jì)濟(jì)一堂，對(duì)“中部崛起”戰(zhàn)略進(jìn)行了交流和探討。
“給我印象最深的是大家對(duì)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略非常熱衷，比我想像中的要熱衷得多�！标愔疚湔f，“大家一窩蜂地談?wù)闪⑦@個(gè)，干預(yù)那個(gè)，興奮的勁頭讓我很吃驚�！痹陉愔疚淇磥恚�(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力是權(quán)利平等和交易自由。
當(dāng)他把自己的疑惑向身邊的一位專家表達(dá)時(shí)，這位專家說，“你們這些搞經(jīng)濟(jì)的，如果不搞出點(diǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃，還有什么用？”這時(shí)，陳志武才意識(shí)到，自己是“異類”。由于長(zhǎng)期在國(guó)外工作，陳志武較少參加類似活動(dòng)。當(dāng)他看到有這么多的學(xué)者和官員對(duì)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略如此熱衷時(shí)，很難再保持沉默。
一
問：您參加的這次會(huì)議的情況怎樣？
陳志武：這是關(guān)于“中部崛起”系列研討會(huì)的一個(gè)分會(huì)，接下來可能湖北、河南、江西、山西各省都要開，或者已經(jīng)開過了。
這次去長(zhǎng)沙以后，我感到在北京的經(jīng)濟(jì)學(xué)和相關(guān)的政策圈子里，大家關(guān)心的問題和視角跟省會(huì)城市里面的學(xué)者和決策層關(guān)心的問題和視角，差別是非常大的。在北京，有越來越多的學(xué)者和政策層意識(shí)到過分的政府干預(yù)，只能是產(chǎn)生更多的扭曲和不平等，使區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)一步拉大，導(dǎo)致更多的資源浪費(fèi)，更不用說導(dǎo)致更多的尋租機(jī)會(huì)和腐敗等一些問題。但是到省一級(jí)或者地區(qū)一級(jí)的話，人們的觀念在相當(dāng)程度上還是跟計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代差不多。多數(shù)的省會(huì)城市在思維上還是相信什么東西都要靠政府，靠政府的政策。在北京和上海這種大城市與各省會(huì)之間的觀念、視角差別都這么大，這本身也表明過去這些年不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等，以至于像長(zhǎng)沙、太原、南昌這樣的省會(huì)城市都沒能分到一湯勺。這說明通過原來的財(cái)政部與計(jì)委系統(tǒng)、現(xiàn)在的國(guó)有銀行與發(fā)改委系統(tǒng)確實(shí)把全國(guó)的資源集中起來作發(fā)展了，只不過這些發(fā)展集中在北京、上海等這些引人注目的地方，而不是那些數(shù)目眾多的省城、區(qū)城、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，這就是機(jī)會(huì)不平等。
在湖南的會(huì)議上，有一位官員講了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“政策是最偉大的”。他舉例說：沒有政策怎么會(huì)有深圳？沒有政策怎么會(huì)有上海浦東？沒有西部大開發(fā)的政策，
西部經(jīng)濟(jì)崛起怎么會(huì)有希望？所以他主張國(guó)家要比照“西部辦”、“東北辦”的規(guī)格，成立“中部崛起”辦公室，以落實(shí)優(yōu)惠政策，把更多的資源向中部省份傾斜，等等。開完會(huì)后我想了很多。與會(huì)的人士一窩蜂地希望政府干預(yù)這個(gè)，干預(yù)那個(gè)，但是沒有人去好好想一想，過去這么多年，在國(guó)家強(qiáng)大的行政干預(yù)之下，中部這些省份到底得到了什么好處？今天各個(gè)地區(qū)之間的發(fā)展不平衡是如何造成的？說到底，等到中部這些省份都得到特別照顧的時(shí)候，全國(guó)各個(gè)省市基本上都被照顧一遍或者同時(shí)都被照顧了。大家都要得到特殊待遇的話，就沒有人特殊了，道理就是這樣的。
問：為什么會(huì)這樣？
陳志武：因?yàn)槿绻芍醒胝ㄟ^“看得見的手”來調(diào)配資源的話，最后的結(jié)局一定是：在全國(guó)的省市之間，經(jīng)濟(jì)最好并且最引人注目的省市和經(jīng)濟(jì)最差的省市能得到更多的好處，而那些中等水平的省份什么也得不到。
道理很簡(jiǎn)單：掌握資源分配權(quán)力的官員要考慮自己的仕途。像北京、上海這些具有符號(hào)意義的城市，既是高級(jí)官員居住的地方，又是中外游客經(jīng)常光顧的地方，把它們建設(shè)好、經(jīng)營(yíng)好，很容易讓人感受到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，也有利于提升政府的形象，所以這些城市不會(huì)被忽略。而把全國(guó)資源集中起來由計(jì)委調(diào)配的這種制度結(jié)構(gòu)，又恰恰使超度集中發(fā)展這些標(biāo)志性城市變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這的確是以前的朝代所無法做到的。
另一方面，如果掌握分配權(quán)的官員把資源投放在偏遠(yuǎn)地區(qū)的話，即使那里的經(jīng)濟(jì)被改進(jìn)了很多，也不會(huì)有多少人能感受到、看到，對(duì)掌握資源分配權(quán)力的官員來說這沒有好處。只有當(dāng)偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民生活水平實(shí)在太低，影響到社會(huì)的穩(wěn)定的時(shí)候，才會(huì)引起資源分配部門的重視。這就有了前些年的西部開發(fā)戰(zhàn)略。那些窮省最后會(huì)被照顧到。
所以最后的結(jié)果是：中等發(fā)展水平的地區(qū)和省份，因?yàn)閮蛇叾疾豢�，往往得不到�?yōu)惠，反而要作出犧牲，被忽視。
二
問：您講到行政官員在資源分配上會(huì)有傾向于少數(shù)幾個(gè)大城市或者標(biāo)志性工程的偏好，那么人們會(huì)問，他們手里掌握的資源是什么？
陳志武：這正是我想說的第二個(gè)問題。如果沒有目前計(jì)劃色彩濃厚的國(guó)有銀行體系的存在，行政官員們的這種偏好，給中國(guó)社會(huì)帶來的損害，造成的地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r扭曲和不平等也不會(huì)這么大。
道理是什么呢？我們不妨和一百多年前的中國(guó)作一個(gè)對(duì)比。當(dāng)時(shí)清朝政府沒有國(guó)有銀行體系，到1898年時(shí)，國(guó)家投資辦的第一個(gè)戶部銀行剛開始做。那時(shí)候，中央政府沒有任何能力把全國(guó)老百姓的儲(chǔ)蓄或金融資源通過任何方式調(diào)配到北京，由北京的清政府來支配和決定怎么樣花。政府即使想重點(diǎn)發(fā)展北京，重點(diǎn)發(fā)展上�；蛘呤侨魏嗡麄兿矚g的地方，也很難做到。像我的老家湖南，那個(gè)地方當(dāng)年可能不一定那么富，但是不管怎樣，一百年前當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的積蓄，一個(gè)是在本地老百姓之間做借貸；還有一個(gè)是通過錢莊把這些錢收集過來以后，
又投放到本地的企業(yè)或者老百姓家庭中。所以我們很容易想像，那時(shí)候全國(guó)各個(gè)地方間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)會(huì)和發(fā)展水平，總體是比較平衡的。因?yàn)楸镜氐馁Y源基本上被用來發(fā)展本地的經(jīng)濟(jì)，增加本地居民的收入，由自然稟賦決定各地的發(fā)展，而不是通過行政權(quán)力扭曲后的不平等方式發(fā)展。
但是今天的情況就不一樣了�，F(xiàn)在農(nóng)村的居民也有相當(dāng)多的儲(chǔ)蓄，他們的錢通過在全國(guó)2
800個(gè)縣城里的國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)吸收進(jìn)來，相當(dāng)多的是由北京或者各省會(huì)的工行、建行、農(nóng)行、中行總部和分部，來統(tǒng)一調(diào)配這些金融資源到底投入哪些項(xiàng)目，由哪些企業(yè)去使用。最近我看到一個(gè)數(shù)據(jù)，
2002年，工行、建行、中行吸收的農(nóng)村存款占所有農(nóng)村存款的36％（農(nóng)行特殊一些），但是從農(nóng)業(yè)貸款的比例來看，工行、中行、建行在農(nóng)村的放貸占各金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村的總借貸的比例還不到2％。這說明國(guó)有銀行到各個(gè)鄉(xiāng)、各個(gè)縣吸收存款以后，把這些存款大部分抽回到城市，尤其是北京、上海、天津等全國(guó)性大城市使用，其必然的結(jié)果是：不同地區(qū)間，尤其是那些大城市和其他省份之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距越來越大，在相當(dāng)程度上國(guó)有銀行的壟斷加重了不同地區(qū)之間人們收入和就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等。
我做這樣的比較，并不是主張把各地的金融市場(chǎng)分割開來。我想強(qiáng)調(diào)的是目前的金融資源由四大國(guó)有商業(yè)銀行和其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一匯總以后，在分配機(jī)制上，如果不是根據(jù)市場(chǎng)導(dǎo)向，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格體系來決定這些集中起來的金融資源如何投放、投放到哪里，而是簡(jiǎn)單地由一些行政官員做配置的話，最后很多非市場(chǎng)的人情關(guān)系因素，可能會(huì)決定到底哪些地方得到大部分資源，哪些地方得到一小部分資源，哪些地方得不到任何金融資源。
問：話說回來，如果沒有政策優(yōu)惠，那些自然條件不好的貧困地區(qū)怎么辦？
陳志武：扶貧在任何一個(gè)國(guó)家和政府都不可回避，但更重要的是如何去扶貧。拿西部大開發(fā)來說，我不知道到底投了多少錢，至少有幾千億吧？把這幾千億投到西部省份的效果會(huì)怎樣呢？據(jù)我的了解和觀察，最后會(huì)是在西部做幾個(gè)大的標(biāo)志性工程。但，幾個(gè)標(biāo)志性工程到底在多大程度上能真正影響到西部這些省區(qū)的真正窮人呢？對(duì)他們可能有一點(diǎn)點(diǎn)輻射效應(yīng)，但多數(shù)家庭不會(huì)感受到。
首先，從經(jīng)濟(jì)角度講，本來就不應(yīng)該在西部建這么多工廠和工程。因?yàn)槟抢锏倪\(yùn)輸成本很高，你要把原材料運(yùn)過去，還要把產(chǎn)品運(yùn)出來，陸運(yùn)費(fèi)用很高，運(yùn)輸容量也低。到今天，海運(yùn)和水運(yùn)仍然是成本最低、容量最大的貨運(yùn)方式，這是靠“愚公移山”改變不了的鐵現(xiàn)實(shí)，沿海經(jīng)濟(jì)歷來很發(fā)達(dá)，是有它客觀的經(jīng)濟(jì)道理的。此外，在投資環(huán)境等其他因素上，西部的生產(chǎn)成本與地方政府效率也要比沿海差。政府如果硬要在西部投資，效益很難保證。企業(yè)不愿到西部地區(qū)投資，一定有經(jīng)濟(jì)上的道理。政府與其違背市場(chǎng)規(guī)律硬往那邊投資，不如把這些錢重點(diǎn)放在交通運(yùn)輸條件很方便、投資環(huán)境成熟的其他地區(qū)。
其次，在當(dāng)?shù)亟◣讉�(gè)大工廠、大公司，修幾條公路，也許可以提供幾千甚至幾萬個(gè)新的就業(yè)機(jī)會(huì)，為當(dāng)?shù)氐腉DP增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)，會(huì)改變幾個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。但是，與幾百萬、幾千萬的貧困人口相比，這樣的改變實(shí)在是微不足道，很難真正改善西部人民的貧困生活。
所以，與其把幾百億、幾千億的錢砸在幾個(gè)大的標(biāo)志性工程上，還不如選擇一些更好的扶貧救濟(jì)方式。一種方式是對(duì)很貧困的家庭提供最基本的生活保障，讓他們不至于活不下去。其次，應(yīng)該向貧困家庭提供免費(fèi)教育資助，向他們提供遷居到其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)習(xí)、工作和生活的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)部分人口向其他地區(qū)移民，從根本上解決西部地區(qū)的貧困問題。
三
問：如果放棄區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，政府應(yīng)該以什么樣的模式來發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)？
陳志武：與搞“大工程”對(duì)應(yīng)的一個(gè)辦法就是促進(jìn)民間金融的發(fā)展。我說的民間金融更多的是強(qiáng)調(diào)民間銀行、錢莊、當(dāng)鋪，還有小范圍內(nèi)的個(gè)人消費(fèi)借貸或者投資借貸安排。這樣的民間金融的發(fā)展，實(shí)際上對(duì)絕大多數(shù)人、對(duì)成千上萬的家庭更實(shí)在，可以讓他們有更好的機(jī)會(huì)去進(jìn)行自己認(rèn)為最賺錢的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這也是浙江模式的核心所在。所以，我覺得真正可以改變一個(gè)地區(qū)收入增長(zhǎng)水平的是浙江民間金融模式，而不是西部大開發(fā)模式——幾千億的投入不管怎么花，其輻射效應(yīng)是有限的。
與其把幾千億投向幾個(gè)“大工程”，還不如把這幾千億通過民間金融機(jī)構(gòu)放貸，變成千千萬萬個(gè)家庭的小額貸款，變成他們的創(chuàng)業(yè)起步基金。這種區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅為更廣泛的社會(huì)提供了更好的收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，推進(jìn)民間創(chuàng)業(yè)，增加數(shù)量眾多的就業(yè)機(jī)會(huì)，而且也能促進(jìn)浙江式民間金融在各地的發(fā)展，啟動(dòng)各地的自發(fā)增長(zhǎng)引擎。當(dāng)然，這也要求放棄國(guó)有金融壟斷，開放并鼓勵(lì)民間金融——只有這樣，浙江模式才可能在各地?cái)U(kuò)展。退一步講，要讓每個(gè)省都得到幾千億的貸款，也是不現(xiàn)實(shí)的。從前，因?yàn)檎梢酝耆刂迫珖?guó)的金融資源，也許少數(shù)幾個(gè)省市在一年里可以得到幾百億、上千億的貸款，但是絕大多數(shù)的省市不可能在同一年里得到這么多資源。所以，對(duì)于大多數(shù)省份來說，尤其像中部的湖南、湖北、江西這些地方，還想靠中央政府的照顧來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，顯然是不太現(xiàn)實(shí)的。它們更應(yīng)該學(xué)習(xí)浙江，把民間金融搞活起來，使本省內(nèi)部有能力把死的財(cái)富變成活的創(chuàng)業(yè)資本，內(nèi)生更多的經(jīng)濟(jì)需求和消費(fèi)需求。這樣才能從根本上為更多的家庭提供更好的收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，最終提升當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
問：您對(duì)發(fā)展民間金融有何具體的建議？
陳志武：有一些基礎(chǔ)設(shè)施，很容易做到，一做就可以馬上幫助民間的金融機(jī)構(gòu)和融資活動(dòng)。比如，是不是有一些人可以去提供借貸利息和融資供求數(shù)據(jù)的信息網(wǎng)，可以把各個(gè)不同的地方愿意貸出的利息、愿意貸出的金額，以及那些需要資金的企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者愿意支付的利息或回報(bào)率、所需資金的數(shù)量等，把這些利息、金額、價(jià)格以及聯(lián)系方式等信息都通過網(wǎng)站、報(bào)紙和雜志公布出來，這樣把在各個(gè)地方需要資金的和愿意提供資金的兩方信息收集起來，把兩方撮合到一起，讓他們更方便地做自愿的信貸和投資交易。傳統(tǒng)上，民間融資活動(dòng)是在本地局部進(jìn)行的，雖然如果有中介金融機(jī)構(gòu)去撮合成交當(dāng)然更能發(fā)展民間融資，但即使只能做到把供需兩方的信息都集中到一起，并將其公開，那也已經(jīng)是實(shí)現(xiàn)了交易所的很重要的一個(gè)功能了。
另外，風(fēng)險(xiǎn)投資、私募股權(quán)基金是目前中國(guó)最有發(fā)揮潛力的一個(gè)領(lǐng)域。我們知道，股市融資目前局限性非常大，銀行的貸款也不太愿意做。民間信貸機(jī)構(gòu)又發(fā)展得不太多，空間比較小�？傮w來看，還是風(fēng)險(xiǎn)投資及股權(quán)基金能把民間的資金調(diào)動(dòng)起來，為中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者提供融資的機(jī)會(huì)，這個(gè)方面的潛力應(yīng)該說是最大的。
風(fēng)險(xiǎn)投資和股權(quán)基金跟股市融資相比有很多的優(yōu)勢(shì)，其中一個(gè)很重要的優(yōu)勢(shì)是投資方和需要資金的企業(yè)之間可以同屬一個(gè)很小的社會(huì)或社交范圍之內(nèi)，比如朋友和熟人之間。融資范圍小，投資對(duì)象的數(shù)量也有限，投融資雙方可以花很多時(shí)間去相互了解，投資方可跟蹤他們投資對(duì)象的運(yùn)作等。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，我們講這些信息不對(duì)稱的程度就要低多了，因此交易較容易發(fā)生。相比之下，通過股市的融資，信息不對(duì)稱，所有權(quán)和控制權(quán)之間的分離非常嚴(yán)重，對(duì)制度機(jī)制環(huán)境的要求就高。所以在制度資本環(huán)境不是太好的情況之下，股市的融資不太容易發(fā)展。但是，一對(duì)一的，或者是小范圍之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)投資和股權(quán)融資有更好的發(fā)展前景和環(huán)境。
我們必須意識(shí)到，自愿的契約和交易的自由權(quán)利是人類自古以來就有的基本自然權(quán)利。民間金融、草根金融才是人類最初的、最自然的業(yè)務(wù)形式，國(guó)營(yíng)金融才是后來才有的、非自然的業(yè)務(wù)形態(tài)。這個(gè)問題上不能本末倒置。
|