|
8月20日，本網(wǎng)獨家刊發(fā)“華遠(yuǎn)地產(chǎn)疑曾偽造公文”報道后，引起各方極大關(guān)注。22日和23日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)連續(xù)兩日連發(fā)聲明和公告，表示偽造公文事件與其無關(guān)。然而，媒體和公眾對其的質(zhì)疑卻并未因為其發(fā)布的“澄清公告”而消除。
華遠(yuǎn)僅是“一家之言” 應(yīng)有“連帶責(zé)任”
華遠(yuǎn)地產(chǎn)23日晚間發(fā)布澄清公告表示，“國土資源部在西安土地檢查工作時發(fā)現(xiàn)辦理合作項目土地手續(xù)時，備案資料有更改嫌疑，正在調(diào)查處理。同時總后土地局已函告西安市國土資源局中止辦理該合作項目的一切手續(xù)”的事情是其事后才知道的，而且“鑒于原北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續(xù)；立豐公司與1001工廠約定由1001工廠辦理軍隊內(nèi)部建房報批手續(xù)。華遠(yuǎn)地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無關(guān)�！�
對于華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告，1001廠的代理律師，北京大成律師事務(wù)所錢紅驥律師對《每日經(jīng)濟新聞》表示，“華遠(yuǎn)地產(chǎn)闡述的理由僅僅是一家之言，自己的理解并不一定就是最終結(jié)果�！�
錢紅驥說，基于《擔(dān)保函》本身和國土部認(rèn)定的事實，華遠(yuǎn)地產(chǎn)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
西安交通大學(xué)經(jīng)濟金融學(xué)院何雁明教授對《華商報》表示，即使華遠(yuǎn)地產(chǎn)的確沒有直接責(zé)任，但是其身為問題公司大股東，肯定有內(nèi)控制度，理應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問題，至少應(yīng)有間接連帶責(zé)任。
“任何公司高層,對旗下公司的重大決策或變更，不可能不知道，不可能不匯報給最高決策層。這是難以置信的。”全國房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟常務(wù)理事陳真誠向《南方都市報》記者評價此公告時表示，“不管報不報、披露不披露,只要是造假發(fā)生在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前,就脫不了干系�！标愓嬲\說，華遠(yuǎn)的行為不排除是內(nèi)部交易或關(guān)聯(lián)交易，為避免事情鬧大而采取的丟卒保車的策略。
華遠(yuǎn)信息披露再被疑
華遠(yuǎn)的澄清公告顯示,2009年7月22日,合作方1001工廠致函御海公司,告知“國土資源部在西安土地檢查工作時發(fā)現(xiàn)辦理合作項目土地手續(xù)時,備案資料有更改嫌疑,正在調(diào)查處理”。公告還披露華遠(yuǎn)地產(chǎn)正因此事惹上了官司,2010年8月2日,華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級人民法院訴訟通知,1001工廠作為原告提起訴訟,被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。
以上兩項事件華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何當(dāng)時沒有公開披露呢？華遠(yuǎn)均以按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可以不予公開披露為由作為解釋。
據(jù)《南方都市報》報道，“該事件是否使上市公司及其股東權(quán)益受到損害并不影響上市公司的披露義務(wù)。”廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師謝蘭才表示,根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》和《上海證券交易所股票上市規(guī)則》,對發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件,均要求上市公司應(yīng)當(dāng)及時披露。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯對《證券日報》表示：“從整個事件的發(fā)展來看，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在賣出立豐御海股權(quán)時，其至少應(yīng)該了解到有關(guān)部門在調(diào)查該公司的土地問題，所以華遠(yuǎn)地產(chǎn)在出售該公司股權(quán)時的披露至少是不全面；而如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時已經(jīng)知道了該公司偽造公文的情況，那么其上述的披露就存在誤導(dǎo)性，違反了有關(guān)上市公司信息披露規(guī)則的規(guī)定，屬于很嚴(yán)重違法違規(guī)的行為，上市公司及其高層都要接受處理。”
小股東”含冤沉默”?
在澄清公告當(dāng)中，華遠(yuǎn)地產(chǎn)“撇清”了自己的“責(zé)任”，既然當(dāng)時占御海公司80%權(quán)益的華遠(yuǎn)地產(chǎn)自稱與偽造無關(guān)，那么偽造公文的責(zé)任就全被推到了御海公司當(dāng)時的小股東西安立豐公司身上。
立豐方面對此又有何說法呢？據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，立豐公司只對此回應(yīng)稱，“我們是被冤枉的”。至于為何冤枉、為何造假等疑問，立豐公司人士以“集團要求所有人保持緘默”為由不予評論。
據(jù)公開資料顯示，立豐公司曾開發(fā)了西安
“西安國貿(mào)大廈”、“立豐公寓”、“中銀公寓”等多個地標(biāo)性項目，立豐公司控制人顏明在西安商業(yè)地產(chǎn)界頗有實力。顏明1986年畢業(yè)于西安交通大學(xué)，2002年顏明加入了由任志強、王石等人發(fā)起成立的“中城聯(lián)盟”，逐步建立了合作關(guān)系。
《每日經(jīng)濟新聞》還披露，在立豐公司總部，華遠(yuǎn)地產(chǎn)出版的《華遠(yuǎn)地產(chǎn)》等內(nèi)刊隨處可見，可見此前雙方的關(guān)系之緊密。記者多次聯(lián)系顏明，但立豐人士以其不在辦公室為由婉拒了采訪要求。
對于立豐公司的態(tài)度，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所鄭曉東律師對《華商報》表示，這好比是兩個人一起做事，結(jié)果應(yīng)該是要共同承擔(dān)的，立豐的沉默未必意味著會單獨承擔(dān)如此的結(jié)果，其態(tài)度反而可能讓人更多猜測。
到底誰在作假？
華遠(yuǎn)地產(chǎn)的澄清公告中還表明,為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關(guān)風(fēng)險,2007年6月10日原北京華遠(yuǎn)與立豐公司簽署了《合作開發(fā)補充協(xié)議》,該補充協(xié)議明確了如下原則:在立豐公司管理御海公司期間,未經(jīng)原北京華遠(yuǎn)書面確認(rèn)的一切文件均不對原北京華遠(yuǎn)發(fā)生效力,相關(guān)后果由立豐公司自行承擔(dān)。
《南方都市報》質(zhì)疑稱，對造假毫不知情的華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何如此注重防范風(fēng)險？如果是對立豐公司不信任,為何又要參與投資,并成為御海公司的大股東？如果是對風(fēng)險監(jiān)控一貫謹(jǐn)慎,那么身為當(dāng)時御海公司的大股東,為何對前期相關(guān)手續(xù)準(zhǔn)備工作不聞不問？
“偽造門”事件到底是誰在作假？目前還是一個謎團待解的“羅生門”。
根據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告，華遠(yuǎn)于2010年8月2日收到西安市中級人民法院訴訟通知，1001工廠作為原告提起訴訟，被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。而訴訟的起因就是“偽證”。
據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，錢紅驥表示，“誰做了假？誰有可能作假？我相信司法機關(guān)不日會有一個公正、合理的判決�！睋�(jù)了解，9月6日就是法院要求各方出示證據(jù)的時間了，或許這一天誰作假就會明了。
|