 |
|
蔡昉，現(xiàn)任中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所所長。1989年獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。1998年起任中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所所長，博士生導(dǎo)師，《中國人口科學(xué)》雜志主編。十一屆全國人大常委、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會委員。兼任中國人口學(xué)會和中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)會副會長、農(nóng)業(yè)部軟科學(xué)委員會委員、勞動與社會保障部專家委員會委員等。
著有《中國的二元經(jīng)濟與勞動力轉(zhuǎn)移——理論分析與政策建議》、《十字路口的抉擇——深化農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制改革的思考》、《窮人的經(jīng)濟學(xué)》和《中國勞動力市場發(fā)育與轉(zhuǎn)型》等，合著《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》和《中國經(jīng)濟》等。近期著作有《中國流動人口報告》等。 |
中國經(jīng)濟50人論壇、新浪財經(jīng)和清華經(jīng)管學(xué)院聯(lián)合舉辦的新浪·長安講壇第186期日前召開。50人論壇成員、中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所所長蔡昉在論壇上發(fā)表題為“‘十二五’時期中國經(jīng)濟增長新特征與新挑戰(zhàn)”的主題演講。他表示，“十二五”時期對我國來說仍然是大有所為的機遇期，只是將面臨更多的新挑戰(zhàn)，受到國內(nèi)外各種條件的制約，需要避免“中等收入陷阱”和“梅佐喬諾陷阱”，以及避免保護依賴癥和“未富先老”。
最大挑戰(zhàn)——“中等收入陷阱”
蔡昉提出，“十二五”時期對我國來說仍然是大有所為的機遇期，只是將面臨更多的新挑戰(zhàn)，其中面臨的一個最大的挑戰(zhàn)就是“中等收入陷阱”。
他介紹，世界銀行把人均GDP在975美元以下的國家稱為低收入國家，小于或等于3855美元的，劃作中等偏下收入國家，人均GDP低于11900美元的國家劃為中等偏上收入國家，大于11900美元的國家劃為高收入國家�！�
按照2009年的官方匯率，我國的人均GDP在當(dāng)年達到3800美元，大致要跨入中等偏上收入國家的行列了。
所謂“中等收入陷阱”，是2007年世界銀行在其報告《東亞復(fù)興》中首先提出的。文章稱，所有在跨越低收入陷阱管用的政策和發(fā)展戰(zhàn)略，到了中等收入階段基本上都不管用了，必須有新的發(fā)展戰(zhàn)略，新的手段來跨越，因此中等收入階段形成了一個獨特的發(fā)展階段。
蔡昉表示，經(jīng)濟學(xué)中所說的“陷阱”實際上是一種“均衡陷阱”，是指一個經(jīng)濟體長期處于某種發(fā)展?fàn)顟B(tài)(通常是不發(fā)展?fàn)顟B(tài))，即使由于某種外力的推動，一度改變了原來的狀態(tài)，或擺脫了初始的均衡，卻總是有一種內(nèi)在力量將其拉回到原來的均衡上面，使整個經(jīng)濟體長期處于恒定狀態(tài)，既難以自拔也難以借助外力解脫出來。
據(jù)他介紹，世界上1970年時處于同一起跑線的國家，在30年后出現(xiàn)了大分化。最發(fā)達的國家和地區(qū)進入了高收入階段，但還有相當(dāng)多的國家仍然處于中等收入階段，這說明中等收入階段這個門檻不是自然而然就可以跨越的。
這批國家與地區(qū)中跨越中等收入門檻的是日本和亞洲四小龍，其中現(xiàn)在日本人均GDP3萬美元，韓國人均GDP2萬美元。而陷入中等收入陷阱的是拉美國家，如巴西和阿根廷現(xiàn)在人均GDP仍在1萬美元以下。在20世紀(jì)四五十年代的時候，拉美比東亞更發(fā)達，比歐洲的人均GDP還要高，但幾十年后卻仍然如此。而這些國家的歷史最高人均GDP都曾超越1萬美元，最終又回落下來，形成一種穩(wěn)定的、特殊的均衡狀態(tài)。
是這些國家政府的宏觀調(diào)控能力有問題嗎？還是這些國家沒有及時轉(zhuǎn)變過時的發(fā)展方式？又或者是社會政治穩(wěn)定或收入分配上出了問題？不管怎么說，日本和韓國的基尼系數(shù)比較低，而巴西的基尼系數(shù)達到0.6，阿根廷大于0.5，學(xué)界猜想至少收入分配關(guān)系長期未得到改善是這些國家陷入“中等收入陷阱”的原因之一�！�
蔡昉認為，這一問題與劉易斯拐點相關(guān)，即二元經(jīng)濟中勞動力無限供給的特點隨著農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，達到勞動力供不應(yīng)求且開始短缺的轉(zhuǎn)折點。
“有些學(xué)者認為，只有當(dāng)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的勞動生產(chǎn)率相等時，劉易斯拐點才到來，但那就意味著二元經(jīng)濟結(jié)束了，是第二個轉(zhuǎn)折點�！辈虝P說，如果幾年前學(xué)界就普遍接受“劉易斯拐點到了”這個觀點，就會事先預(yù)料到勞動力短缺工資會上漲，靠生產(chǎn)要素投入拉動經(jīng)濟已經(jīng)不夠了，需要轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，從依靠要素投入轉(zhuǎn)變到依靠技術(shù)進步、人力資本投入上來。
20世紀(jì)90年代，世界銀行發(fā)布《東亞奇跡》的報告，美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼認為，這種資本與人力的要素投入與前蘇聯(lián)類似。而這些經(jīng)濟學(xué)家研究的出發(fā)點是新古典主義，因為人力有限所以不斷增加資本，導(dǎo)致資本報酬遞減，所以需要不斷提高全要素生產(chǎn)率才能維持資本報酬。而東亞勞動力無限供給，就不會出現(xiàn)報酬遞減的情況，也就是所謂的“人口紅利”，這也是東亞經(jīng)濟廉價增長的奧秘所在。
但我國的人口紅利正在結(jié)束，正接近新古典主義的假設(shè)，如果還不轉(zhuǎn)變方式，經(jīng)濟增長就將不可持續(xù)。從20世紀(jì)60年代中期以來，中國的人口撫養(yǎng)比進入低生育階段，收入多負擔(dān)少，人口撫養(yǎng)比每降低1個百分點，人均GDP就上升0.115個百分點。據(jù)統(tǒng)計，我國人口紅利對人均GDP的貢獻達到26.8%，而東亞奇跡1/3-1/2的成就都來自人口紅利�！�
但從2013年起，我國的人口撫養(yǎng)比將開始上升，每上升1個百分點，人均GDP就下降0.115個百分點，人口紅利瞬間成為人口負債。從2013年到2015年，我國勞動年齡人口將實現(xiàn)零增長，并從此進入負增長，勞動力供給將逐漸減少。
蔡昉表示，他曾作過實證研究，2013年后，人口撫養(yǎng)比止跌上揚，人口紅利將不再支撐高儲蓄率，有一天甚至政府想提高儲蓄率都要做出額外努力。
假設(shè)本世紀(jì)早期我國的潛在經(jīng)濟增長率能達到10%，但未來會下降到7%-8%的水平，不能支持像過去30年一樣的高增長速度�！�
事實上，近兩年制造業(yè)和建筑業(yè)農(nóng)民工工資的上漲速度都比較快，據(jù)統(tǒng)計，2010年我國農(nóng)民工平均工資已達每月1600元。
蔡昉表示，農(nóng)業(yè)中雇工工資自2003年后漲幅很高，側(cè)面反映了這種勞動力供求關(guān)系的變化，這與新生代農(nóng)民工教育水平的提高關(guān)系不大�！�
他表示，跨國投資公司一直密切關(guān)注中國勞動力工資是否真的上漲了，“春江水暖鴨先知”，大量產(chǎn)業(yè)從沿海向內(nèi)地及越南等地轉(zhuǎn)移的趨勢投資者有目共睹，這是企業(yè)家自己看到勞動力相對價格提高后的選擇。
“中國是否正在喪失競爭力？”蔡昉認為，雖然過去勞動密集型產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)了從日本到亞洲四小龍，到東盟國家，再到中國沿海地區(qū)的雁陣轉(zhuǎn)移模式，似乎下一步又要轉(zhuǎn)向印度、墨西哥、柬埔寨、孟加拉之類的國家。但是因為過去轉(zhuǎn)移過的那些國家都是小國，這些國家的內(nèi)部各地區(qū)之間具有同質(zhì)性，而中國是大國經(jīng)濟，各地區(qū)之間具有強烈的異質(zhì)性，在西部勞動力工資上漲的同時，勞動生產(chǎn)率上升得更快，抵消了工資上漲的不利因素，而工資上漲帶來的農(nóng)民工市民化會顯著擴大消費。
謹防中西部陷入“梅佐喬諾陷阱”
第二個值得警惕的，叫做“梅佐喬諾陷阱”。
蔡昉介紹，梅佐喬諾指意大利半島的南部外加西西里和撒丁島，或泛指意大利南部。該地區(qū)傳統(tǒng)上以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主，與意大利北方存在很大的發(fā)展差距。在發(fā)達國家，意大利南北差距算得上是少見的案例了，所以一直是增長經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注對象。無獨有偶，在德國統(tǒng)一以后，該國東部與西部地區(qū)的發(fā)展差距長期得不到縮小，堪與意大利的南北差距相比，因此，經(jīng)濟學(xué)家寫文章說歐洲有兩個梅佐喬諾。
細觀發(fā)達國家的這兩個地區(qū)差距持續(xù)存在的案例，可以發(fā)現(xiàn)一些共同點。首先，不能說中央政府沒有給予這些相對落后地區(qū)以高度的重視，甚至說兩地區(qū)的一個共同之處就是，它們都享有大規(guī)模來自中央政府的轉(zhuǎn)移支付，獲得大量的資金投入。其次，恰恰是中央政府對這些地區(qū)的特殊關(guān)照，促成了這些地區(qū)與其資源稟賦不相適應(yīng)的經(jīng)濟增長方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致就業(yè)不充分，收入分配不均等，雖然在一段時間里得益于投資因素，獲得了一定的經(jīng)濟增長，看上去與其他地區(qū)的差距在縮小，但是，最終這個經(jīng)濟趨同的趨勢并未得以持續(xù)，最終又回到了原來的軌道上，意大利南北方和德國東西部之間，地區(qū)差距迄今繼續(xù)存在。因此，我把這種現(xiàn)象叫做“梅佐喬諾陷阱”。
“梅佐喬諾陷阱”實際上是由于這樣一種區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，它為落后地區(qū)提供了趕超所需的物質(zhì)資源，卻沒有提供必要的人力資本和體制保障；提供了發(fā)展的外部推動力，卻沒有建立起自身的發(fā)展激勵機制；來自外部輸入的物質(zhì)資源短期內(nèi)促進了經(jīng)濟總量的增長，卻由于這種增長沒有遵循該經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢，因而所形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不能保證增長的可持續(xù)性。
兩個“梅佐喬諾”對我國中西部地區(qū)發(fā)展具有重要借鑒意義。本世紀(jì)以來，我國政府實施了促進中西部地區(qū)加快發(fā)展的各種戰(zhàn)略，如西部開發(fā)戰(zhàn)略、東北等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略。在這些戰(zhàn)略的實施中，中央政府通過各種項目，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生產(chǎn)能力建設(shè)投資、社會保障和公共服務(wù)項目的補貼等，對中西部提供了大規(guī)模投資、轉(zhuǎn)移支付和其他財政支持，大幅度改變了資源投入的區(qū)域配置格局。例如，中西部地區(qū)全社會固定資產(chǎn)投資總額占全國的份額，從2000年的41.2%提高到2008年的48.1%，而其中國有經(jīng)濟的部分，則從占全國的47.0%提高到58.2%。這有力地促進了中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，呈現(xiàn)出對于東部地區(qū)的趨同。
以2003年為轉(zhuǎn)折點，此前的1998-2003年期間，分省計算的人均GDP基尼系數(shù)趨于穩(wěn)定提高。此后，人均GDP的基尼系數(shù)下降。這種地區(qū)差距縮小的現(xiàn)象，是自20世紀(jì)90年代以來從未發(fā)生過的，無疑折射出區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施效果。
是否中西部地區(qū)在與沿海地區(qū)趨同的道路上，從此就一路高歌了呢？蔡昉說，既然有了兩個“梅佐喬諾”的前車之鑒，我們及時地來關(guān)心一下中國中西部趕超的可持續(xù)性，擔(dān)心一下會不會出現(xiàn)一個中國版的“梅佐喬諾”，應(yīng)該不是杞人憂天，從一些已經(jīng)顯示出的情況看，甚至都算不上是未雨綢繆了。具體來說，在中西部地區(qū)高速增長的畫面上，我們看到了一些令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，必將在未來困擾該地區(qū)的可持續(xù)增長。
最先觀察到的現(xiàn)象是，在制造業(yè)發(fā)展重心從沿海地區(qū)向中西部轉(zhuǎn)移的同時，勞動力流向仍然是相反的，繼續(xù)著長期從中西部向沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移的模式。在2000-2003年期間，東部地區(qū)工業(yè)增加值的年均增長速度為20.8%，高于中部的13.3%和西部的15.3%。然而，2003-2007年期間的狀況就截然不同了，東部地區(qū)工業(yè)增加值的年均增長為23.6%，雖然有一定的加速，但是，中部和西部地區(qū)的增長率分別迅速提高至24.1%和26.3%，都超過了東部地區(qū)。然而，各種資料顯示，除去金融危機早期出現(xiàn)的短暫農(nóng)民工返鄉(xiāng)外，勞動力流動的模式?jīng)]有適應(yīng)工業(yè)配置格局的變化而變化。這種不一致暗示一種判斷：中西部的崛起不是勞動密集型產(chǎn)業(yè)帶動的。
接下來的觀察便印證了這個猜想。中西部地區(qū)制造業(yè)的資本密集程度，具體指標(biāo)就是資本勞動比，在2000年以后是迅速上升的，速度大大快于沿海地區(qū)，而且經(jīng)過2003年和2004年的快速攀升，資本密集化的絕對水平已經(jīng)高于沿海地區(qū)。也就是說，中西部地區(qū)制造業(yè)變得更加資本密集型，更加重化工業(yè)化了。與此同時，中西部制造業(yè)工資水平上漲也過快，在2000-2007年期間，中部和西部地區(qū)工資增長率分別比東部地區(qū)高24.9%和13.5%。這個趨勢是正常的嗎？對中西部地區(qū)增長的可持續(xù)性會產(chǎn)生負面效果嗎？我的回答是肯定的。
2008年西部地區(qū)的人均GDP平均為15951元，中部地區(qū)平均為18542元，東部地區(qū)平均為36542元，也就是說西部和中部的人均收入水平，分別只是東部平均水平的44%和51%，差距仍然顯著。以人均收入定義的發(fā)展差距，本身暗含著一個資源稟賦結(jié)構(gòu)上的差異，即發(fā)達地區(qū)具有相對豐富的資本要素，從而在資本密集型產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，而相對不發(fā)達地區(qū)則具有勞動力豐富和成本低的比較優(yōu)勢。時至今日，從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的勞動力仍在大規(guī)模地從中西部向沿海地區(qū)流動這個事實，證明上述結(jié)論仍然是有效的。
隨著東部地區(qū)勞動力成本的提高，勞動密集型產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)的比較優(yōu)勢逐漸減弱。按照傳統(tǒng)雁陣?yán)碚摰念A(yù)期，勞動密集型產(chǎn)業(yè)將漸次轉(zhuǎn)移到其他勞動力成本更低廉的國家，而事實上，近年來也的確出現(xiàn)了新的外商直接投資轉(zhuǎn)而流向印度、越南、柬埔寨等國家的趨勢。雖然這種外資流向的變化并不足為奇，但是，由于中國地域遼闊、地區(qū)之間資源稟賦差異巨大并處在不同的發(fā)展階段，更為合理的雁陣模式應(yīng)該主要不是國際版本而是國內(nèi)版本，即中西部地區(qū)憑借自身的資源比較優(yōu)勢，延續(xù)勞動密集型產(chǎn)業(yè)。目前，中西部地區(qū)沒有走勞動密集型的路徑，而是制造業(yè)的日益資本密集化，原因是這里的工業(yè)化加速具有政府主導(dǎo)型和投資驅(qū)動型的特征。如果我們吸取國際上的教訓(xùn)，避免中西部地區(qū)的趕超陷入“梅佐喬諾陷阱”，就應(yīng)該及時調(diào)整區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，將這些地區(qū)的發(fā)展拉回到比較優(yōu)勢的軌道上。
警惕保護依賴癥與“未富先老”
另一個需要警惕的是保護依賴癥。
蔡昉認為，人們猜測日本之所以會有“失去的十年”是因為泡沫經(jīng)濟或高齡少子化趨勢，但事實上日本在這10年沒有技術(shù)進步，也沒有全要素生產(chǎn)率的提高，政府通過政府購買、投資、補貼等手段保護了應(yīng)該消亡的企業(yè)，這些干預(yù)保護措施越來越多，使得日本經(jīng)濟無法進步。
而中國的問題是在目前特定的發(fā)展階段上，政府有時為了保護企業(yè)而忽視工人的訴求。蔡昉認為，工人提出訴求是因為到了劉易斯拐點，過去沒到拐點的時候，農(nóng)民工沒有退出權(quán)，為了獲得穩(wěn)定的收入不敢提出訴求。而達到劉易斯拐點后，農(nóng)民工就業(yè)機會增多了，開始擁有退出權(quán)，如果是“血汗工廠”，他們就有可能直接選擇離開，而如果是對在世界品牌工廠的工作不滿又不特別害怕被裁員，才會體現(xiàn)忠誠原則，采取向企業(yè)訴求的方式來解決問題。
“所以勞資糾紛多發(fā)不是農(nóng)民工的工作狀態(tài)變壞而是變好了，關(guān)鍵是建立解決問題的平臺�！辈虝P說。
他介紹，日本在進入劉易斯拐點之后，收入分配問題得到改善，低收入家庭收入迅速上升，在上世紀(jì)10年之后的70年代，人均GDP得到了大幅提高。而韓國在70年代出現(xiàn)劉易斯拐點后消費率卻出現(xiàn)了下降，直到80年代后期消費率才逐漸提升，但仍然沒有日本快。這十多年的時差有可能是因為日本每年都有“春斗”，讓政府、企業(yè)、工人三方斗爭，形成工資協(xié)商結(jié)果，而70年代韓國樸正熙執(zhí)政時，壓制工會、企業(yè)與工人利益分享的問題，結(jié)果在政治和經(jīng)濟上付出了巨大的代價。
還需要避免的錯誤是“未富先老”。
蔡昉表示，按照中國目前的人口年齡結(jié)構(gòu)，如果20年后順利成為發(fā)達國家，或許能解決人口日益老齡化帶來的問題；但如果不能成為發(fā)達國家，這個問題就將很嚴(yán)重�！�
目前我國低端就業(yè)崗位多，農(nóng)民工收入也高，既然如此，很多人選擇不讓自己的孩子繼續(xù)上學(xué)獲得更高學(xué)歷而是提前進入人力資源市場，使得人力資本下降。
而蔡昉認為，這方面的壞榜樣可以看看美國。早在1991年，美國就出現(xiàn)了“無就業(yè)復(fù)蘇”，連續(xù)10個月的“無就業(yè)復(fù)蘇”讓布什沒能連任總統(tǒng)。2009年，美國經(jīng)濟開始緩慢復(fù)蘇，但是失業(yè)率高達10%，而失業(yè)人群中，有大學(xué)學(xué)歷的只有4%的失業(yè)率，而沒有大學(xué)學(xué)歷的人群失業(yè)率高達14%-15%�！�
美國人認為中國人搶了他們的工作崗位，而事實上是美國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雖然在不斷地升級，但美國確實有一批人不上大學(xué)，所以美國目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法容納低端人才，這部分勞動力沒有適應(yīng)本國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。
蔡昉說：“美國病還是富裕病，如果我們國內(nèi)的下一代由于人力資本水平限制不能推動產(chǎn)業(yè)升級，那中國‘未富先老’的前景就非常不容樂觀了�！�
現(xiàn)場問答
問：中西部地區(qū)還有環(huán)渤海，與長三角、珠三角經(jīng)濟方面現(xiàn)在有很大的區(qū)別，根據(jù)您提到的存在老齡化問題，還有以后的城市化進程問題，請問在未來它們的差別會呈現(xiàn)怎樣的一個發(fā)展趨勢？
答：實際上我們除了看到經(jīng)濟發(fā)展水平的區(qū)域差距之外，我們也應(yīng)該注意到2003年以后，地區(qū)之間，省際之間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距在縮小。這個差距在縮小，也就是人均GDP在省和省之間的基尼系數(shù)呈現(xiàn)了縮小的趨勢。當(dāng)然資源稟賦上，人口轉(zhuǎn)變的階段上還是有差距的。也就是總體來說，中西部農(nóng)村生育比重高。我們也知道城市和農(nóng)村的生育政策是有差別的，同時，不同的發(fā)展水平生育意愿也有差別，因此，農(nóng)村的人口轉(zhuǎn)變慢。
我們曾經(jīng)做過分析，農(nóng)村的人口轉(zhuǎn)變比城市滯后20年。過去10年里這個差距肯定大幅度縮小，但是仍然有差距。沿海地區(qū)或者說城市化地區(qū)人口轉(zhuǎn)變已經(jīng)比較早地進入老齡化的階段，勞動年齡的優(yōu)勢比較早地喪失的同時，農(nóng)村地區(qū)仍然還會有人口紅利，也就是它的勞動力增長還會持續(xù)。實際上不同發(fā)展水平地區(qū)之間也是各有比較優(yōu)勢的，因此其實可以判斷，僅僅因為人口結(jié)構(gòu)的不同也形成了中西部地區(qū)的比較優(yōu)勢。如果我們創(chuàng)造一個更好的投資環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的話，人口紅利就會成為中西部地區(qū)承接沿海地區(qū)勞動力進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的最有優(yōu)勢的資源。
我想如果我們看未來的圖景的話，其實沿海地區(qū)在逐漸地實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，而中西部地區(qū)可能需要承接更多的勞動密集型的行業(yè)，而不是把自己的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一下子升到資本密集度很高。
問：現(xiàn)在很多專家提出中國為避免將來老齡化社會，應(yīng)該改變生育政策。網(wǎng)上流傳有可能今年開始在某些地區(qū)實行夫妻雙方有一個是獨生子女就可以生二胎的政策。您認為高層有哪些考慮？
答：高層的考慮我不知道，但是可以這么說，我們改變生育政策改變不了老齡化的趨勢。這一點我相信，其實人口轉(zhuǎn)變，也就是說從高出生率到低生育率的轉(zhuǎn)變，在任何國家，有計劃生育的也好，沒有計劃生育的也好，主要是經(jīng)濟社會發(fā)展的結(jié)果。我個人認為政策只起一個適度的助動作用，最終它不是主要的因素。因此，改變生育政策不改變?nèi)丝谮厔荨?BR> 但是我們并不是說不贊成生育政策調(diào)整。1980年的9月份，中央給共產(chǎn)黨員加共青團員發(fā)了一封公開信，要求他們實行計劃生育，最好生一個孩子。從那時候中國的計劃生育政策正式開始，過去三十年了。
現(xiàn)在我們考慮改這個政策，有兩個理由就充足了。一個是取信于民。因為三十年后情況有所變化了，那么我們就可以實行其他的政策了。也就是說我們的計劃生育是基本國策，但是生幾個孩子并不是永遠不變的。還有一個就是以人為本。因為不同的家庭有不同的情況，不同的人有不同的生育意愿，我們要尊重大家個人的意愿。
因此，我認為這個政策肯定要調(diào)整。而且實際上，政策已經(jīng)在調(diào)整。其實中國現(xiàn)在有很多政策調(diào)整，地方是有自己的相機決策權(quán)的，地方根據(jù)自身的特定的人口發(fā)展階段，人口轉(zhuǎn)變階段，自身的需求，適度地漸進式地調(diào)整生育政策，我認為也不是不可能的。舉個例子，上海已經(jīng)接近二十年戶籍人口是負增長，它也許會在某些生育政策上率先調(diào)整，這也不是不可能的。但是到底決策是怎么安排的，我不了解那么多。
問：我想問的問題是當(dāng)中低層收入人均收入水平提高以后，消費趨勢是什么？
答：其實在“十二五”時期，我們的主線叫做加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，而落實這個主線其實核心就是擴大內(nèi)需。而擴大內(nèi)需里其實我們不想擴大的是投資需求，我們想擴大的就是消費需求。因此，很顯然擴大消費需求成了“十二五”最迫切、可能也是最艱難的一個任務(wù)。
你如果看中央的建議，它的邏輯特別清晰。什么叫主線？主線就是貫穿到所有的部署和安排中，因此我們看到幾乎在所有的部分，它的改革也好，發(fā)展也好，其實都是和擴大消費需求有關(guān)系的。舉兩個例子，一個是合理調(diào)整國民收入分配關(guān)系，初次分配也好，再分配也好，我們做的一些安排，都是有利于增加低收入者的收入，擴大中等收入群體規(guī)模，適度的調(diào)整高收入，都是有利于消費的。我們另一個措施就是政府保障基本公共服務(wù)，實現(xiàn)我們叫“教有所學(xué)，老有所得，病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)，住有所居”。這五有得到保障，百姓就沒有了后顧之憂。隨著居民收入增長，又有社會保障程度的不斷提高，我認為今后五年，消費會更快增長，而且逐漸成為中國經(jīng)濟增長的拉動力。