僅僅在1年多時(shí)間內(nèi)，現(xiàn)代投資向一家私營公司“輸血”1.36億元之巨，而委托貸款利率、借款方背景竟無公告，其后是否隱藏著不可告人的貓膩？
現(xiàn)代投資4月26日發(fā)布的一季報(bào)披露，控股子公司湖南現(xiàn)代房地產(chǎn)有限公司與湖南高信置業(yè)有限公司簽訂《委托貸款單項(xiàng)協(xié)議》，現(xiàn)代房地產(chǎn)于2011年1月27日委托交通銀行五一路支行貸款5600萬元給高信置業(yè)。其中，5000萬元貸款期限為2011年1月27日至2011年12月31日；600萬元貸款期限為2011年1月27日至2012年7月31日。
2010年半年報(bào)顯示，公司“其他應(yīng)收款”中金額最大的便是高信置業(yè)，數(shù)額為7000萬元，占“其他應(yīng)收款”總額的52.64%。再往前追溯，現(xiàn)代投資2009年年報(bào)披露，現(xiàn)代房地產(chǎn)于2010年1月5日委托交通銀行五一路分行貸款2500萬元給高信置業(yè)，貸款期限為2010年1月5日至當(dāng)年11月3日；于2010年2月8日委托交通銀行五一路分行貸款5500萬元給高信置業(yè)，其中2000萬元貸款期限為2010年2月8日至當(dāng)年8月31日，3500萬元貸款期限為2010年2月8日至當(dāng)年12月31日。
以此推算，僅1年多時(shí)間，現(xiàn)代房地產(chǎn)合計(jì)向高信置業(yè)放貸1.36億元。然而，高信置業(yè)的注冊(cè)資金、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等資料從未有過只言片語的披露。
記者查閱湖南省工商局的資料獲知，高信置業(yè)為一家私營有限責(zé)任公司，設(shè)立于2000年，目前注冊(cè)資本2700萬元，法人代表為劉興躍。公司網(wǎng)站資料稱，其擁有三級(jí)開發(fā)資質(zhì)，員工50人，下屬長沙吉信房地產(chǎn)等3家公司。令投資者困惑的是，從注冊(cè)資金、員工數(shù)量看，高信置業(yè)的資金實(shí)力較弱，從事的又是當(dāng)下重點(diǎn)調(diào)控的房地產(chǎn)行業(yè)，其還款能力是否有足夠的保障？此外，這幾筆委托貸款的利率均未對(duì)外披露，無法判斷利率是否公允。
另一蹊蹺之處是，現(xiàn)代投資2010年半年報(bào)顯示的7000萬元應(yīng)收賬款，到2010年年報(bào)便銷聲匿跡。2010年年報(bào)“風(fēng)頭”一過，又立馬向高信置業(yè)發(fā)放新的委托貸款，公司是否在刻意避免兩者的資金往來在年報(bào)中亮相？
再看現(xiàn)代房地產(chǎn)，其注冊(cè)資金僅800萬元，2009、2010年度凈利潤分別僅有38.5萬元和99.35萬元，有何能力向高信置業(yè)借款逾億元？同時(shí)，查看現(xiàn)代投資最近兩年的年報(bào)，其分別對(duì)現(xiàn)代房地產(chǎn)擁有1500萬元以上的應(yīng)收賬款。由此判斷，這筆拆借資金很可能來源于現(xiàn)代投資，現(xiàn)代房地產(chǎn)只是公司曲線實(shí)施資金拆借的平臺(tái)而已。由此，現(xiàn)代投資的每筆委托貸款，便可規(guī)避正常的審批程序，亦無需履行信息披露義務(wù)，客觀上增大了暗箱操作的空間。
“異曲同工”的是，現(xiàn)代投資全資子公司大有期貨也存在委托貸款。年報(bào)顯示，大有期貨曾斥資3000萬元購買長沙銀行寧鄉(xiāng)金洲新區(qū)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工基地道路建設(shè)工程集合委托貸款項(xiàng)目，公司為此已計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備60萬元。