目前，可口可樂和百事可樂等公司紛紛通過減少包裝容量的做法，實(shí)現(xiàn)“變相漲價”的目的，這一現(xiàn)象涵蓋了飲料、方便面、啤酒等諸多商品。網(wǎng)民認(rèn)為，這是一種變相漲價行為，某種程度上是對消費(fèi)者的隱瞞和欺騙。還有網(wǎng)民建議，制止“瘦身漲價”要從多方面分析原因，區(qū)別對待，措施不宜簡單化。
產(chǎn)品“瘦身”就是“變相漲價”
對于產(chǎn)品包裝容量減少的原因，很多企業(yè)都給出自己的理由。但是網(wǎng)民認(rèn)為，無論什么樣的理由，都不具有說服力，產(chǎn)品“瘦身”就是“變相漲價”。
網(wǎng)民“大智若”表示，之前，聯(lián)合利華由于發(fā)布漲價信息，被罰款200萬元，這讓商家感到走正規(guī)軌道不通。所以，他們會繞開“高調(diào)”漲價，走“低調(diào)”漲價的路子，搞“暗度陳倉”，“變相漲價”。誰也不敢率先挑起漲價大旗。相反，“減量”的手段比較隱蔽，不容易為消費(fèi)者察覺。
署名李志起的博客文章認(rèn)為，到底產(chǎn)品同時改變包裝及容量的現(xiàn)象是否侵害消費(fèi)者知情權(quán)，目前還很難界定，但對于外包裝沒發(fā)生變化、只是減少分量的飲品，則明確屬于廠家變相提價的行為。我們把“顧客就是上帝”這樣的口號吆喝了幾十年了，也不知道品牌們在推出這樣的“瘦身飲料”的時候，是否有那么片刻把顧客當(dāng)做了上帝。
“變相漲價”有失企業(yè)誠信
有網(wǎng)民指出，“變相漲價”也算漲價的一種方式，這種打法律擦邊球的做法并不高明。商家玩變相漲價的游戲，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，廠家應(yīng)該以醒目的方式告知消費(fèi)者，以體現(xiàn)誠信交易，不要讓消費(fèi)者糊里糊涂消費(fèi)。
有媒體評論指出，迫于成本增加的壓力與利潤的考慮，企業(yè)適當(dāng)提高產(chǎn)品價格，本屬市場行為，無可厚非。但通過“減量不減價”的做法，把生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，有失誠信。如果每次成本上漲，都以這種變相漲價的方式應(yīng)對，最終將失去消費(fèi)者的信任，影響企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。
署名李志起的博客文章認(rèn)為，其實(shí)“瘦身飲料”讓消費(fèi)者很受傷的同時，飲料企業(yè)本身也深受牽連。試想，在物價飛漲的當(dāng)下，面對競爭達(dá)到白熱化的市場狀況，誰敢首先漲價呢？而偷偷摸摸地來個“瘦身”大法，落得個不討好的惡名，誰都不愿意如此糟蹋自己的品牌美譽(yù)度吧。
制止“瘦身漲價”不宜簡單化
有評論指出，對于政府部門而言，應(yīng)“有所作為”，采取相應(yīng)的措施來治一治這種不厚道的“隱性漲價”行為。譬如可對飲料、方便面等商品的外包裝進(jìn)行規(guī)范，要求必須將凈含量在顯著位置以突出的字體標(biāo)注出來，讓人一目了然，讓隱性漲價“隱”不起來。而最根本的辦法是，給方便面、飲料這類小包裝食品設(shè)立統(tǒng)一的凈含量標(biāo)準(zhǔn)，不允許企業(yè)私自在“量”上動手腳，如此一來，“隱性漲價”就會壽終正寢。
署名郭振棟的網(wǎng)絡(luò)文章表示，制止飲料“瘦身漲價”措施不宜簡單化。商家逐利，天經(jīng)地義。但政府應(yīng)采取有效措施，約束商家的逐利行為，將其控制在合法的范圍，把商家的利潤水平控制在合理的水平。價不是不可以漲，但要合理合法地漲。維持物價平穩(wěn)不能簡單化、粗暴化，不能單純地采取一紙命令要求廠家不得對其商品漲價，而是要客觀分析其漲價的原因，對癥下藥。如果是運(yùn)輸成本過高，那就想方設(shè)法幫助其降低運(yùn)輸成本；如果是攤位租金過高，那就想方設(shè)法幫助其降低攤位租金；如果是原材料價格上漲，那就想方設(shè)法控制原材料的價格……比如說，我們當(dāng)前面臨的“菜賤傷農(nóng)，菜貴傷民”的困境，消費(fèi)者多花了錢，生產(chǎn)者卻沒多賺到錢，甚至有的菜農(nóng)血本無歸，被逼上了絕路。從地頭到市場的高額差價到底流失到哪些人、哪些單位的手中？是不是也像我們付出的高價油錢一樣，變成了某些人杯中的茅臺酒？因此制止“瘦身漲價”要多方分析原因，區(qū)別對待，措施不宜簡單化。