據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，今年4月，浙江省一家高新科技公司——聚光科技登陸深市創(chuàng)業(yè)板，首日報收盤價21.44元，董事長王健在一夜之間身價超過20億元，成為浙江新富。
然而一個月之后，已經(jīng)離職的原公司高管熊志才就向上市公司提出正式交涉，要求拿回應(yīng)屬于自己的股票期權(quán)，手握合約的熊志才認為公司隱瞞期權(quán)授予計劃，有嚴重誠信問題。
今年4月，浙江省一家高新科技公司——聚光科技登陸深市創(chuàng)業(yè)板，首日報收盤價21.44元，出生于1971年的董事長王健在一夜之間身價超過20億元，成為浙江新富。
5月，公司離職高管熊志才，向上市公司提出正面交涉，要求拿回應(yīng)屬于自己的股票期權(quán)，并認為聚光科技董事長王健沒有如實公開股權(quán)變更的完整信息，甚至隱瞞全部的期權(quán)授予計劃，屬于誠信問題。
熊志才：今年上市時，我才知道，這張白紙黑字蓋章之后，沒有給我們?nèi)魏我粋�說法。我要拿回我應(yīng)有的、合理的一些回報或者報酬。
在采訪中，聚光科技董事長秘書田昆侖承認，對熊志才等高管和技術(shù)人才的期權(quán)授予計劃確有其事，但認為不在信息披露的范圍內(nèi)。同時，田昆侖還表示，熊志才的股權(quán)糾紛，是與聚光科技前身美國FPI公司的糾紛，不屬于上市公司聚光科技本身的問題。聚光科技始創(chuàng)于2002年，由美國的FPI公司斥資40萬美元設(shè)立，由聚光科技現(xiàn)任董事長王健在美留學期間設(shè)立。在隨后的8年里，經(jīng)過一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)改制，F(xiàn)PI已不再是聚光科技的股東，但王健依然是第一大股東。
據(jù)了解，2004年4月，熊志才在聚光科技創(chuàng)業(yè)期期間，以技術(shù)人才的身份被公司引進。據(jù)熊志才提供了三份《期權(quán)授予承諾書》，上面有美國FPI公司的掌印和王健的本人簽名。承諾書上說，F(xiàn)PI在2004至2008年累計向其授予期權(quán)15000股。但如果員工離職，只能獲得期權(quán)數(shù)額的一半。
2008年1月15日，熊志才和聚光科技解除勞動合同。據(jù)承諾書計算，他應(yīng)被FPI授予的期權(quán)，若兌現(xiàn)則累計有8150股左右。
熊志才：按他的白紙黑字，按他的這種離職計算方法，還有8000多股，如果按它的上市翻倍數(shù)，至少是21倍，乘以21，上市之后的估價是20塊錢，算起來至少有300多萬。
熊志才說，這些期權(quán)一直沒有兌現(xiàn)。存在這種情形的不止他一人，還有于志偉、唐懷武、孟曉、楊宏、宛立君、余文科、邵樂驥等離職的技術(shù)人才。如果全部兌現(xiàn)，價值在2000萬元以上。
熊志才：這部分期權(quán)，當時他承諾的是作為我們有償服務(wù)的一部分，哪怕離職了，也是有的，無非就是計算方式不一樣。我們有一部分人離職之后是沒有拿到，包括我在內(nèi)，沒拿到。
熊志才堅持認為，即使FPI公司不再是上市公司的主體，但他依然享受聚光科技期權(quán)的兌現(xiàn)權(quán)利。
但聚光科技董事長秘書田昆侖認為，這些期權(quán)是當初FPI授予的，和聚光科技沒關(guān)系。
田昆侖：聚光科技(杭州)股份有限公司沒有給他發(fā)過期權(quán)，是FPI給他發(fā)過一個期權(quán)證書。發(fā)放股權(quán)或者說給員工股權(quán)，這是公司生產(chǎn)經(jīng)營中的考慮。而不發(fā)放也是這個考慮。
在問及為何招股書對上述期權(quán)授予計劃只字不提時，聚光科技董事長秘書田昆侖認為沒有必要披露。
田昆侖：杭州聚光科技沒有進行過期權(quán)授予計劃，熊志才主張的期權(quán)授予與公司股權(quán)無關(guān)，不屬于聚光科技的披露范圍。
京衡律師事務(wù)所的施海寅律師認為，股權(quán)歷次變更，是招股說明書必須詳盡披露的內(nèi)容，往輕里說，是王健和聚光科技涉嫌隱瞞信息，往重里說，則是聚光科技涉嫌欺詐上市。
施海寅律師：我認為可以向杭州聚光主張這個權(quán)利。這個期權(quán)本身，肯定是享有權(quán)利的。從信息披露角度來講，他們至少隱瞞了一些重要的信息。上市欺詐這個呢，往重里說，從某種程度上會構(gòu)成。
截至記者發(fā)稿，浙江證監(jiān)局已介入調(diào)查此事。美國FPI公司的律師也已出面，正在與熊志才進行和解談判。