|
中國證券市場30年記之基金黑幕起波瀾
|
|
《股爺天下》連載七
|
|
|
2011-11-10 作者： 來源：經(jīng)濟參考網(wǎng)
|
|
| |
基金的長投與短炒之爭
堡壘多是被從內部攻破的。
嘉實基金管理有限公司（簡稱嘉實基金）內部鬧地震，2000年6月12日，總經(jīng)理洪磊建議提請證監(jiān)會審查公司董事王少華的任職資格。3天后，王少華獲董事長馬慶泉授權主持會議，通過了罷免總經(jīng)理洪磊的決議。據(jù)說這是嘉實基金內部關于投資理念的長期爭論的結果，焦點是應當進行長期分散化投資，還是進行重倉短期炒作。洪磊認同并支持投資總監(jiān)波濤的投資戰(zhàn)略。
真的是因為投資理念嗎？信不信由你。
10天后，6月22日，在全國人大關于起草《證券投資基金法》的工作會議上，全國人大常委會副委員長成思危激烈地抨擊了證券投資基金操作中的違法、違規(guī)行為，指出“目前
我國證券投資基金有一種不好的傾向，就是幾家基金聯(lián)合操縱幾只股票，最后把老百姓給套牢”。
再之后，8月14日，《中國證券報》發(fā)表了中科院金融研究中心投資基金課題組的專題報告《四問證券投資基金》，提出四大問題：證券投資基金本身具有穩(wěn)定股市的功能嗎？具有分散股市風險的功能嗎？投資收益一定高于股民投資的平均收益嗎？發(fā)展機構投資者就是發(fā)展證券投資基金嗎？此文的執(zhí)筆人及課題主持人是王國剛博士，他對4個問題全部給出了否定的答案。
正此時，在一個圈子里，人們談論著一個話題，上交所監(jiān)察部趙瑜綱做了兩份調查報告，通過對國內10家基金管理公司旗下的22家證券投資基金在上海證券市場上大宗股票交易的匯總記錄的跟蹤，分析證券投資基金在市場上的操作行為。第一份題為《基金行為分析》，完成于1999年12月；第二份題為《基金風格及其評價》，完成于2000年5月。報告記載并分析了1999年8月9日至2000年4月28日期間證券投資基金的操作行為，大量違規(guī)、違法操作的事實昭然其中。
有記者在2000年9月找到趙瑜綱，而趙瑜綱已于6月27日受到嚴重警告處分，理由是“未經(jīng)批準，擅自將工作中知悉的內部信息外泄他人”，違反了《上海證券交易所保密工作條例》。趙瑜綱回避記者，只是反復強調“那份報告只是我個人做的，并不代表交易所或者監(jiān)察部的意見”，“我沒有外傳，是有人不小心……”。
記者將報告分解并通俗化，以《基金黑幕》為題將此報告展示，大致有6方面的說法：
一、“基金穩(wěn)定市場”的作用未被證明。在1999年8月至2000年4月底的樣本期間，基金穩(wěn)定市場的作用并不顯著。因為從基金總體減倉的情況看，無論在盤整期還是上升和下降期，都有近2/3的基金始終處于減倉階段，這表明基金對后市并不樂觀。
二、基金對倒制造虛假成交量，當某股票處于弱勢時，即使割肉出售也未必有人買，做鬼的辦法就是自己做托。在證券市場上，這種做法被稱為“對倒”，系嚴重違法行為。從這份報告的分析看來，大部分基金都有過對倒行為。如同一家基金公司管理的多家基金存在明顯的共同減倉或建倉行為，其中博時、南方和長盛基金管理公司涉及的股票家數(shù)較多。
三、利用倒倉操縱市場。倒倉即甲乙雙方通過事先約定的價格、數(shù)量和時間，在市場上進行交易的行為。一家基金公司管理的兩家基金相互倒倉，無疑既解決了先上市的基金的流動問題，又不影響甚至可以提高凈值。
四、質疑基金的獨立性。文章認為如果基金發(fā)展為股東或發(fā)起人服務，那么基金的獨立性就很成問題。非理性操作例如高位接倉等就會損害投資者的利益。
五、凈值游戲不僅僅是表面的欺瞞。目前基金都是封閉式基金，以對倒來提高凈值，似乎只能說是徒慕虛榮。但今后一旦管理開放式基金，由于其規(guī)模隨業(yè)績的好壞而增減，如果繼續(xù)以此手法提高業(yè)績，就與上市公司做假賬虛增業(yè)績、吸引投資者如出一轍。
六、投資組合公告的信息誤導愈演愈烈。據(jù)目前讀到的基金行為研究報告，可以獲知基金在公告前的15天中多有動作，其持倉情況有很大改變。這種失真率有日益擴大的趨勢，而且極易在市場上造成信息誤導。
“要允許小孩尿褲子”
基金們財大氣粗，或和財大沒關系，遇這事誰都會氣粗。2000年10月16日，博時基金管理有限公司等10家基金管理公司聯(lián)合發(fā)表《嚴正聲明》，指斥《基金黑幕》一文對中國基金業(yè)兩年來的試點成果給予全盤否定，其中有頗多不實之詞和偏頗之論，嚴重誤導了投資者�；鸸拘Q對《基金黑幕》給中國基金業(yè)及10家基金管理公司的聲譽和經(jīng)濟造成損失的行為保留追究相應法律責任的權利。
《嚴正聲明》有一招兒是帶點狠勁的，它拈出《基金黑幕》后記中的“超常規(guī)發(fā)展機構投資者是超常規(guī)發(fā)展變相的莊家”的說法，這是有一番企圖的。因為，“超常規(guī)地發(fā)展機構投資者”是證監(jiān)會主席周小川的觀點，《基金黑幕》竟然說周小川的觀點是鼓勵發(fā)展莊家？找死嗎？好在這一招沒起作用。
但不是人人都有周小川的肚量。一位證監(jiān)會老領導看完《基金黑幕》后勃然大怒，挺身為基金業(yè)辯護，認為基金只有兩歲，兩歲的孩子可能會尿褲子，要允許他撒尿。之后“撒尿論”風行一時。如放在今天，這位老領導就是“撒尿帝”。
震怒是可以找到無數(shù)理由的，比如幾家基金的一點點小毛病，就串糖葫蘆？就黑了整個基金業(yè)？這叫沒有看到進步中的缺點，沒有分清一個手指和九個手指的區(qū)別，若放在1957年，這是右派。
不管是否得理，《基金黑幕》的作者不饒人，發(fā)表聲明稱：“本刊始終以客觀、公正的報道作為事業(yè)追求準則。本刊的財經(jīng)報道，包括近期對于證券投資基金業(yè)內存在的一些問題的相關報道，均以此為原則，具有正當來源和可靠依據(jù)。本刊認為，公眾有權知曉相關新聞（包括事實與數(shù)據(jù)），進而自己作出判斷。這將有助于社會的合力推動市場向健康方向發(fā)展�！�
《基金黑幕》一文在業(yè)內引發(fā)大波，學者謹慎放話，網(wǎng)上爭論無邊。
某日，筆者與時任證監(jiān)會副主席高西慶對坐，有電話來，顯然是一基金老總，談及《基金黑幕》�？锤呶鲬c的表情，極為難，嘬牙花狀。高西慶說：“如果失實，你可以告它呀，人家是傳媒，有這個權力呀�！�
對于傳媒的批評，為官者大多通過行政渠道解決。高西慶正兒八經(jīng)官至副部級，一個電話就能讓媒體戰(zhàn)栗。但他受的教育，使他從骨子里覺得不能動用行政手段。一邊是傳媒，天生有說話的權利，一邊是自己的監(jiān)管對象，充滿愛心。兩者手心手背都是肉，只好建議告官上庭。
2000年11月2日，高西慶終于說官話和稀泥了：證券市場經(jīng)過一定階段的發(fā)展形成特定市場文化，不是一夜之間就可以改變的。最近關于證券投資基金的辯論中有人提出，基金的投資特色不明顯，各家做的都差不多，以致產(chǎn)生一家公司管理的幾只基金對倒的問題。其實這一現(xiàn)象與市場發(fā)育水平有關，可能不是基金管理公司本身的問題，不可能一蹴而就，必須在發(fā)展中解決。
高西慶在官員和學者的兩種身份之間拿捏分寸。
欽定洪磊任職證監(jiān)會基金部
各家都有各家的心思、軟肋和利益。
問題是，不論是造假凈資產(chǎn)收益率，還是基金黑幕，這些都是公開的秘密。秘密如果是公開的，還是秘密嗎？還有黑幕嗎？別人都認可了秘密，都習慣了黑幕，為什么你非要把這些抖出來，讓大家不高興？
2001年2月15日，在10家基金管理公司的自查中，都聲稱自己沒有違規(guī)行為。3月，證監(jiān)會公布了調查結果：按照證券交易所的監(jiān)察標準，在列入檢查的10家基金管理公司中間，未發(fā)現(xiàn)相關異常交易行為的僅2家；發(fā)生相關異常交易行為，但情況屬于偶然現(xiàn)象或者較為輕微的有5家；博時基金管理有限公司的相關異常交易行為記錄數(shù)量明顯突出。
博時也有理可講。在一篇《基金查處考驗管理層大智慧：博時的三道防線》文章中，借基金專家的口自辯：第一，博時基金未對證監(jiān)會所列出的異常交易行為作出合理解釋，但證監(jiān)會也未對此類異常交易行為就是“對倒”等行為作出合理解釋；第二，博時基金旗下的5只基金中，裕陽、裕隆曾在“5·19”
行情中有過上佳表現(xiàn)，為該輪“恢復性的上升行情”也算出過力；第三，即使博時基金的交易異�？梢耘卸椤皩Φ埂钡冗`規(guī)違法行為，那么別的基金公司也不乏此類行為，應該各挨五十大板。
呵，對“‘5·19’行情有貢獻”也能成為免責理由？監(jiān)管層得到過被監(jiān)管者的工作支持，這回真的是拿人家的手軟了。
2001年6月29日，據(jù)說是朱镕基欽定，《基金黑幕》主角洪磊在下崗半年多后于7月9日上任證監(jiān)會基金部副主任。微妙的角色轉換令基金業(yè)臺面上一派靜音。波濤也進入證監(jiān)會，日后與李青原等操持股改全流通。另一主角趙瑜綱離開上交所下海。洪磊、趙瑜綱二人一個入朝一個歸野，十年河東十年河西，變數(shù)無限。
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|