又到“3·15”。網(wǎng)民就消費(fèi)領(lǐng)域中遭遇到的消費(fèi)陷阱及維權(quán)等問題展開熱議，涉及餐飲、汽車、通訊服務(wù)、快遞、旅游、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購等多個(gè)行業(yè)。
一些網(wǎng)民表示，消費(fèi)者要的是誠信的企業(yè)，誠信的產(chǎn)品，要的是一份“安全感”，而不是無良企業(yè)對消費(fèi)者的“算計(jì)”。這種安全感不僅僅是在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”需要，每一天每一時(shí)都需要；消費(fèi)者要的安全市場，也不僅僅是“3·15”這一天，要的是真正的“安全”和“放心”。
“注水”團(tuán)購成投訴重災(zāi)區(qū)
根據(jù)央視“3·15”晚會收到的各類線索統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)購物投訴量位居榜首，其中團(tuán)購成網(wǎng)購?fù)对V重災(zāi)區(qū)。
署名“小栗”的網(wǎng)民認(rèn)為，在物價(jià)飛漲的今天，團(tuán)購以價(jià)格低廉而獲得廣大網(wǎng)民喜愛。而網(wǎng)購團(tuán)購作為一種新興的時(shí)尚消費(fèi)方式，更是受到年輕消費(fèi)群體的推崇�！敖裉炷銏F(tuán)了嗎？”甚至成了網(wǎng)絡(luò)流行語。但其實(shí)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購在“看起來很美”的同時(shí)，暗藏不少“潛規(guī)則”和陷阱，消費(fèi)者稍不小心就會被坑。
網(wǎng)友王女士投訴稱：3月8日，購買了一份團(tuán)購餐，去餐廳消費(fèi)時(shí)卻因商家確認(rèn)不了，出現(xiàn)未使用的團(tuán)購券卻在平臺上顯示已被使用的情況。
“當(dāng)時(shí)我給團(tuán)購平臺打電話，團(tuán)購網(wǎng)和商家協(xié)商后說可以發(fā)二維碼刷屏，在我一直沒收到二維碼短信、重新自費(fèi)點(diǎn)餐的情況下，卻在第二天告知我團(tuán)購券在當(dāng)天早上5點(diǎn)多被使用了，因此不能退款�！本W(wǎng)友王女士連連喊冤：“飯沒吃，錢沒了，吃的飯自己掏錢一點(diǎn)沒便宜，竟然還讓我自己去商家那里找沒用券的證據(jù)，還有天理沒？”
汽車消費(fèi)者處境被動
據(jù)汽車投訴網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，投訴第一大戶為車身及電氣，約占投訴總量的三分之一。主要投訴問題包括噪音、共振、空調(diào)、導(dǎo)航等。多位消費(fèi)者使用汽車導(dǎo)航時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常會被誤導(dǎo)。投訴排名第二的是發(fā)動機(jī)，投訴總量約占2011年總投訴量的23.80%，投訴集中在發(fā)動機(jī)異響、怠速不穩(wěn)、油耗高等問題上。其中涉及變速箱的投訴量占比高達(dá)21.56%，主要是變速箱異響、換擋困難、跳擋等問題。
署名“宇哥”的博文認(rèn)為，汽車消費(fèi)維權(quán)主要有3個(gè)方面的難題。首先，消費(fèi)者維權(quán)怕麻煩。汽車消費(fèi)維權(quán)不僅需要決心，需要證據(jù)，也需要消費(fèi)者堅(jiān)持。很多消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，考慮到維權(quán)程序麻煩、成本高而且具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，往往選擇忍氣吞聲，使得不良商家屢屢得逞，恣意侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。其次，監(jiān)管部門取證難。在汽車消費(fèi)維權(quán)案件中，消費(fèi)者手中的購車證據(jù)在提車時(shí)會被商家收回，而且強(qiáng)制搭售行為多由商家和消費(fèi)者口頭約定不清造成，致使消費(fèi)者保留證據(jù)困難。第三，買賣雙方關(guān)系不對等。汽車4S店一般投資很大，不僅擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還有強(qiáng)大的智力后盾和豐富的社會資源。從銷售流程設(shè)定、書式材料制作到后續(xù)問題的處理，汽車4S店都精心設(shè)計(jì)，消費(fèi)者始終處于被動狀態(tài)。
銀行亂收費(fèi)涉嫌“霸王條款”
近日，花旗銀行的中國客戶王巖打印了47個(gè)月的對賬單，銀行竟要收費(fèi)4700元，經(jīng)交涉，共計(jì)96頁的對賬單收了4200元�；ㄆ煦y行稱，高收費(fèi)的目的是想鼓勵客戶使用網(wǎng)上銀行以及出于環(huán)�？紤]，該行已決定近期將這筆4200元的收費(fèi)退給王巖。
署名為“鄧海建”的博文認(rèn)為，真正的問題不在于天價(jià)對賬單到底有多么“天價(jià)”，而是如果不是消費(fèi)者對天價(jià)對賬單說不，那么，相關(guān)銀行會有如此“惠民”的自覺之舉嗎？譬如當(dāng)事銀行對于“每份100元”的解釋是“一個(gè)月一份100元”、而不是消費(fèi)者所理解的“一次性一份100元”。如此模棱兩可的說法，當(dāng)然由不得銀行單方解釋，因?yàn)榘凑蘸贤ㄒ?guī)定，格式合同條款在出現(xiàn)兩種解釋時(shí)，應(yīng)作出不利于格式合同提供人的解釋。更為重要的是，根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，銀行收費(fèi)屬于政府定價(jià)，因此，無論是對賬單收費(fèi)還是其他收費(fèi)項(xiàng)目，都應(yīng)在職能監(jiān)管部門的“視線范圍”之內(nèi)。
署名“王石川”的博文認(rèn)為，銀行亂收費(fèi)、不明不白地收取，侵犯了用戶的合法權(quán)益，甚至涉嫌“勒索”，早已備受詬病。遏制銀行亂收費(fèi)，不能寄希望于銀行良心發(fā)現(xiàn)、道德自律，也不能一味期待行業(yè)內(nèi)的監(jiān)管，必須從重建制度和制度改革入手：明確銀行亂收費(fèi)將承擔(dān)法律代價(jià)，另一方面進(jìn)行金融改革，推進(jìn)銀行業(yè)更充分競爭，打破銀行靠收取手續(xù)費(fèi)和吃利差賺得盆滿缽溢的不合理局面。