|
國(guó)美告陳曉違背保密協(xié)議“向媒體大爆財(cái)務(wù)漏洞”
國(guó)美討千萬(wàn)“封口費(fèi)”拒和解
備受關(guān)注的國(guó)美告陳曉“向媒體大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞”一案有了新進(jìn)展，昨天上午，本案在市二中院進(jìn)行了二次審理。庭上，雙方都強(qiáng)調(diào)本案判決結(jié)果的示范效應(yīng)，國(guó)美方明確拒絕和解，法官表示將擇日宣判。
此次雙方對(duì)簿公堂，源于去年5月10日國(guó)內(nèi)某財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的題為《國(guó)美事件再露面
陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》的報(bào)道。文章中稱，陳曉認(rèn)為以國(guó)美電器為代表的電器連鎖行業(yè)經(jīng)過20年的發(fā)展已到了病入膏肓的程度。國(guó)美電器因此將陳曉告上法庭，要求其返還1000萬(wàn)元高管補(bǔ)償金，理由是陳曉違反了高管離職協(xié)議中的保密條款。上次開庭時(shí)，代表國(guó)美出庭的國(guó)美執(zhí)行董事鄒曉春直言：“這1000萬(wàn)元就是通稱的封口費(fèi)，既然封不住你的口，就要退還給我�！痹娣搅信e了離職協(xié)議和三篇涉案報(bào)道，鄒曉春認(rèn)為，陳曉在其中不真實(shí)或誤導(dǎo)公眾的言論，給國(guó)美的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了巨大損失，從公司股價(jià)上也有體現(xiàn)。
昨日陳曉本人仍未出庭，其辯護(hù)律師繼續(xù)對(duì)原告方的主體資格提出質(zhì)疑，并繼續(xù)否認(rèn)陳曉曾同意記者刊登出“閑聊內(nèi)容”�！懊撓侣殬I(yè)外衣，記者、律師、法官都只是普通人，陳曉難道連和朋友聊天都不行？”被告律師辯稱。但面對(duì)原告方指證涉案報(bào)道中陳曉的違約“閑聊內(nèi)容”，他卻無(wú)言以對(duì)，表示還是需要向陳曉本人證實(shí)。
“你們始終拿不出合法的證據(jù)，證明除了‘封口費(fèi)’之外，為什么要給陳曉這么大筆錢�！编u曉春有些激動(dòng)。他說，本案從去年5月起訴至今，已經(jīng)過去近一年，被告方的辯護(hù)不過是在拖延時(shí)間，國(guó)美方拒絕和解。
庭審辯論激烈，雙方最終形成的惟一共識(shí)便是，無(wú)論判決結(jié)果如何，本案都會(huì)具有重大的社會(huì)示范效應(yīng)�！�(原告勝訴)會(huì)在中國(guó)企業(yè)與員工之間樹立尊重契約精神的典型案例，會(huì)有非常良好的行為指導(dǎo)作用。”鄒曉春說。
庭審進(jìn)行至中午近12時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日宣判。
馬上就訪
保密義務(wù)并非離職便失效
高管離職，并非國(guó)美一家公司面臨的“變故”。近日，地產(chǎn)業(yè)大鱷萬(wàn)科多名高管接連離職，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站拉手網(wǎng)副總裁宋黎明離職……這些高管們離職原因不盡相同，拋開一些因年齡、換屆、人才流動(dòng)等正常人事變化，公司高管“內(nèi)部斗爭(zhēng)”、股票套現(xiàn)等也是導(dǎo)致高管辭職多發(fā)的因素。有哪些法規(guī)來約束離職高管對(duì)前雇主的機(jī)密“守口如瓶”呢？
法律規(guī)定的商業(yè)機(jī)密是指，不被公眾所知悉，能給權(quán)利人帶來利益，并且權(quán)利人采取了保密措施加以保護(hù)的技術(shù)或者信息。
勞動(dòng)法專家左祥琦在接受記者采訪時(shí)說，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，保守企業(yè)的商業(yè)機(jī)密是員工的一個(gè)基本職業(yè)道德。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，如果員工隨意散播商業(yè)機(jī)密，導(dǎo)致企業(yè)損失，則需承擔(dān)賠償責(zé)任；如果損失巨大，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任，涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。
左祥琦說，員工對(duì)原單位商業(yè)機(jī)密的保密義務(wù)，并非隨著勞動(dòng)合同的解除失效，一般企業(yè)會(huì)在員工入職時(shí)的勞動(dòng)合同中規(guī)定保密期限，如未有明確期限規(guī)定，則只有當(dāng)該技術(shù)或信息不構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，離職者才可對(duì)外透露。
“國(guó)美和陳曉的離職協(xié)議，已經(jīng)脫離了勞動(dòng)法的范疇，應(yīng)該屬于一份民商合同。”左祥琦認(rèn)為，該協(xié)議中，約定陳曉不能發(fā)表任何不利于其他公司董事、公司高管及公司的不利言論等，這些并非屬于勞動(dòng)法規(guī)定的保密義務(wù)。為此，國(guó)美按照合同支付了高額的對(duì)價(jià)補(bǔ)償，“對(duì)于商業(yè)機(jī)密，有勞動(dòng)法來約束，除此之外，就要靠這種民商合同了。”
|