《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》6月18日以《貴州六盤水中院驚現(xiàn)“最牛判決”
法學(xué)泰斗江平稱“聞所未聞”》為題，對貴州省六盤水市中院在審理興鑫公司訴張超、黃菊紅股權(quán)糾紛一案中存在的一系列問題做了報(bào)道，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
然而，在權(quán)威法律專家驚呼六盤水市中院犯下多處“常識性錯(cuò)誤”的情況下，貴州省市兩級法院和相關(guān)部門卻毫無回應(yīng)，六盤水市中院一名法官甚至“告誡”原告方：“找誰都沒用，你這個(gè)案子拖了八年，就是撤銷再審，再拖你一個(gè)八年，法院有的是辦法拖死你。”
網(wǎng)民熱議“最牛判決” 媒體呼吁給說法
從2003年底開始，興鑫公司訴張超、黃菊紅以模仿他人簽名、偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和工商變更登記文件等手段侵占福安煤礦（鐘山六礦）一案，歷時(shí)八年艱辛訴訟。期間，該案經(jīng)六盤水市鐘山區(qū)法院和六盤水市中院七次組成合議庭，兩次發(fā)回重審，一次提起再審，先后有二十幾名法官參加審理，兩級法院的審判委員會(huì)和專家多次開會(huì)討論，一共作出五次判決、兩次終審判決，每一次都判興鑫公司勝訴。
然而，六盤水市中院卻從2010年3月開始違法啟動(dòng)第二次再審，未經(jīng)開庭質(zhì)證，就直接認(rèn)定了大量關(guān)鍵、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的事實(shí)和證據(jù)，最后作出一份被稱為“最牛判決”的“第二次再審判決書”，推翻了之前的所有判決內(nèi)容，煤礦被判歸既不是本案一審和二審以及此次再審的當(dāng)事人、又沒有在本案中提出過任何訴求的案外人——山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府所有。時(shí)任六盤水中院院長唐林在回答原告提出的“違法再審”質(zhì)疑時(shí)稱：該判決有領(lǐng)導(dǎo)指示，只能照辦。
對此，法學(xué)泰斗江平等人提出諸多質(zhì)疑，甚至稱此判決“聞所未聞”。江平等專家從法律角度對此案進(jìn)行了分析，并出具《專家論證法律意見書》。上述專家認(rèn)為，六盤水市中院第二次再審屬程序錯(cuò)誤，“第二次再審判決書”嚴(yán)重違法。
上述問題由《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露后，數(shù)百家媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載和評論，網(wǎng)民留下上萬條跟帖評說“最�！迸袥Q。有法律界專家指出，這起中國司法史上極具代表性的案例，其走向如何，或?qū)λ痉ǜ母镞M(jìn)程產(chǎn)生不可忽視的影響。
兩級法院拒不回應(yīng) 原告方陷法律絕境
對于六盤水市中院的這份“最�！迸袥Q書，中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任王家福，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝，中國政法大學(xué)教授李永軍等法律專家均表示，這“不但是嚴(yán)重的常識性錯(cuò)誤，而且令人感到很不正常”。
貴州省高院、六盤水市中院如何看待專家和輿論的質(zhì)疑？兩級法院是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序？原告方申訴再審救濟(jì)渠道能否走通？帶著這些問題，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者6月底再赴貴州采訪，追蹤事態(tài)進(jìn)展。
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審；上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。
記者聯(lián)系上貴州省高院審判監(jiān)督二庭，庭長余波表示，采訪須經(jīng)該院外宣部門同意。記者向貴州省高院外宣辦發(fā)出采訪提綱，得到的答復(fù)是：該案系六盤水市中院審理，與省高院無關(guān)，故不接受采訪。記者聯(lián)系上六盤水中院分管審判監(jiān)督工作的副院長鐘錚，鐘錚表示“不便接受采訪”。
原告方興鑫公司法人代表岑興旺對記者說，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露六盤水市中院“最�！迸袥Q后，該院審判監(jiān)督庭庭長對原告方表示：不要寄望于借助輿論解決問題，要走正常法律途徑。原告方說：“我們一直在走正常的法律程序，你告訴我正常法律途徑該怎么走？請市中院回答一個(gè)最基本的問題，第二次再審究竟合法還是不合法？”對此，六盤水市中院法官始終保持緘默。
按照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，申請?jiān)賹彽那腊ó?dāng)事人申請、法院自行再審和檢察院抗訴三種。原告岑興旺對記者說，自2010年3月六盤水市中院違法啟動(dòng)第二次再審開始，他們先后向六盤水市中院、貴州省高院、貴州省檢察院等遞交、寄送的申訴、申辯材料，加起來都有一兩米高，但都未得到回應(yīng)，更沒能阻止六盤水市中院違法啟動(dòng)的第二次再審。岑興旺說，媒體披露六盤水中院“最�！迸袥Q后，他們多次向省高院當(dāng)面遞交申請?jiān)賹彶牧�，一開始接連被拒收，后來省高院勉強(qiáng)接收了，但連個(gè)“收條”都不肯出具，指望省高院提起再審的最后一線希望眼看就破滅了。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院譚秋桂教授對記者表示，“就本案而言，原告方幾名當(dāng)事人窮盡正常的訴訟程序，其正當(dāng)權(quán)利沒有得到保障，適用申請?jiān)賹従葷?jì)渠道；而依職權(quán)應(yīng)該提起再審的法院置之不理，事實(shí)上原告已陷入法律絕境。”
譚秋桂說，面對這樣一起是非立辨、明顯涉嫌枉法裁判并且輿論高度關(guān)注的案件，作為上級法院的貴州省高院采取回避的態(tài)度，是比較罕見的。
六盤水中院法官：“有的是辦法拖死你”
岑興旺對記者說，正常的法律途徑走不通，他們曾轉(zhuǎn)而向省人大、省紀(jì)委等反映情況，但屢屢無果，“現(xiàn)在都不知道該去找哪個(gè)部門了�！�
據(jù)了解，2010年6月，貴州省人大一位領(lǐng)導(dǎo)就岑興旺等反映的六盤水市中院違法啟動(dòng)第二次再審問題作出批示，但問題仍沒有得到糾正。
2011年12月，岑興旺等再次到貴州省紀(jì)委反映情況，一位副書記表示：“此案已查清了，煤礦是你的，這是事實(shí)，但是要把煤礦執(zhí)行給你有一定難度，當(dāng)然要認(rèn)真也不是不可以�！�
岑興旺說，他對省紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)所說的“認(rèn)真”一直抱有希望，但六盤水中院“最牛”判決被媒體曝光后，該院一位法官的“實(shí)話”無異于給他當(dāng)頭澆了一瓢涼水。這位法官對岑興旺說，“找誰都沒用，你這個(gè)案子拖了八年，就是撤銷裁定或者再審，再拖你一個(gè)八年，法院有的是辦法拖死你�！�
對于此案進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。