近日，杭州拱墅法院開庭審理杭州達芬奇貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案并當庭作出判決，撤銷原告魏某與被告達芬奇雙方簽訂的協(xié)議；并由被告達芬奇返還原告魏某貨款總計人民幣323萬多元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回魏和平提出的70萬元賠償請求�！斑_芬奇”風波持續(xù)了近一年時間，因為其在退貨方面態(tài)度強硬，眾多消費者陸續(xù)在全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開，杭州此次判決便有了異乎尋常的意義。
退貨不成告上法庭
2011年5月，杭州消費者魏和平向杭州達芬奇家居南山路店預定了一批號稱為“意大利原裝進口”的卡布麗緹系列的實木家具，并支付超過300萬元的貨款。同年7月，央視《每周質(zhì)量報告》曝光了達芬奇家具產(chǎn)品涉嫌造假。看到新聞后，魏和平感覺上當受騙，向達芬奇提出退貨，但遭到達芬奇方面的拒絕。理由是，魏和平并沒有收到家具，不能主觀臆測家具質(zhì)量有問題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙訴狀將達芬奇告上法庭。
原告的代理律師浙江民凱律師事務所徐濤律師表示，其實上法院前，達芬奇的營銷人員曾經(jīng)同意魏先生退貨，手續(xù)也都在辦理過程中。但不知道為什么后來出現(xiàn)變故，堅決不同意魏先生退貨。無奈之下，魏先生對達芬奇提起訴訟。
達芬奇虛假、夸大宣傳
徐濤認為，達芬奇通過夸大性、誤導性廣告宣傳誘導魏和平及眾多消費者對其品牌形象作出錯誤認識，從而使消費者作出違背其真實意思的消費決定，消費者選擇在被告處購買家具，除產(chǎn)品的基本使用功能以外，更多是基于對達芬奇家具高端頂級品牌形象的充分信賴。
庭審過程中，被告律師曾提出過給予一定折扣，但由于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。徐濤說，自己的委托人已經(jīng)對“達芬奇”品牌失去信心。杭州市拱墅區(qū)法院法官傅志軍表示，2011年12月上海市工商行政局對達芬奇進行了行政處罰，認定其在經(jīng)銷過程中違反了產(chǎn)品質(zhì)量法以及廣告法的規(guī)定，采用了頂級化的廣告宣傳詞。前不久，達芬奇公司也履行了處罰款。法院認定，達芬奇在與消費者締約過程中，對產(chǎn)品材質(zhì)和品牌進行了虛假、夸大宣傳從而誤導消費者，消費者在被告處購買家具，也是基于達芬奇高端品牌形象，因此判決達芬奇返還客戶323萬多元貨款。
達芬奇方面顯然對這一判決并不認可，認為其銷售的所有卡布麗緹家具均在意大利制造，并原裝進口至中國，在法庭上堅稱沒有造假，否認誤導消費者。記者致電達芬奇代理律師——中倫律師事務所上海分所的汪洋律師，他以自己在開會為由拒絕接受采訪。
判決有示范作用？
浙江漢橋律師事務所王磊律師認為，這個案例一旦確定后，其他消費者的索賠就相對順暢得多，因為在司法判決中要遵循一個原則：同一案件，做同一結(jié)果處理。這個結(jié)果將對今后同類商業(yè)糾紛審判有重要指導作用。從法院所查明的事實來看，商家對商品屬性的個別類別，進行了虛假標注，并將虛假部分用于廣告宣傳，以顯示商品價值內(nèi)涵，并以此提升品牌價值和銷售價值。而消費者在購買商品時，由于缺乏辨別能力，在未能真實認識商品屬性的情況下購買該商品。從法律上講，商家行為是違背誠實守信義務的。