|
對企業(yè)家而言，引入投資者主要目的仍是滿足資金需求，掌握企業(yè)控制權依然是企業(yè)家最為看重的結果。
雷士照明事件愈演愈烈，甚至已從管理層控制權之爭，演化成一場公司底層員工“群情激憤”的群體性事件，這也許是爭論雙方均始料未及的結果。而在此期間，雷士照明創(chuàng)始人吳長江與賽富基金創(chuàng)始管理合伙人、雷士照明新任董事長閻焱在微博上多次隔空對戰(zhàn)，卻相對保持了理性與克制。事件原委我們尚無法準確判斷，但無論如何收場，該事件都將稱為中國私募股權投資領域又一個標志性事件。
吳長江是中國照明行業(yè)龍頭企業(yè)創(chuàng)始人，其行業(yè)地位及管理能力毋庸置疑；而閻焱作為VC/PE行業(yè)知名投資者，其專業(yè)精神以及強勢風格也眾所周知。因此，這場爭斗或許并無“對錯”之別，而更多緣于雙方不同身份與不同管理風格，如此前的貝恩資本與國美等事件，均有此意。筆者作為ChinaVenture投中集團創(chuàng)始人之一，同時也是VC/PE行業(yè)從業(yè)者，對此更是深有體會。
不管企業(yè)對外部投資者參與管理以及提供增值服務持怎樣的歡迎態(tài)度，對企業(yè)家而言，引入投資者主要目的仍是滿足資金需求，掌握企業(yè)控制權依然是企業(yè)家最為看重的結果。對VC/PE等財務投資者而言，最終的退出是必然結果，參與管理并不是目的，但如果需要，投資者作為企業(yè)股東，依然有權利參與管理，甚至在認為必要的時候取得企業(yè)控制權。
該認知差異的深層原因，是中國特色的“企業(yè)家精神”與成熟商業(yè)環(huán)境下“契約精神”仍未得以融合。也正是在這兩者的角力與平衡下，才不斷出現創(chuàng)始人與投資者(股東)、創(chuàng)始人或股東與職業(yè)經理人之間的博弈事件。
作為創(chuàng)業(yè)者，筆者深知在中國商業(yè)環(huán)境下企業(yè)“野蠻生長”模式的無奈，也理解企業(yè)家在艱難創(chuàng)業(yè)過程中其“特色”管理體系存在的合理性。企業(yè)家對企業(yè)的控制力，不僅僅體現在管理層結構中，而更多體現在精神層面，并與企業(yè)股權結構無關，雷士照明事件中員工及經銷商對吳長江的響應即生動地體現了這一點。因此，無論是從情感還是企業(yè)發(fā)展角度考慮，投資者都應給予創(chuàng)始人足夠的尊重甚至妥協——這或許是投資機構本土化進程中的無奈之舉，但也是其實現利益最大化的一種理性選擇。
但長遠來看，作為企業(yè)家則應該對投資者參與管理持更加歡迎的態(tài)度。應借助外部投資者完善企業(yè)管理制度，而不是繼續(xù)“野蠻生長”。必須承認，過去十年間，中國VC/PE機構在改善中國商業(yè)環(huán)境、改善企業(yè)管理機制方面功不可沒，多數機構也表現出較強的專業(yè)能力及職業(yè)精神�？陀^而言，在雷士照明事件中，閻焱對于吳長江回歸須滿足三個條件：必須跟董事會和股東解釋清楚被調查的事件、處理好上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關聯交易、必須嚴格遵守董事會決議，都是現代化公司治理制度所要求的，不應被企業(yè)家個人情緒所曲解。
此外，在本次事件中，外資投資者與本土企業(yè)家之間的矛盾，也被過度解讀為境外資本對中國民族工業(yè)的威脅。在經濟全球化的今天，這種以非理性民族“情緒”裹挾企業(yè)發(fā)展的現象，應為企業(yè)家及投資者所警惕。
在商業(yè)環(huán)境趨于成熟的趨勢下，中國企業(yè)家精神應逐步讓位并融入“契約精神”。無論是企業(yè)創(chuàng)始人與投資方，還是企業(yè)股東與管理者，對其契約的遵守都應該成為企業(yè)運作中的底線。
這一事件的未來走向，最可能的結果將是雙方以相互妥協結束。這一判斷的主要依據就是雙方利益訴求的一致性。畢竟對投資方而言，最終目的并不是取得管理權而是企業(yè)的良性發(fā)展。因此，如果吳長江的回歸有利于企業(yè)繼續(xù)發(fā)展，投資者同樣會歡迎他回來，而具體方式則可通過談判確定。
|