“笨蛋，(問題)是經(jīng)濟(jì)！”這是1992年美國總統(tǒng)競選中出自民主黨候選人比爾·克林頓最出名的口號(hào)，并猶如魔咒般擊敗了以海灣戰(zhàn)爭樹立美國硬漢形象的時(shí)任共和黨總統(tǒng)老布什。很難說，老布什究竟是輸給了對(duì)手，還是輸給了自己疏于經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略。
這一次，競選雙方都認(rèn)同經(jīng)濟(jì)是首要議題�？床煌傅氖�，他們各自竭力描述的與對(duì)方迥異的方案，哪個(gè)才能真正救贖“后金融危機(jī)時(shí)代”的美國經(jīng)濟(jì)。
拼經(jīng)濟(jì)：向左走還是向右轉(zhuǎn)
面對(duì)大蕭條時(shí)代以來美國所經(jīng)歷的最嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，共和及民主兩黨的“方法論”正前所未有地難以調(diào)和。
民主黨這邊更趨于主張政府應(yīng)介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、加強(qiáng)市場監(jiān)管，主張政府積極參與社會(huì)財(cái)富再分配，通過稅收杠桿、教育投入等措施促進(jìn)社會(huì)公平。具體到稅收領(lǐng)域，應(yīng)延長前任小布什政府時(shí)期對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的減稅政策，但主張對(duì)富人加稅來起到減赤效果。而共和黨陣營進(jìn)一步鞏固“小政府、大市場”理念，主張政府應(yīng)少介入經(jīng)濟(jì)、尊重自由市場“無形之手”，以減少政府福利開支來削減赤字，抨擊奧巴馬“大政府”模式只會(huì)助長政府債臺(tái)高筑。
這種差異最有力的例證莫過于，就在“后金融危機(jī)時(shí)代”的風(fēng)口浪尖上，在己方控制國會(huì)眾議院的有利立法環(huán)境下，奧巴馬卻將上任最初一年多的寶貴時(shí)間費(fèi)力推出了要旨之一為強(qiáng)制醫(yī)保的醫(yī)保改革法案。這個(gè)被共和黨陣營簡稱為“奧巴馬醫(yī)改”的法案成為奧巴馬執(zhí)政以來最大也最富于爭議的立法成果，也直接導(dǎo)致“鐘擺效應(yīng)”，成為共和黨刺激民意反彈的彈藥，從而在中期選舉中重奪眾議院，使得奧巴馬首個(gè)任期后兩年猶如上了一道“你支持即我反對(duì)”的“立法緊箍咒”，一連串刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也半路擱淺。
歸根結(jié)底，“醫(yī)改夢(mèng)”稱得上民主黨陣營一大理想，但一直在立法、業(yè)界乃至民意三個(gè)層面承受阻力，就連克林頓也在其首個(gè)任期內(nèi)為此敗走麥城�；仡櫭绹t(yī)改歷史，針對(duì)老年人和殘疾人群體的醫(yī)療保障項(xiàng)目，針對(duì)低收入家庭的醫(yī)療補(bǔ)助項(xiàng)目均在民主黨總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期艱難推出。
克林頓在民主黨大會(huì)上生動(dòng)描述共和黨和民主黨方案的差異——前者主張“贏家通吃、全靠自己”，后者追求機(jī)會(huì)與義務(wù)均等。
耐人尋味的是，時(shí)至今日，以競選政治為考量，從白宮到參眾兩院，就連克林頓本人也曾在第二任期內(nèi)所成功探索的“中間派”道路似乎正無路可走�？墒菑R堂之外，又有多少人樂見于黨派分爭如此影響國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)？
拼立場：窮總統(tǒng)VS大富翁
從國家經(jīng)濟(jì)走向到候選人收入階層，一脈相承的意識(shí)形態(tài)論在本屆大選中持續(xù)發(fā)酵。這看上去似乎是一場窮總統(tǒng)和大富翁的較量。
據(jù)白宮今年4月公布的情況，奧巴馬去年收入約為79萬美元，報(bào)稅16.2萬美元，實(shí)際稅率為20.5%。比之草根階層已然豐厚，但較之商賈巨擘則遠(yuǎn)非同一量級(jí)，更何況奧巴馬還有頻繁使用的“出身論”。
承接2008年傳統(tǒng)，奧巴馬競選團(tuán)隊(duì)繼續(xù)賣力為其打造“中產(chǎn)階級(jí)代言人”形象。民主黨大會(huì)上，第一夫人米歇爾動(dòng)情演講的好評(píng)程度甚至超越夫君。諸多動(dòng)人故事早在她走進(jìn)白宮和頻頻助選途中為人所知。比如，她出身芝加哥藍(lán)領(lǐng)之家，父母勤奮節(jié)儉只為能供養(yǎng)子女接受他們那一代人可望而不可及的高等教育；奧巴馬則出身單親媽媽家庭，家庭負(fù)擔(dān)之重還要靠外公外婆時(shí)常接濟(jì)。
相比之下，在對(duì)手陣營和媒體持續(xù)力壓下，羅姆尼競選團(tuán)隊(duì)拖到9月下旬報(bào)稅最后關(guān)頭才披露，羅姆尼去年收入約1370萬美元，報(bào)稅約194萬美元，實(shí)際稅率為14.1%——這還是“有意”未對(duì)慈善捐款退稅的結(jié)果，否則實(shí)際稅率可能更低。
參照《福布斯》雜志公布的資產(chǎn)數(shù)額，財(cái)經(jīng)新聞網(wǎng)站“24/7華爾街”根據(jù)史料記載進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)和換算，若曾在私營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建樹豐碩的羅姆尼入主白宮，將成為歷史上第四富有的美國總統(tǒng)。候選人經(jīng)濟(jì)狀況差異，能否升級(jí)為一場“窮人的總統(tǒng)”和“富人的總統(tǒng)”的戰(zhàn)爭？
白領(lǐng)帶，燕尾服，羅姆尼和奧巴馬同類著裝現(xiàn)身18日慈善晚宴。羅姆尼打趣道，競選之旅常要身著牛仔褲、休閑裝，而今終于換上“我和安妮在家穿的衣服了”。臺(tái)下，富豪名流立時(shí)意會(huì)，哄堂大笑。羅姆尼看似自嘲，實(shí)在挖苦對(duì)手。幾乎貫穿2012年大選，奧巴馬陣營不斷針對(duì)羅姆尼的億萬富翁背景做文章，將羅姆尼描繪為與“99%”大眾對(duì)立的“1%”極富階層，因此政策立場難以考慮中產(chǎn)階級(jí)選民需求。最突出的是，當(dāng)羅姆尼被曝出在富人籌款宴上發(fā)表了所謂47%美國人放棄個(gè)人奮斗而全憑政府接濟(jì)的“蛀蟲論”后，奧巴馬卻因?yàn)闆]在首場電視辯論中就用來攻擊對(duì)手而遭到黨內(nèi)部分同仁埋怨。
對(duì)此，羅姆尼陣營反擊對(duì)手人為夸大階級(jí)對(duì)立、利用“階級(jí)斗爭牌”來謀競選之實(shí)。奧巴馬陣營也須警惕的是，恐怕沒有哪個(gè)國家如美國一樣，擁有自由主義與個(gè)人奮斗的最深厚土壤。
“美國夢(mèng)”：變與未變
富人是如何成為富人的？奧巴馬的邏輯是，若無“99%”為其鋪路修橋，何以高屋建瓴？羅姆尼的邏輯則是，誰說我的羅馬不是由我的奮斗建成，若換我當(dāng)總統(tǒng)，多勞者多酬，終有一日你可建成你的羅馬。
上述分歧本身就蘊(yùn)藏在“美國夢(mèng)”的一體兩面之中：一方面勾勒出美國社會(huì)機(jī)會(huì)均等的美好圖景，另一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗至上的正確路徑。
據(jù)國會(huì)預(yù)算辦公室提供的數(shù)據(jù)，計(jì)入通脹因素，占1%的極富階層收入自1979年至2007年幾乎翻了兩番，緊隨其后的19%較富階層增長了65%，而隨后占60%的中間階層增長了37%，20%低收入階層收入只增長了18%�；蛟S正基于此，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)會(huì)在2011年風(fēng)起云涌，試圖將美國社會(huì)不公平問題推至全球媒體聚光燈下。
拋開奧巴馬和羅姆尼“非黑即白”的競選語言，另一組數(shù)據(jù)或許更有助于外界客觀了解美國人的想法。
民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤研究中心今年初民調(diào)結(jié)果顯示，其一，三分之二美國民眾認(rèn)為貧富階級(jí)之間存在強(qiáng)烈沖突，比2009年大幅增加了19個(gè)百分點(diǎn)，顯示美國人對(duì)貧富差距、收入不平等問題的不滿情緒加大；其二，對(duì)于造成現(xiàn)今狀況的肇因，民調(diào)結(jié)果則和三年前基本一致，大部分人仍自覺地將財(cái)富高低歸結(jié)為工作能力、勤奮程度的高下，顯示“美式思維”的傳統(tǒng)尚在延續(xù)。