“我們已經(jīng)接到法院的立案通知書，并且會(huì)應(yīng)訴。目前社保正和法院溝通�！�25日下午，全國(guó)社�；鹄硎聲�(huì)一位工作人員在電話里對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說。
這位工作人員所說的案子，是指鄒宗利訴全國(guó)社保基金理事會(huì)不履行政府信息公開義務(wù)、侵害知情權(quán)一案。此前，記者從北京市第一中級(jí)人民法院處獲得證實(shí)，一中院已對(duì)此案立案。
至此，這樁近些年來在業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，當(dāng)事人鄒宗利實(shí)名舉報(bào)鼎暉投資總裁焦震，拖欠其項(xiàng)目傭金約1000萬元的“跳單”事件，也從私人恩怨“升級(jí)”到全國(guó)社�；鹦畔⑴对V訟案。資料顯示，全國(guó)社�；鹪�(jīng)向鼎暉一期和鼎暉二期分別出資20億元和30億元，是鼎暉的最大LP(有限合伙人)。
鄒宗利：知情權(quán)被侵害 社保：鄒電話無法接通
鄒宗利是一家投資公司合伙人。但她稱，因?yàn)橐蚪拐稹坝憘�，她根本無法正常開展公司業(yè)務(wù)。
鄒宗利向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者提供了《行政訴訟狀》。這份原告為“鄒宗利”、被告為“全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)”、落款日期為3月21日的起訴書稱，“2013年1月23日，我當(dāng)面向被告舉報(bào)了管理占社�；�5.5%的50億(元)的鼎暉投資總裁焦震長(zhǎng)期偷取鼎暉優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，損害投資者利益；以及焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億(元)礦產(chǎn)項(xiàng)目，導(dǎo)致社保投資人等損失24億(元)事宜，同時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)及調(diào)查線索”。
起訴書稱，當(dāng)時(shí)接待原告的是社保基金理事會(huì)一名相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，以及另兩名工作人員。
據(jù)稱，見面時(shí)，原告要求被告對(duì)鼎暉投資進(jìn)行徹查；并根據(jù)《全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)政府信息公開指南》相關(guān)規(guī)定，書面要求被告提供跟鼎暉有關(guān)的以下投資信息，包括社保跟鼎暉簽署的投資協(xié)議、鼎暉向社保提交的季報(bào)表、社保對(duì)鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險(xiǎn)管理措施、社保對(duì)鼎暉的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告等。
起訴書指出，原告申請(qǐng)的信息符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》及《全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)政府信息公開指南》相關(guān)規(guī)定，屬合法“依申請(qǐng)公開”的“投資與財(cái)報(bào)”范疇。但是被告至今沒有答復(fù)，超過了規(guī)定的15個(gè)工作日答復(fù)期，加15個(gè)工作日延長(zhǎng)期限。
起訴書認(rèn)為，被告沒有履行政府信息公開義務(wù)，侵害了原告知情權(quán)。起訴書請(qǐng)求，判定被告提供原告依法申請(qǐng)的相關(guān)信息。
不過，對(duì)于鄒宗利起訴書中所言，前述社�；鹄硎聲�(huì)工作人員表示：“鄒申請(qǐng)信息公開，但她留的電話始終無法接通，留的地址和郵編不匹配，發(fā)郵件她也不回復(fù)，我們聯(lián)系不到她。接下來應(yīng)該在法院能見到鄒宗利，會(huì)給她正式回復(fù)�！�
而在本月9日，當(dāng)事人鄒宗利就在其經(jīng)認(rèn)證的新浪微博“在水一方風(fēng)鈴草”上透露，“我已起訴社保，北京一中院已于3月28日立案。一旦收到法院開庭時(shí)間，我將第一時(shí)間公布，到時(shí)歡迎大家旁聽”。
鄒宗利：焦震“偷”項(xiàng)目損害公眾利益 社保：鼎暉人民幣基金不投境外項(xiàng)目
此次訴訟案，用鄒宗利的話說，緣起自鼎暉總裁焦震“賴”掉了“答應(yīng)給她的1000萬元傭金”。
據(jù)鄒宗利介紹，她于2010年4月通過周末爬山的小圈子與焦震相識(shí)。同年10月，她將中鐵資源集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中鐵資源”)的蒙古國(guó)鉛鋅礦產(chǎn)包項(xiàng)目介紹給了焦震。同時(shí)鄒還與焦震達(dá)成“口頭協(xié)議”，若項(xiàng)目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬元。但同年11月，鼎暉以時(shí)間倉(cāng)促為由，放棄了該項(xiàng)目。在這一項(xiàng)目上，鄒與中鐵資源簽署了書面協(xié)議。
鄒宗利稱，鼎暉很快退出后，焦震個(gè)人卻曾和幾個(gè)私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。隨后，焦震和中鐵資源副總經(jīng)理、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人毛德寶同赴蒙古國(guó)考察該項(xiàng)目�！芭c焦震合作的私人投資者中，有來自香港的投資人�！编u宗利說。
鄒宗利稱，根據(jù)焦震與中鐵資源的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的私下約定，等到中鐵資源在香港總體上市后，屆時(shí)約有三倍回報(bào)，焦震等預(yù)計(jì)1年獲利30億元�！叭绻擁�(xiàng)目最終順利通過，就能讓包括社保基金在內(nèi)的LP損失24億元，鼎暉其他合伙人減少6億元的可分配收入�！�
業(yè)內(nèi)人士指出，如果上述情況基本屬實(shí)，這種行為就是所謂“跳單”或“摘櫻桃”，即項(xiàng)目負(fù)責(zé)人繞開自己所在的公司與投資人，尋找其他外部投資方甚至是自己直接投資的情況。據(jù)稱，這種情形在國(guó)內(nèi)私募界比較常見，但主要集中一些中小型PE身上，像鼎暉這種量級(jí)的基金則較為少見。
2011年10月，鄒宗利開始去鼎暉找焦震談傭金的事，自此開始了在鼎暉辦公區(qū)、北京金融街等地區(qū)散發(fā)傳單，并主動(dòng)聯(lián)系多家媒體，開始了她所說的“討債生涯”。
在一年多的“討債”行動(dòng)無果后，鄒宗利轉(zhuǎn)變“策略”，轉(zhuǎn)而起訴鼎暉出資額最大的LP——全國(guó)社�；稹ｏ@然，她是藉施壓社保基金以逼鼎暉總裁焦震“就范”。
不過，前述社保理事會(huì)工作人員在電話中告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：“鄒宗利口口聲聲說焦震‘偷’了鼎暉的項(xiàng)目，損害了社保基金的公眾利益。其實(shí)，這個(gè)項(xiàng)目是一個(gè)境外項(xiàng)目，本來也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。另外，出資于鼎暉的是全國(guó)社會(huì)保障基金，是國(guó)家的養(yǎng)老儲(chǔ)備基金，和各省市社保機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常收集發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)資金不是一碼事。
疑點(diǎn)重重的“跳單”事件
首先一點(diǎn)就是，鄒宗利并未拿出她一直所說的各種確鑿證據(jù)，以證明焦震“賴”掉了1000萬元傭金。鄒稱，她掌握有核心的錄音、文字、圖像、第三方等各種證人證據(jù)。但她在其微博上公布的、以及交給《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者的材料，只有部分外圍情況的文字材料和錄音。
對(duì)此，鄒宗利的說法是，“將來是要走法律程序的，但是要等到合適的時(shí)機(jī)。而目前手中掌握的證據(jù)并不能完全提供出來，留待對(duì)簿公堂時(shí)再展示”。
但值得關(guān)注的是，焦震方面堅(jiān)稱鄒宗利所指均為“誣陷”“捏造”，卻包括焦震個(gè)人和鼎暉公司在內(nèi)，都未采取任何法律行動(dòng)。
2012年9月份，數(shù)家網(wǎng)絡(luò)媒體根據(jù)鄒宗利提供的材料，報(bào)道了所謂焦震“跳單”事件。當(dāng)月25日，焦震秘書楊女士曾在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電話采訪時(shí)表示，媒體接到的是鄒宗利單方爆料，其中對(duì)焦振及相關(guān)項(xiàng)目在內(nèi)所有的陳述都是誣陷和捏造的。
幾天后，鼎暉投資向其所有LP投資人發(fā)送了一份說明函予以澄清。鼎暉在該函中表示，近日媒體指控鼎暉公司或公司總裁在中鐵資源項(xiàng)目上有意規(guī)避中介傭金，屬于沒有事實(shí)根據(jù)的謠傳。鼎暉以及鼎暉任何員工均未投資過中鐵資源項(xiàng)目，與該項(xiàng)目沒有任何經(jīng)濟(jì)利益。
同樣值得關(guān)注的是，鼎暉投資董事長(zhǎng)吳尚志對(duì)此事的態(tài)度。從常理上推斷，鄒宗利從2011年開始“討債”，并在微博大舉發(fā)帖“聲討”，以至到2012年9月份通過網(wǎng)絡(luò)媒體將此事搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，吳尚志不可能不知道。鄒更進(jìn)一步告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，期間，她曾多次找過吳尚志反映“跳單”事件，吳尚志也曾親自接待過她，不過沒有給出明確答復(fù)。
在去年9月份焦震秘書接受媒體采訪表態(tài)后，吳尚志曾于當(dāng)年10月8日公開否認(rèn)9月底曾授權(quán)過焦震秘書在媒體上發(fā)言，并聲稱公司層面任何發(fā)言須有他批準(zhǔn)�！扒懈睢敝饷黠@。
但在今年年初接受媒體采訪時(shí)，吳尚志卻主動(dòng)為焦震“背書”。他表示，“鼎暉投資任何合伙人和個(gè)人對(duì)蒙古(國(guó))這個(gè)項(xiàng)目既沒有投資、也沒有利益。”
吳尚志在此事上前后態(tài)度迥異，原因何在？對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者曾數(shù)次電話聯(lián)系鼎暉董事長(zhǎng)吳尚志，但最終都被吳尚志秘書以“吳總比較忙”為由婉拒采訪。
事件另一方——中鐵資源方面也值得關(guān)注。中鐵資源副總經(jīng)理毛德寶之前在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電話采訪時(shí)表示，現(xiàn)在隨鄒宗利在到處“亂跳”，他自己已不堪其擾�！爸袁F(xiàn)在我沒走法律程序，是因?yàn)榫退阕约含F(xiàn)在贏了，也頂多得到一個(gè)公開道歉而已。等她給我造成實(shí)質(zhì)重大損失時(shí)，再一起算(賬)�！�
不過，毛德寶承認(rèn)，是鄒宗利介紹過他和焦震認(rèn)識(shí)的。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)過程在他的辦公室里，前后大概只有半個(gè)小時(shí)，且他與焦震見面僅此一次，之后再也沒有聯(lián)系，自己甚至連焦震的手機(jī)號(hào)都不知道。
信息公開和商業(yè)機(jī)密如何平衡？
業(yè)內(nèi)專家指出，雖然所謂焦震“跳單”事件疑點(diǎn)重重、蹊蹺不少，且事件乃至現(xiàn)在的訴訟起因是個(gè)人利益沖突，但社保遭訴一事本身，卻反映出與公眾利益密切相關(guān)的全國(guó)社�；�，在平衡保守商業(yè)機(jī)密與信息公開義務(wù)方面的尷尬。
《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，并應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息發(fā)布的保密審查機(jī)制，行政機(jī)關(guān)公開涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息前，應(yīng)當(dāng)征得第三方的同意。第三方不同意公開的，不得公開。但是，如果政府信息與公共利益相關(guān)，可能對(duì)公共利益造成重大影響的，即使第三方不同意，行政機(jī)關(guān)也可以公開。
北京帥和律師事務(wù)所合伙人張少飛律師認(rèn)為，全國(guó)社�；鹜顿YPE的信息，與公共利益息息相關(guān)。政府信息公開條例也涉及到關(guān)于與公共利益息息相關(guān)信息部分了，但不細(xì)化。關(guān)于公共利益的部分如何解決公開信息和商業(yè)機(jī)密的矛盾？這個(gè)度如何把握？這些都需要后續(xù)立法跟進(jìn)完善，不然將給法律施行與執(zhí)法帶來難度。
據(jù)了解，國(guó)際上，絕大多數(shù)國(guó)家都立法規(guī)定，像養(yǎng)老金這樣的社保基金管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的信息報(bào)告和信息披露義務(wù)。發(fā)達(dá)各國(guó)一般都規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的投資托管人必須定期向養(yǎng)老保險(xiǎn)基金受益人進(jìn)行信息披露，使養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)有透明度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常直接審查信息披露的真實(shí)性。
“而在國(guó)內(nèi)，政府對(duì)包括養(yǎng)老金在內(nèi)的社保基金的監(jiān)管，容易走極端狀態(tài)，要么大包大攬，要么放縱自流。其效果如何？從近些年來曝出的社�；鸫蟀覆浑y看出。因此，加強(qiáng)社會(huì)對(duì)社保基金的直接監(jiān)督，完全有必要�！睆埳亠w律師說，“值得欣慰的是，今年兩會(huì)期間社�；鹗状渭{入財(cái)政預(yù)算報(bào)告，接受人大監(jiān)督。法制建設(shè)滯后，基金安全缺乏保障的問題，想必未來將有很大改觀�！�