7月下旬，香江控股向市場(chǎng)宣布，公司控股股東南方香江2006年股改遺留承諾及2007年定向增發(fā)遺留承諾最終均無(wú)法履行，而公司也放棄讓南方香江兌現(xiàn)承諾。不過(guò)，完成2007年定增之后的次年，香江控股財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)便出現(xiàn)重大錯(cuò)漏。正是基于此原因，今年7月31日，24位中小股東“抱團(tuán)”起訴香江控股財(cái)務(wù)造假。
股東“抱團(tuán)”起訴香江控股財(cái)務(wù)造假。
大股東承諾無(wú)一兌現(xiàn)
今年7月20日，香江控股披露了控股股東此前兩份承諾最終均無(wú)法兌現(xiàn)的公告。與此同時(shí)，從2006年至今，公司經(jīng)營(yíng)管理上諸多問(wèn)題的暴露，也引起投資者的強(qiáng)烈不滿。
2006年8月，香江控股進(jìn)行股改時(shí)，公司控股股東南方香江曾承諾，逐步將南方香江旗下的家居流通類資產(chǎn)與商貿(mào)地產(chǎn)類資產(chǎn)注入上市公司，并以公司為主體開(kāi)展新的商貿(mào)地產(chǎn)類項(xiàng)目。但數(shù)年之后，南方香江持有的唯一家居流通類資產(chǎn)的家福特長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)。因此，香江控股決定放棄收購(gòu)家福特股權(quán)。
但南方香江承諾未履行尚不只這一例。在2007年香江控股定向增發(fā)時(shí)，控股股東曾承諾，在2009年12月31日前，將南方香江持有的99.5%沈陽(yáng)香江的股權(quán)、以及持有的天津森島、天津?qū)毜睾吞旖蝤櫽蛱旖蛏瓖u三公司各98%的股權(quán)注入到上市公司中，但至今沒(méi)有履行。
對(duì)此，香江控股給予了這樣的解釋：“受國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控影響，這些資產(chǎn)都出現(xiàn)了虧損，收購(gòu)對(duì)公司發(fā)展不利�！�
24名股東起訴公司
值得關(guān)注的是，香江控股于2007年完成再融資后的第二年，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)便出現(xiàn)了重大錯(cuò)漏問(wèn)題。
但香江控股2008年財(cái)務(wù)問(wèn)題被揭露卻已是兩年后：2010年11月，財(cái)政部駐深圳財(cái)政監(jiān)察專員辦事處對(duì)香江控2008年會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司所屬?gòu)V州番禹錦江房地產(chǎn)有限公司將合同違約金在“預(yù)收賬款”科目長(zhǎng)期掛賬，少計(jì)營(yíng)業(yè)外收入236萬(wàn)元；所屬增城香江房地產(chǎn)有限公司多計(jì)2008年財(cái)務(wù)費(fèi)用374萬(wàn)元，達(dá)到預(yù)計(jì)可使用狀態(tài)的商業(yè)街仍在“開(kāi)發(fā)成本”科目中核算，出租部分少計(jì)投資性房地產(chǎn)965萬(wàn)元，自用部分少計(jì)固定資產(chǎn)734萬(wàn)元。
而日前，記者也了解到，2013年7月31日上午，廣州市中級(jí)人民法院第31法庭開(kāi)庭審理了香江控股糾紛案。原告為24位香江控股中小股東。實(shí)際上，香江控股遭股東起訴的案子不只這一例。今年3月22日，一小股民楊先生同樣因財(cái)務(wù)問(wèn)題起訴香江控股。
“造假引發(fā)股價(jià)扭曲”
“雖然人數(shù)眾多，但庭審一個(gè)多小時(shí)即告結(jié)束，法院并未當(dāng)庭宣判�！睆V東奔犇律師事務(wù)所劉國(guó)華律師向《大眾證券報(bào)》介紹。
據(jù)了解，原告趙先生到庭，原告代理人和被告代理人參加了庭審。審判長(zhǎng)歸納本案兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否構(gòu)成虛假陳述；原告損失與被告行為有無(wú)因果關(guān)系。
庭審中，香江控股辯稱：股民損失是“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”導(dǎo)致，并提交上證指數(shù)走勢(shì)圖等證據(jù)。對(duì)此，劉國(guó)華律師坦言：“這是此類案件幾乎所有被告都會(huì)提出的觀點(diǎn)，公司的股價(jià)主要還是由公司自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理水平等決定，被告多次作假，造成股價(jià)扭曲，股民損失慘重，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為股民的全部損失均因外因?qū)е�，于理于法均不合。根�?jù)最高法的司法解釋，被告應(yīng)全額賠償原告損失�！�
法庭辯論結(jié)束后，審判長(zhǎng)向雙方征求調(diào)解意愿，被告代理人表示無(wú)調(diào)解權(quán)限，庭審就此結(jié)束，是否再次開(kāi)庭或判決需由法院安排。