正在重組中的華芳紡織由于借款糾紛案而被市場(chǎng)所關(guān)注，不僅如此，在此案件經(jīng)過(guò)一審和二審之后，張家港華天新材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華天公司)竟然將一審與二審的法官也卷入案件之中。
近日，記者親赴南京，對(duì)雙方于江蘇省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇省高院)的詢問(wèn)聽(tīng)證，進(jìn)行了旁聽(tīng)。期間，雙方對(duì)于法官是否收受賄賂一事分別進(jìn)行了闡述，各執(zhí)一詞。
行賄時(shí)間不符？
華天公司于“再審申請(qǐng)書(shū)”中稱(chēng)，自2010年起，有關(guān)華天公司及肖兆亞與華芳紡織在張家港市人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)張家港法院、一審法院)、蘇州市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州中院、二審法院)的其它案件中，華芳紡織多次向一審、二審法院承辦法官行賄。
與此同時(shí)，華天公司還指出，前述受賄的法官又直接擔(dān)任本案一審、二審階段的合議庭成員和承辦法官。因此，華天公司認(rèn)為，本案一審、二審承辦法官收受華芳股份的賄賂，存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，本案依法應(yīng)予以再審。
對(duì)此，華芳紡織委托代理人黃永芳律師證實(shí)了華天公司提供給法庭的相關(guān)證據(jù)存在，但對(duì)華天公司上述關(guān)于法官行賄的說(shuō)法表示了異議。
黃永芳律師指出，華天公司提供的報(bào)銷(xiāo)憑證時(shí)間是在本案發(fā)生前，不是在本案發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的，因此，這不能構(gòu)成本案法官收受華芳股份賄賂的證據(jù)。
據(jù)“外協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”顯示，來(lái)客單位標(biāo)注有“法院”的報(bào)銷(xiāo)時(shí)間為2011年4月份至2011年7月份。另?yè)?jù)資料顯示，肖兆亞與華芳紡織簽訂的華天公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間是在2011年8月份。
對(duì)于黃永芳律師的上述說(shuō)法，華天公司委托代理人并不認(rèn)同，其認(rèn)為，從華天公司目前得到的“外協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”顯示，本案一審和二審的法官在此前的案件中，有收受華芳紡織賄賂的行為。由此可見(jiàn)，兩者在本案發(fā)生前就已經(jīng)有聯(lián)系了。
值得注意的是，據(jù)華天公司委托代理人向記者透露，華天公司在一審中發(fā)現(xiàn)華芳紡織一審立案時(shí)提供的2010年10月12日和2011年3月12日借款協(xié)議簽訂期間的農(nóng)業(yè)銀行基準(zhǔn)利率與借款協(xié)議簽署時(shí)間對(duì)不上之后，華芳紡織便另外提交了2011年1月12日和2011年3月31日的借款協(xié)議，而此前上交的借款協(xié)議不翼而飛，在一審的卷宗中已經(jīng)找不到了。
華天公司方面懷疑，上述被替換掉的借款協(xié)議是被法官隱匿了。
標(biāo)注法院只為報(bào)銷(xiāo)方便？
華芳紡織委托代理人黃永芳律師不僅對(duì)行賄時(shí)間表示質(zhì)疑，還對(duì)華天公司提供的“外協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”提出了質(zhì)疑。
黃永芳律師認(rèn)為，華天公司提供的報(bào)銷(xiāo)憑證經(jīng)辦人和收款人都是一個(gè)人寫(xiě)的，而且，從報(bào)銷(xiāo)憑證上來(lái)看，不能證明具體是哪個(gè)法院的。據(jù)“外協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”顯示，承擔(dān)部門(mén)皆注明“華天”，來(lái)客單位則注明“法院”。
值得注意的是，在五張“協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”上，經(jīng)辦人有所不同，在不同的報(bào)銷(xiāo)憑證上分別注有“施衛(wèi)新”、“徐律師”和“張律師”的名字，此外，證明人也有所不同，在不同的報(bào)銷(xiāo)憑證上分別注有“龐衛(wèi)東”、“張律師”和“施衛(wèi)新”的名字。
對(duì)此，華天公司委托代理人表示，從“協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”上可以看出，明顯不是一個(gè)人寫(xiě)出的。不僅如此，在“協(xié)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)憑證”上領(lǐng)導(dǎo)審批一欄中，還可以看到華芳紡織法定代表人戴云達(dá)和原華天公司總經(jīng)理施衛(wèi)新的簽名。
除上述解釋外，黃永芳律師還解釋稱(chēng)，會(huì)出現(xiàn)標(biāo)注“法院”字樣報(bào)銷(xiāo)憑證的原因是“企業(yè)管理不規(guī)范，發(fā)生了一些其它費(fèi)用”導(dǎo)致的。按照黃永芳律師的說(shuō)法就是，公司人員報(bào)銷(xiāo)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有發(fā)票無(wú)法報(bào)銷(xiāo)的情況，所以才會(huì)通過(guò)這種方式進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)。因此，她認(rèn)為，上述報(bào)銷(xiāo)憑證不是華芳紡織行賄法官的證據(jù)。
對(duì)此說(shuō)法，肖兆亞戲稱(chēng)道，很難想象公司發(fā)生了哪些其它費(fèi)用，導(dǎo)致公司要用給法官送禮的名義來(lái)報(bào)銷(xiāo)�！半y道其它費(fèi)用不好報(bào)銷(xiāo)，給法官送禮的費(fèi)用就好報(bào)銷(xiāo)了？”