七成人不信任陌生人；九成人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)守信會(huì)“吃虧”；失信者理直氣壯，守信者反成“另類”——
食品安全事件接二連三，虛假訴訟層出不窮，甚至連政府機(jī)關(guān)也“朝令夕改”……當(dāng)下，“信用貧困”現(xiàn)象已經(jīng)蔓延到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，各個(gè)角落，形成誰也不敢相信誰的尷尬局面。
一系列數(shù)據(jù)表明，我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信問題越發(fā)嚴(yán)重。上海市社科院2011年開展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有90.2%的人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)守信會(huì)“吃虧”；同期上海另一項(xiàng)調(diào)查顯示，部分青少年追求個(gè)人價(jià)值最大化時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)惠實(shí)用，道德界限模糊不清；中國(guó)社科院近年開展的調(diào)查顯示，約70%的中國(guó)人不信任陌生人。
人人畏我 我畏人人
如今，在大學(xué)、中學(xué)乃至小學(xué)，考試作弊的現(xiàn)象已不鮮見。而在今年6月的湖北鐘祥三中考點(diǎn)，因異地來的老師監(jiān)考嚴(yán)、作弊信號(hào)被屏蔽等原因，許多計(jì)劃作弊的學(xué)生作弊失敗，致使部分學(xué)生“惱羞成怒”，出現(xiàn)圍攻監(jiān)考老師的舉動(dòng)�！笆耪摺敝畯�(qiáng)勢(shì)、之理直氣壯令人驚嘆。
近年來，以“殺人游戲”“狼人殺”“風(fēng)聲”為代表的說謊類游戲日益流行，某著名衛(wèi)視還推出了比賽說謊的娛樂節(jié)目，在這些游戲和節(jié)目里，撒謊撒得好、撒得“滴水不漏”已經(jīng)成為一種令人羨慕的能力。
有專家指出，很多民眾反感不誠(chéng)信，但又多不愿站到道德高地，社會(huì)有陷入信任“囚徒困境”之憂。在周圍都失信的情況下，信守承諾、堅(jiān)守道德底線的單位和個(gè)人，不僅同盟者越來越少，關(guān)注、理解和贊同的聲音也日漸式微。當(dāng)堅(jiān)守誠(chéng)信被視為“犯傻”、“另類”后，守信只能淪為一座座“道德孤島”。
上海社科院社會(huì)研究所副所長(zhǎng)陸小文說，大家都不講誠(chéng)信，就只能以不誠(chéng)信去對(duì)待不誠(chéng)信。這種情況繼續(xù)下去，最終的結(jié)果就是人人自危。姜農(nóng)不吃姜，卻去賣“毒生姜”；奶農(nóng)不喝奶，卻將低質(zhì)量的奶賣給企業(yè)。
值得注意的是，什么都不信、好壞都不信的“塔西佗陷阱”正逐漸顯現(xiàn)。古羅馬歷史學(xué)家塔西佗說，當(dāng)社會(huì)主體公信力喪失時(shí)，無論做好事還是壞事、說真話還是假話，都會(huì)被人認(rèn)為是說假話，做壞事。近些年，惡劣失信行為頻繁沖擊道德底線，導(dǎo)致社會(huì)思維開始形成“什么都不信、好壞都不信”的定勢(shì)。
湖南師范大學(xué)人文社會(huì)學(xué)教授范平華指出，在當(dāng)今社會(huì)，一些人對(duì)利益不擇手段地追逐，甚至以踐踏他人的幸福來滿足私欲，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德觀、價(jià)值觀的沉淪，容易導(dǎo)致一些民眾感到生活在一個(gè)沒有信任、謊言充斥、沒有安全保障的大環(huán)境中。這種情緒一旦蔓延，后果非常嚴(yán)重。
“灰色中介”推波助瀾
在各類失信活動(dòng)中，經(jīng)常有大量中介組織參與其中。這些“灰色中介”對(duì)社會(huì)生活的深度介入，造成“失信得利、守信吃虧”的尷尬局面，為社會(huì)失信推波助瀾。
在百度輸入“發(fā)表論文”關(guān)鍵字，可搜出兩千多萬條搜索結(jié)果，第一頁的搜索結(jié)果幾乎全部都是代發(fā)論文的中介組織。有些中介組織的網(wǎng)頁上赫然顯示“渠道成熟”、“論文100%錄用”、“先發(fā)表后付費(fèi)”等字樣。
一名論文中介透露，他們有成熟的渠道，可以搞定各個(gè)級(jí)別的期刊，如果用戶手頭沒有現(xiàn)成的論文，他們還可以代寫，但需另外收費(fèi)。該中介表示，每年教師評(píng)職稱、學(xué)生評(píng)優(yōu)秀都會(huì)找他們發(fā)大量論文，只要不是寫得實(shí)在太差都能發(fā)出來，所發(fā)期刊的級(jí)別不在于論文質(zhì)量，而是在于出價(jià)高低。
每到英語四六級(jí)考試、計(jì)算機(jī)二級(jí)考試的“考試季”，許多高校都會(huì)“涌現(xiàn)”寫著“四六級(jí)答案”“計(jì)算機(jī)二級(jí)答案”的小廣告；到了司法考試前后，“考前賣押題，臨考賣答案，考后改分?jǐn)?shù)”的“一條龍服務(wù)”就會(huì)在許多高校出現(xiàn)。
在計(jì)算機(jī)二級(jí)考試時(shí)買過答案的小張說，“有些中介真能弄到答案，有的則是騙人的。像計(jì)算機(jī)二級(jí)這種大型考試，同學(xué)之間往往不敢互相幫助，中介的出現(xiàn)極大便利了作弊�！�
值得注意的是，在許多涉及政府職能的領(lǐng)域，“灰中介”也在積極發(fā)揮作用，成為權(quán)力尋租的平臺(tái)。甚至有些正規(guī)中介的人員，在利益的誘惑下，也成為“灰色中介”的一分子。
北京某房地產(chǎn)中介經(jīng)紀(jì)人王先生告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，其在“國(guó)五條”出臺(tái)前曾經(jīng)手一單交易，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，稅費(fèi)是30萬元，在“國(guó)五條”出臺(tái)后，稅費(fèi)一下子上升到60萬元，買賣雙方都不能接受。他們向買方索取30萬元后，拿十幾萬元用于買通法院工作人員，通過法院判決的形式將房產(chǎn)判給賣方，為買方省下了三十萬稅費(fèi)，自己則將剩余的“經(jīng)費(fèi)”收入囊中。
“灰色中介”的猖獗，極大惡化了社會(huì)風(fēng)氣。北京某高校畢業(yè)生小林告訴記者，自己班上有一個(gè)幾乎不上課的同學(xué)，因?yàn)檎抑薪橘I了答案，英語六級(jí)考試考了非常高的分?jǐn)?shù)，令很多勤奮學(xué)習(xí)的同學(xué)頓感吃虧；而許多同學(xué)努力學(xué)習(xí)也沒考上研究生，有的同學(xué)卻因?yàn)檎抑薪榘l(fā)了幾篇論文，就因“學(xué)術(shù)能力突出”被保了研。這些事情令大家感到非常不公，也惡化了學(xué)校的風(fēng)氣，很多學(xué)生開始以這些“聰明同學(xué)”為榜樣。
部分政府機(jī)關(guān)成失信“壞榜樣”
由于部分政府機(jī)關(guān)“朝令夕改”“先否后認(rèn)”等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，公眾對(duì)政府公信力的質(zhì)疑正在不斷加深，更使政府成為社會(huì)失信的“壞榜樣”。
今年8月，有網(wǎng)民在微博上發(fā)帖稱“在寧夏中衛(wèi)市海原縣，交警查車罰款、動(dòng)手打人”，而海原縣公安局先回應(yīng)稱“無中生有”，在爆料人上傳視頻后才承認(rèn)“有過激行為”；今年5月，有網(wǎng)民稱“鄭州夜店打字幕歡迎項(xiàng)城田局長(zhǎng)”，而項(xiàng)城市相關(guān)部門則這可能是一場(chǎng)惡作劇，也可能是酒吧在炒作，最終調(diào)查結(jié)果卻是事件主角為項(xiàng)城市工商局副局長(zhǎng)田洪志，當(dāng)事人被免職；去年12月，有公眾實(shí)名舉報(bào)國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男多種問題，也遭到能源局第一時(shí)間回應(yīng)稱“純屬污蔑造謠”。然而前不久，劉鐵男已被開黨籍。
類似如此“沒有視頻就不承認(rèn)”“遇到事情否認(rèn)成習(xí)慣”的事件在近段時(shí)間頻頻出現(xiàn)，再加上不少地方存在的規(guī)劃短視、隨意拆除新建筑等朝令夕改的現(xiàn)象，這些“言而無信”的政府失信行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了政府的公信力，使得政府陷入了“不說被質(zhì)疑、說了沒人信”的尷尬境地。
“官方的三緘其口或先否后認(rèn)，折損了其公信力，也是對(duì)公眾知情權(quán)的漠視，這加重了輿論的質(zhì)疑和拷問�！蔽錆h大學(xué)信息管理學(xué)院教授沈陽說。
沈陽認(rèn)為，長(zhǎng)期以來的信任透支，已經(jīng)讓公眾對(duì)政府部門產(chǎn)生了普遍質(zhì)疑的態(tài)度，而不及時(shí)公開信息，和仇官、質(zhì)疑等心態(tài)的雙重作用，導(dǎo)致了“謠言滿天飛、質(zhì)疑動(dòng)動(dòng)嘴、辟謠跑斷腿”的現(xiàn)狀，這對(duì)政府公信力造成的次生傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過問題本身。政府機(jī)關(guān)不帶頭講誠(chéng)信，又如何要求老百姓講誠(chéng)信？
政府機(jī)關(guān)帶頭不講誠(chéng)信，正面典型沒人信，負(fù)面典型滿天飛，社會(huì)誠(chéng)信的輿論也在逐漸惡化。
天津理工大學(xué)黨委學(xué)生工作部部長(zhǎng)張繼東認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大家受網(wǎng)絡(luò)輿論的影響較大。許多網(wǎng)絡(luò)媒體在追求點(diǎn)擊量和影響力的同時(shí)，忽視社會(huì)責(zé)任，大肆炒作負(fù)面案例，最終形成負(fù)面教育。
“今天有人扶老人被訛詐了，明天小孩兒被陌生人挖眼了，今天好心小姑娘被孕婦害死了，明天有醫(yī)生倒賣嬰兒了，打開網(wǎng)頁，十個(gè)新聞?dòng)辛邆�(gè)都是負(fù)面的，整天看這種新聞?wù)l還敢相信別人？”張繼東說。
司法公信不被信
司法公信是社會(huì)誠(chéng)信體系的重要組成，擔(dān)負(fù)著“兜底”作用。而當(dāng)“信用貧困”在社會(huì)誠(chéng)信的各個(gè)領(lǐng)域蔓延時(shí)，司法公信也很難獨(dú)善其身。這種情況下，社會(huì)誠(chéng)信又有誰來兜底？
湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院院長(zhǎng)馬賢興介紹，近幾年，利用訴訟的“游戲規(guī)則”或法律的空白與漏洞，用虛構(gòu)的事實(shí)或者不真實(shí)的證據(jù)，通過合法訴訟形式謀取不正當(dāng)利益，這種俗稱打“假官司”的虛假訴訟不斷增多。具體包括偽造、變?cè)焯摷僭V訟材料，提供虛假證據(jù)；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移居所、虛構(gòu)債券債務(wù)等規(guī)避執(zhí)行；個(gè)別中介機(jī)構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)程，提供虛假信息資料，出具虛假驗(yàn)資報(bào)告等。
2011年以來，江蘇省檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟案件1563件，涉案金額達(dá)3.9億元，借貸糾紛、離婚涉財(cái)、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件成虛假訴訟高發(fā)區(qū)。
去年6月，江蘇昆山人余某向朋友徐某借款20萬元，需要抵押物。雙方便找到法院書記員王某幫忙，炮制了一起虛假訴訟，將余某的房屋查封并作為還款保證。案發(fā)后檢察機(jī)關(guān)查明，王某不止一次搞虛假訴訟。在參與訴前調(diào)解工作中，他徇私情、牟私利，違反規(guī)定擅自受理徐某與他人民間借貸、房屋買賣等糾紛案件12件，涉案金額高達(dá)7500多萬元�！胺ㄔ汗ぷ魅藛T參與虛假訴訟，極大地?fù)p害了司法的公信力�！苯K省人民檢察院檢察長(zhǎng)徐安說。
與虛假訴訟相比，惡意訴訟多表現(xiàn)為當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，主要表現(xiàn)為隨意起訴，一事多訴；隨意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全申請(qǐng)；多次異議、不合理多次申請(qǐng)鑒定、調(diào)查、調(diào)取證據(jù)，造成審限延長(zhǎng)等，損害了正常的司法秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益。
“除了虛假訴訟和惡意訴訟外，群眾對(duì)司法不公的反映也尤其強(qiáng)烈�！鄙綎|大學(xué)法學(xué)院教授牟憲魁說，這三種現(xiàn)象已經(jīng)成為影響司法公信的三大“毒瘤”。老百姓到法院打官司，目的是能夠得到公正的處理。但有的法官枉法裁判、徇私矯情，為私利偏袒一方當(dāng)事人，甚至有的法官向當(dāng)事人索取財(cái)物。群眾潛意識(shí)里就會(huì)認(rèn)為，打官司成了“打關(guān)系、打金錢”，使司法公信逐漸喪失根基和生命力。
江蘇省睢寧縣人民法院院長(zhǎng)李勇介紹，目前司法信用缺失主要表現(xiàn)為司法效率信用缺失，案件審理期限過長(zhǎng)，12個(gè)月以上結(jié)案，甚至更長(zhǎng)時(shí)間結(jié)案的現(xiàn)象一直長(zhǎng)期存在。執(zhí)行案件，有的長(zhǎng)達(dá)十幾年不能執(zhí)結(jié)。
河北省廊坊市中級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)邢樹奎說，法院執(zhí)行難已成為公認(rèn)的“老大難”，人難找、錢難查、措施難執(zhí)行，導(dǎo)致司法權(quán)威受到削弱，社會(huì)公信力嚴(yán)重下降。
同時(shí)，裁判效力信用也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)�！督�(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪發(fā)現(xiàn)，目前各級(jí)法院受理的再審案件呈逐年增多態(tài)勢(shì)。牟憲魁說，案件屢判屢改已成為司法信用缺失的一個(gè)重要表現(xiàn)，一起生效判決可由多種理由、多種方式、多種主體、多次提起再審程序，不僅造成國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人訴訟成本的重復(fù)支出，導(dǎo)致申訴和上訪多發(fā)，而且從公眾的信仰體系中徹底毀棄了司法本來應(yīng)有的尊嚴(yán)、信譽(yù)和權(quán)威。
南開大學(xué)法學(xué)院教授萬國(guó)華說，當(dāng)前司法“信任危機(jī)”已成為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定的一大難題。當(dāng)前以個(gè)案引發(fā)的司法不信任正在泛化成普遍的社會(huì)心理，司法遭遇“信任危機(jī)”。不少當(dāng)事人以高昂訴訟成本得到的裁判結(jié)果最終成為一紙空文，這種情況下，老百姓自然會(huì)對(duì)這種執(zhí)行力不足產(chǎn)生不信賴，司法公信力面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
