歷時(shí)五年的訴訟長(zhǎng)跑，五糧液投資者終于迎來(lái)了最后的勝利。根據(jù)公司公告，經(jīng)成都市中級(jí)人民法院調(diào)解，五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬(wàn)元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失。
值得一提的是，該案是國(guó)內(nèi)法院首次受理權(quán)證投資者作為原告的案件。與此同時(shí)，該案在立案階段調(diào)解結(jié)案，也為各地法院審理證券虛假陳述案件提供了新模式，示范意義明顯。
業(yè)內(nèi)人士表示，綜合考慮五糧液的知名度、案件關(guān)注度，該案有望入選2014年全國(guó)法院十大案例。
僅13位立案投資者未獲賠償
早在2009年9月9日，五糧液發(fā)布公告稱，因涉嫌違反證券法律法規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。時(shí)隔兩年，即2011年5月28日，五糧液發(fā)布收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》公告。為此，《證券時(shí)報(bào)》第一時(shí)間發(fā)表《律師團(tuán)發(fā)起五糧液受損股民征集令》文章，對(duì)該案件進(jìn)行跟蹤報(bào)道。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》認(rèn)定，五糧液在信息披露上存在四大違法事實(shí)：(一)五糧液關(guān)于四川省宜賓五糧液投資公司對(duì)成都智溢塑膠制品有限公司在亞洲證券公司的證券投資款的《澄清公告》存在重大遺漏;(二)五糧液在中國(guó)科技證券有限責(zé)任公司的證券投資信息披露不及時(shí)、不完整;(三)五糧液2007年年度報(bào)告存在錄入差錯(cuò)未及時(shí)更正;(四)五糧液未及時(shí)披露董事被司法羈押事項(xiàng)。
據(jù)證券時(shí)報(bào)報(bào)道，上海嘉瀾達(dá)事務(wù)所宋一欣律師、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師、河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師、北京大成律師事務(wù)所陶雨生律師、廣東奔犇律師事務(wù)所劉國(guó)華律師、廣東經(jīng)天律師事務(wù)所鄭名偉律師等組建“五糧液民事賠償案原告律師協(xié)作團(tuán)”，聯(lián)合向五糧液投資者征集證券民事賠償訴訟代理。隨后，亦有國(guó)內(nèi)律師不斷加入該團(tuán)隊(duì)。證券時(shí)報(bào)記者獲悉，截至目前，律師團(tuán)成員代理案件全部獲賠。
根據(jù)公司2013年公告，成都市中級(jí)人民法院立案受理五糧液民事賠償案原告154人(件)，索賠總標(biāo)的額約為1910萬(wàn)元。至于為何留下13位投資者未獲賠償，厲健律師稱，“我估計(jì)可能是交易資料有待進(jìn)一步核實(shí)、調(diào)解分歧太大、委托手續(xù)有瑕疵，或未及時(shí)簽署調(diào)解書等原因所致。另外，不排除個(gè)別案件作出判決�！�
驅(qū)車300公里搭索賠“末班車”
原告代理律師之一的厲健律師介紹，其代理的26位五糧液投資者，實(shí)際獲賠312萬(wàn)元。其中，江蘇南通的張先生投資損失最大，索賠金額高達(dá)100.67元。根據(jù)調(diào)解書，他可獲賠67.45萬(wàn)元。不僅如此，其當(dāng)時(shí)起訴預(yù)交的訴訟費(fèi)13860元亦可全額退回。根據(jù)調(diào)解書，法院減半收取訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)由五糧液公司承擔(dān)。
張先生稱，他是在2013年5月22日才看到關(guān)于五糧液投資者索賠的報(bào)道，此時(shí)距離5月27日的訴訟時(shí)效屆滿日僅有幾天時(shí)間�！爱�(dāng)時(shí)，我也是抱著試試看的心情聯(lián)系律師。厲律師告之，我可以索賠近百萬(wàn)元，但必須在5月27日之前起訴。顯然，按正常郵寄方式辦理相關(guān)手續(xù)不一定來(lái)得及。經(jīng)過(guò)緊急磋商，我備齊材料后，在5月24日親自驅(qū)車300公里直達(dá)杭州，和厲律師辦理委托手續(xù)，最終趕上索賠末班車”。
值得一提的是，在此次訴訟中，來(lái)自上海投資者葉女士索賠金額為8737元，訴訟費(fèi)50元。通過(guò)法院調(diào)解，葉女士實(shí)際獲賠5854元，并拿回50元的訴訟費(fèi)。
成為權(quán)證維權(quán)第一案
在五糧液信息披露違法期間，有部分投資者購(gòu)買“五糧YGC1”認(rèn)購(gòu)權(quán)證，行權(quán)后持有五糧液股票，以虛假陳述為由起訴五糧液。“顯然，在以往案件中，這種情況從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)�！痹娲砺蓭熤坏乃我恍缆蓭煼Q，“認(rèn)購(gòu)權(quán)證行權(quán)后持有五糧液股票，與五糧液虛假陳述行為是否有因果關(guān)系、損失認(rèn)定等，成為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一�！�
厲健律師認(rèn)為，在五糧液虛假陳述期間，原告投資認(rèn)購(gòu)權(quán)證行權(quán)后持有五糧液股票，和直接投資購(gòu)買五糧液股票的性質(zhì)一樣，據(jù)此起訴理應(yīng)獲賠�！帮@然，法院支持了我的看法。我代理了10位認(rèn)購(gòu)權(quán)證投資者最終獲賠，成為國(guó)內(nèi)首次權(quán)證投資者獲賠案例�！�
近年，部分法院以“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”等理由，判決投資者敗訴，或者判決極低的賠付比例，嚴(yán)重挫傷投資者依法維權(quán)的信心。相比之下，成都中院對(duì)五糧液案的調(diào)解處理具有積極示范意義。“在正式受理案件后，成都中院立案庭法官多次前往中國(guó)證券登記結(jié)算中心調(diào)取原告交易數(shù)據(jù)，推動(dòng)原、被告代理律師就調(diào)解多次交換意見(jiàn)，為促成案件調(diào)解奠定了良好基礎(chǔ)�！彼我恍缆蓭煼Q。
登記股東和起訴人數(shù)相差懸殊
值得一提的是，根據(jù)2011年五糧液年報(bào)，公司登記股東人數(shù)近30萬(wàn)。不過(guò)，在兩年訴訟時(shí)效屆滿，最終只有154位原告起訴并立案。截至目前，141位原告調(diào)解獲賠。為何登記股東和起訴原告人數(shù)相差如此懸殊?
顯然，發(fā)起訴訟的股東人數(shù)相對(duì)于五糧液登記股東約萬(wàn)分之五。根據(jù)以往案例，往往僅有1%~2%的登記股東起訴，由此可見(jiàn)五糧液案投資者起訴比例之低。
綜合業(yè)內(nèi)律師的觀點(diǎn)，之所以出現(xiàn)以上狀況，主要包括以下幾點(diǎn)原因：首先，投資者維權(quán)信息匱乏，絕大部分投資者根本不知道上市公司信披違規(guī)被處罰，權(quán)益受損可以依法起訴;其次，顧慮地方保護(hù)、司法不公等因素，大部分投資者對(duì)依法維權(quán)缺乏信心，并對(duì)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)有所顧慮。
“其實(shí)，證券索賠案件前期成本較低，主要是預(yù)交給法院的訴訟費(fèi)，一般是索賠金額的2%。一旦勝訴，還可以退回。律師費(fèi)通常是風(fēng)險(xiǎn)代理，打贏官司獲賠后再按約付費(fèi)�！眳柦÷蓭煴硎�。
一位投資者告訴證券時(shí)報(bào)記者，自己本符合索賠條件，但一直在觀望案件進(jìn)展。由于法院在近兩年時(shí)間一直沒(méi)有正式受理案件，他對(duì)打官司沒(méi)有太大信心，因此錯(cuò)過(guò)索賠機(jī)會(huì)。
