摘要：作為公共資源的道路停車位，為何沒能將車主付出的停車費(fèi)大部分轉(zhuǎn)化為公共財政收入?記者發(fā)現(xiàn)，雖然不少城市聲稱停車管理進(jìn)行市場化改革，但一些不合理的現(xiàn)象卻顯示，停車位經(jīng)營過度“私人化”，公共資源分配長期“暗箱化”。
截至目前，北京、上海、廣州、天津四個城市汽車總量已超1200萬輛。汽車�？吭诼愤呎畡澏ǖ能囄簧�，車主每次動輒要付出十幾元甚至數(shù)十元的停車費(fèi)。
道路停車位屬公共資源，但“新華視點(diǎn)”記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，車主繳納的停車費(fèi)與政府財政所得之間存在巨大差額，至少有一半收上來的錢最終沒有進(jìn)入政府的口袋。
至少一半停車費(fèi)沒進(jìn)政府口袋，有地方財政甚至分文未取
按照多數(shù)大城市現(xiàn)行的停車管理辦法，車主向停車管理者付出停車費(fèi)的背后，是停車管理者要取得停車位經(jīng)營權(quán)，并向政府繳納占道費(fèi)和經(jīng)營權(quán)使用費(fèi)。這些費(fèi)用大多以行政事業(yè)性收費(fèi)的名義，最終進(jìn)入政府財政收入。不過，相關(guān)信息近年來卻鮮有公開。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京和上海至少有一半停車費(fèi)沒有進(jìn)入政府口袋，廣州也很少，而天津地方財政的相關(guān)收入甚至是零。
——在北京，雖然目前正在進(jìn)行停車特許經(jīng)營改革，但在過去的3年里，按照北京市2011年制定的辦法，經(jīng)營占道停車位的停車企業(yè)，要根據(jù)經(jīng)營停車位數(shù)量按下列標(biāo)準(zhǔn)向政府交納占道費(fèi)：一類地區(qū)每車位每天交35元，二類地區(qū)每車位每天交15元，三類地區(qū)每車位每天交3.6元。北京市交通委運(yùn)輸管理局公布的數(shù)據(jù)顯示，到2013年底，北京共有110多家正式備案的停車企業(yè)，其經(jīng)營著5.8萬個路側(cè)占道停車位，其中包括2.1萬個一類地區(qū)車位，1.7萬個二類地區(qū)車位和2萬個三類地區(qū)車位。按照占道費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算，北京全市正規(guī)停車企業(yè)2013年應(yīng)向政府繳納近3.9億元占道費(fèi)。
但實際上，這三類地區(qū)管理者向車主收費(fèi)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，卻分別為每小時10元、每小時6元和每小時2元。如果以每個車位每天在工作時間8小時內(nèi)泊車、晚間收費(fèi)忽略不計且每個小時都按首小時價格保守計算，正規(guī)停車企業(yè)一年向車主的總收費(fèi)超過10億元。這意味著，就算是加上停車企業(yè)納稅，路邊劃線停車收入也僅有不到50%進(jìn)入政府財政收入。
——在上海，一位知情人士表示，根據(jù)規(guī)定，停車企業(yè)會將收費(fèi)全部上繳財政，隨后區(qū)縣財政部門按50%左右比例向停車企業(yè)返還。一位經(jīng)營城市中心區(qū)停車場的企業(yè)負(fù)責(zé)人向記者證實，公司每年征收道路停車費(fèi)大約2000萬元，每年政府會向公司返還1000萬元左右。這也意味著，至少一半的費(fèi)用沒有落入政府口袋。
——在廣州，進(jìn)入政府財政的停車費(fèi)更少。根據(jù)廣州市物價局公布的信息，2013年取得經(jīng)營權(quán)的單位共向市財政繳納經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)1346萬元，向所屬區(qū)財政部門繳納占道費(fèi)1489萬元，總計不到3000萬元。
但廣州市政協(xié)委員曹志偉告訴記者，廣州市交通部門向其答復(fù)全市共有約3.5萬個占道停車位，對此，他根據(jù)每車位每小時8元、每天有10個小時泊車保守測算，全廣州車主一年需付出停車費(fèi)約10億元，這意味著僅有約3%的停車費(fèi)最終收歸財政。
——在天津，記者采訪了解到，目前在天津城區(qū)經(jīng)營約2.4萬個停車位的天津聯(lián)華停車公司，自2011年經(jīng)營停車位以來，沒有向管理單位天津市國資委上繳過一分錢的利潤。
經(jīng)營“私人化”分配“暗箱化”
作為公共資源的道路停車位，為何沒能將車主付出的停車費(fèi)大部分轉(zhuǎn)化為公共財政收入?記者發(fā)現(xiàn)，雖然不少城市聲稱停車管理進(jìn)行市場化改革，但一些不合理的現(xiàn)象卻顯示，停車位經(jīng)營過度“私人化”，公共資源分配長期“暗箱化”。
——停車企業(yè)私人股東背景與經(jīng)營能力令人質(zhì)疑。
在天津，聯(lián)華公司49%股份“姓私”，實際股東中不僅有大量自然人，還出現(xiàn)了港資公司。在廣州，作為取得合法經(jīng)營權(quán)的兩家咪表公司之一，德生咪表公司復(fù)雜股權(quán)關(guān)系的背后，實際股東多為自然人。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京110多家停車企業(yè)中有一部分是注冊資本過低、辦公地點(diǎn)簡陋、辦公人員極少的微型私人企業(yè)，但他們卻管理著黃金地段的大規(guī)模停車位。
管理著3600多個一類停車位的北京宣聯(lián)停車服務(wù)有限責(zé)任公司，按照每個車位每天35元標(biāo)準(zhǔn)，其一年應(yīng)向政府繳納的占道費(fèi)超過4000萬元，但根據(jù)工商登記資料查詢，該公司注冊資本僅28萬元，股東則是三位自然人。
記者來到資料顯示的其住所--北京市西城區(qū)天寧寺東里甲4號發(fā)現(xiàn)，公司的辦公地點(diǎn)在一片老舊居民區(qū)中的自行車庫二樓，公司內(nèi)的工作人員寥寥無幾。
另一家名為“北京潘家園東路停車場”的停車企業(yè)，注冊資本僅有30萬元，地址在潘家園大廈南側(cè)一處平房，其去年四季度管理的登記備案停車位達(dá)到1200個。
——公共停車資源分配固化、長期不透明。
記者發(fā)現(xiàn)，北上廣津等大城市核心城區(qū)停車位的經(jīng)營權(quán)被一些企業(yè)長期把持，一些城市聲稱對車位經(jīng)營資格進(jìn)行招投標(biāo)或特許經(jīng)營，但實施過程卻讓人“看不懂”。
2011年，廣州市政府對中心城區(qū)的占道停車位進(jìn)行招標(biāo)，最終電子泊車公司、德生咪表兩家公司從五個競標(biāo)者中勝出。然而，根據(jù)工商登記信息顯示，電子泊車公司與三家未中標(biāo)公司均有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而招標(biāo)方為了順利進(jìn)行招投標(biāo)，還特意更改了投標(biāo)者的資質(zhì)門檻。
在北京，京聯(lián)順達(dá)智能停車管理有限公司在其官網(wǎng)上稱，“作為北京大規(guī)模的道路停車管理公司，受北京市政府委托，公司經(jīng)營著北京市300多條道路的10000多個占道車位……”關(guān)于政府如何“委托”，則沒有進(jìn)一步解釋。
——政府管理部門對停車企業(yè)審核管理不嚴(yán)。
在天津，按照天津市國資委對旗下企業(yè)管理要求，其控股51%的聯(lián)華停車公司每年應(yīng)向國資委上交4000萬元利潤。但實際上沒交過一分錢的聯(lián)華公司，仍能正常經(jīng)營天津主要停車場。
在北京，京聯(lián)順達(dá)智能停車管理有限公司的公司法人此前因在公司轉(zhuǎn)制過程中違法，被處以刑事處罰，而在公司轉(zhuǎn)制存諸多疑點(diǎn)的情況下，京聯(lián)順達(dá)將唯一股東變更為前法人的親屬后，仍然正常運(yùn)行。
收支情況成謎，收費(fèi)依據(jù)成疑
記者在北京、上海、廣州、天津等地采訪時，沒有一個城市的財政部門公開回應(yīng)關(guān)于巨額停車費(fèi)的詳細(xì)收支情況。
北京市2011年曾公布，向企業(yè)收取的占道費(fèi)2009年為3372萬元，2010年為2110萬元，但隨后3年，收入沒有再公布，而對進(jìn)入財政的停車費(fèi)具體使用去向也沒有公布;廣州市物價局公布，2013年市、區(qū)財政停車位經(jīng)營權(quán)收入2835萬元，用于市政道路交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和市政道路養(yǎng)護(hù)維修，但支出細(xì)節(jié)不詳;上海市有關(guān)部門表示，進(jìn)入財政的停車費(fèi)主要用于交通規(guī)劃、換乘補(bǔ)貼等，但未公布具體使用情況。
消費(fèi)者權(quán)益維權(quán)律師邱寶昌認(rèn)為，況且不說不少“黑停車場”私設(shè)路邊停車位，正規(guī)的公共道路資源屬于公共產(chǎn)品，把其交給一家公司經(jīng)營，就應(yīng)該做到收支公開透明。曹志偉說，相關(guān)政府部門沒有公開詳細(xì)的占道停車經(jīng)營情況，這讓私人變本加厲地蠶食公共停車資源。
不僅收費(fèi)錢款多少和去向成謎，城市道路劃線收費(fèi)的依據(jù)也存在不少疑問。
湖南律師石伏龍說，11月初，來自全國多個省份的30多名私家車主委托包括其在內(nèi)的多位律師，向湖南、山東、河南等地政府寄出了政府信息公開申請表，詢問這些城市公共停車位位置、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、制定該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、公共停車位收費(fèi)單位名稱及性質(zhì)、收費(fèi)單位相關(guān)招投標(biāo)信息、停車收費(fèi)單位的利潤情況等信息。針對目前停車收費(fèi)中巨大的信息不對稱問題，石伏龍希望政府能給出上述信息的原文。
目前，國內(nèi)法律中并沒有對“城市道路臨時停車位”作為財政收入項目進(jìn)行收費(fèi)的明確規(guī)定。記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，各地政府直接收取的停車費(fèi)或向停車企業(yè)收取的經(jīng)營權(quán)費(fèi)用、占道費(fèi)，大多以行政事業(yè)性收費(fèi)被列入政府非稅財政收入，但卻從未被單獨(dú)公示。
參與申請信息公開的多位律師和車主認(rèn)為，城市道路作為公共資源，對于臨時性停車，在已經(jīng)收取過包含養(yǎng)護(hù)費(fèi)的燃油稅后，卻又設(shè)置行政事業(yè)收費(fèi)項目，有重復(fù)收費(fèi)嫌疑。但截至發(fā)稿時，各地政府仍未對信息公開申請要求作出回應(yīng)。
