低焦油卷煙是否真得低危害？添加中草藥是否真的能減少卷煙的危害？
2014年12月，《消費(fèi)者報(bào)道》送檢了玉溪(軟)、中南海(金8mg)、芙蓉王(藍(lán))、芙蓉王(硬)和雙喜(典藏五葉神)等5款卷煙，檢測(cè)焦油量、煙氣煙堿量、煙氣一氧化碳、致癌物煙特有亞硝胺含量。檢測(cè)結(jié)果顯示，中南海低焦油卷煙致癌物竟然“爆表”，五款卷煙的焦油實(shí)測(cè)值均高于標(biāo)稱值，其中雙喜(典藏五葉神)的誤差值不符合國(guó)標(biāo)�！ �
“減害降焦”已被證實(shí)是一個(gè)騙局，本刊的檢測(cè)也同時(shí)驗(yàn)證了這一點(diǎn)，但諸多煙草公司仍以此蒙蔽消費(fèi)者�！ �
縱使經(jīng)過了數(shù)十年的“減害”研究，煙草業(yè)也沒有減少卷煙中這種特有致癌物TSNAs的含量。檢測(cè)結(jié)果顯示，5款卷煙均檢出了TSNAs，其含量并未隨著焦油的降低而減少�！ �
檢測(cè)報(bào)告一：中南海致癌物“爆表” 降焦不降致癌物
臨近年關(guān)，卷煙又將成為熱賣商品，確切地說，在中國(guó)一直都是暢銷無阻。對(duì)照國(guó)家煙草專賣局網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)，保守估計(jì)，2014年中國(guó)卷煙銷量將超過26000億支。而在12年前，卷煙銷量為17000億支，吸煙人口約人均日消費(fèi)卷煙僅3.6支。
也就是說，在中國(guó)于2003年正式簽署具有法律效力的世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》之后，國(guó)內(nèi)卷煙銷量持續(xù)增長(zhǎng)，人均卷煙消費(fèi)量不降反升。
“低焦油”卷煙銷量的增長(zhǎng)更是勢(shì)如破竹，而卷煙“減害降焦”的營(yíng)銷宣傳無疑給煙草行業(yè)“打了一針強(qiáng)心劑”。究竟卷煙的焦油量是否真的有所下降？低焦油卷煙真能減害？
2014年12月，《消費(fèi)者報(bào)道》向第三方權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)送檢了玉溪(軟)、芙蓉王(硬)、芙蓉王(藍(lán))、中南海(金8mg)和雙喜(典藏五葉神)等5款卷煙，檢測(cè)焦油、煙氣一氧化碳、煙氣煙堿、煙特有亞硝胺(4種)等含量。
檢測(cè)結(jié)果顯示，5款卷煙的致癌物煙特有亞硝胺含量并未因焦油降低而降低。其中，一直以低焦油形象示人的中南海的特有亞硝胺高達(dá)227.7ng/支。
降焦不降致癌物
煙特有亞硝胺(TSNAs)是卷煙中特有的有害物質(zhì)，分為NNN、NNK、NAT、NAB四種。其中，NNN和NNK被國(guó)際癌癥研究署(IARC)認(rèn)定為一類致癌物，而NAB和NAT被證實(shí)對(duì)動(dòng)物有致癌性。
因其較高的致癌風(fēng)險(xiǎn)，TSNAs受到了煙草業(yè)的重點(diǎn)關(guān)注。實(shí)際上，相當(dāng)一部分卷煙“減害降焦”的研究是圍繞降低該物質(zhì)含量進(jìn)行的。
縱使經(jīng)過了數(shù)十年的“減害”研究，煙草業(yè)也沒有減少卷煙中這種特有致癌物的含量。本刊此次檢測(cè)結(jié)果顯示，5款卷煙均檢出了TSNAs，其含量并未隨著焦油的降低而減少。(如圖1)
更令人詫異的是，一直以低焦油形象示人的中南海(金8mg)的TSNAs含量更是高達(dá)227.7ng/支，是第二高的玉溪(軟)的7.4倍。
一位不愿具名的煙草業(yè)人士向本刊記者透露，煙草業(yè)內(nèi)部實(shí)驗(yàn)結(jié)果與本刊此次檢測(cè)結(jié)果基本一致：TSNAs并不會(huì)因焦油降低而減少，甚至有些低焦油卷煙TSNAs更高。
“一切不談劑量就談毒性的行為都是耍流氓”，在食品行業(yè)這一句常見的話并不適用致癌物TSNAs。
“對(duì)于致癌物質(zhì)，是沒有閾值的。這樣的劑量明確會(huì)危害人體健康的。”中國(guó)疾病預(yù)防控制中心副主任楊功煥在看過本刊此次檢測(cè)結(jié)果后表示。
事實(shí)上，本次檢測(cè)TSNAs只是卷煙所含的眾多致癌物的一種，除此之外還有多環(huán)芳烴、芳香胺、甲醛等69種已知致癌物，而煙草制品本身就被國(guó)際癌癥研究署認(rèn)定為一類致癌物。
“天然植物成分”也不減害
“目前還沒有科學(xué)證據(jù)能證明在卷煙中添加中草藥成分，會(huì)減少危害，不產(chǎn)生新的危害就不錯(cuò)了�！遍L(zhǎng)期關(guān)注控?zé)煹拿耖g組織新探健康發(fā)展研究中心常務(wù)副主任吳宜群對(duì)《消費(fèi)者報(bào)道》記者說。
然而添加“神農(nóng)萃取液”的五葉神卷煙，卻一直以“中藥減害煙”的營(yíng)銷形象示人。
對(duì)“神農(nóng)萃取液”的減害功效，國(guó)家煙草專賣局2003年曾做過專門的鑒定，當(dāng)時(shí)的結(jié)論是：“神農(nóng)萃取液”對(duì)致癌物TSNAs的合成有明顯阻斷作用。
如此神奇的“神農(nóng)萃取液”，還助力五葉神卷煙創(chuàng)造了一個(gè)工業(yè)神話——公開數(shù)據(jù)顯示，在1999年到2007年7年間，銷量以平均每年2.8倍的速度增長(zhǎng)，截止至2013年，累計(jì)創(chuàng)造稅收230億元。
時(shí)至今日，“神農(nóng)萃取液”不見了蹤影，取而代之的是“天然植物成分”，不過“五葉神低害”的印象仍然深入人心。
但本刊檢測(cè)結(jié)果顯示，雙喜(五葉神典藏)的致癌物TSNAs含量并未因添加“天然植物成分”而比其他卷煙更低。(見圖1)
對(duì)于“低焦油卷煙”、“中草藥卷煙”危害是否更低，中國(guó)煙草總局科教司質(zhì)檢處一位閆姓負(fù)責(zé)人對(duì)本刊表示“不清楚”，而幾家煙草公司均未做出正面回應(yīng)。
前述煙草業(yè)內(nèi)人士表示，煙草業(yè)內(nèi)實(shí)際上也知道“減害降焦”站不住腳。而且國(guó)內(nèi)外大量研究均表明降焦不能減害，添加中草藥成分也無法減少卷煙的危害。
中國(guó)毒理學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)鄭玉新曾在一場(chǎng)“‘減害降焦’——科學(xué)還是騙局”的研討會(huì)上闡述，卷煙“減害降焦”研究，對(duì)中藥卷煙安全性評(píng)價(jià)的結(jié)果的分析，不能得出低焦油卷煙、中藥卷煙對(duì)人健康危險(xiǎn)降低的結(jié)論。
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心曾指出，中國(guó)煙草總公司鄭州煙草研究院副院長(zhǎng)，以“降焦減害”的“研究成果”當(dāng)選為工程院院士謝劍平等對(duì)“中草藥卷煙”的安全性進(jìn)行的所謂“評(píng)價(jià)”，其所用方法均為與人體體內(nèi)情況相差甚遠(yuǎn)的體外實(shí)驗(yàn)，從未對(duì)真正反映有害作用的吸入體內(nèi)的煙氣有害成分進(jìn)行測(cè)定。
事實(shí)上，“降焦減害”已是國(guó)際公認(rèn)的騙局，但面對(duì)質(zhì)疑和指責(zé)，中國(guó)煙草業(yè)一再保持沉默。不過，那些曾號(hào)稱“減害降焦”的產(chǎn)品，關(guān)于“減害”表述已被悄然刪去。
5款卷煙的焦油實(shí)測(cè)值均高于標(biāo)稱值，而“承接了五葉神中式卷煙技術(shù)精髓”的低焦油卷煙——雙喜(典藏五葉神)焦油含量更是比標(biāo)稱高了2.9mg/支，達(dá)到了7.9mg/支，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
檢測(cè)報(bào)告二：雙喜(典藏五葉神)焦油含量超標(biāo)稱 不符合國(guó)標(biāo)
在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，焦油都被煙草企業(yè)作為評(píng)價(jià)卷煙危害的首要指標(biāo)，“降焦”與“減害”總是成對(duì)出現(xiàn)。那么“降焦”后的卷煙，焦油實(shí)測(cè)值是否真的減少了呢？為什么說低焦油卷煙降焦不減害呢？
2014年12月，《消費(fèi)者報(bào)道》送檢了玉溪(軟)、芙蓉王(硬)、芙蓉王(藍(lán))、中南海(金8mg)和雙喜(典藏五葉神)等5款卷煙，除了檢測(cè)致癌物煙特有亞硝胺(4種)，同時(shí)對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的焦油、煙氣煙堿、煙氣一氧化碳含量也進(jìn)行了檢測(cè)。
檢測(cè)結(jié)果顯示，5款卷煙的焦油實(shí)測(cè)值均高于標(biāo)稱值，而以低焦油著稱的雙喜(典藏五葉神)焦油含量超標(biāo)稱，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。而煙氣煙堿和煙氣一氧化碳的實(shí)測(cè)結(jié)果也與標(biāo)稱有一定的出入。
焦油量比高還高
從檢測(cè)數(shù)值來看，香煙中的焦油量確實(shí)較以前少。煙草行業(yè)內(nèi)公開數(shù)據(jù)顯示，1983-2008年，中國(guó)卷煙的焦油量由27.27mg/支降至12.7mg/支，而按照國(guó)家煙草專賣局2013年開始實(shí)施的文件通知，目前中國(guó)卷煙焦油的上限是11mg/支。
不過，5款卷煙產(chǎn)品的實(shí)際焦油含量均高于標(biāo)稱值，而“承接了五葉神中式卷煙技術(shù)精髓”的低焦油卷煙——雙喜(典藏五葉神)焦油含量更是比標(biāo)稱高了2.9mg/支，達(dá)到了7.9mg/支，不符合國(guó)標(biāo)規(guī)定的該款卷煙焦油允差±2mg/支的要求。(如圖2)
“實(shí)際上，人吸入體內(nèi)的焦油量遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)值�！眹�(guó)際防癆和肺部疾病聯(lián)合會(huì)高級(jí)項(xiàng)目官員甘泉博士對(duì)《消費(fèi)者報(bào)道》記者說。
本刊此次焦油檢測(cè)是按照GB/T 19609-2004《卷煙用常規(guī)分析用吸煙機(jī)測(cè)定總粒相物和焦油》進(jìn)行的。
甘泉指出，這個(gè)測(cè)試方法無法完全模擬人體吸煙的情況。所謂的“低焦油卷煙”，降低的只是單支卷煙在使用吸煙機(jī)測(cè)量時(shí)的含量。
一位不愿具名的煙葉業(yè)內(nèi)人士向本刊記者介紹，煙草公司會(huì)使用高透氣度卷煙紙，增加抽吸時(shí)的空氣量，稀釋煙氣，使焦油的檢測(cè)值降低。
有些低焦油煙的過濾嘴周圍打了透氣孔，同樣可以稀釋被吸入的煙草煙霧，也是為了達(dá)到降低卷煙焦油的目的。
相關(guān)國(guó)標(biāo)規(guī)定，吸煙機(jī)標(biāo)準(zhǔn)抽吸頻率為每60秒抽吸一口，但相關(guān)研究證明，真人吸兩口煙的間隔約為30秒。也就是說同樣一支煙，吸煙者吸入的焦油量起碼是標(biāo)稱值的2倍。
萬寶路卷煙生產(chǎn)商菲利普莫里斯公司的一份研究報(bào)告顯示：吸煙者實(shí)際的焦油和尼古丁攝入量比吸煙機(jī)器檢測(cè)的數(shù)據(jù)高出3倍。
低焦油因補(bǔ)償行為危害更大
美國(guó)國(guó)家癌癥研究所2001年發(fā)布的關(guān)于低焦油低尼古丁卷煙的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中提到，在吸“低焦油卷煙”時(shí)，吸煙者會(huì)通過實(shí)際行動(dòng)補(bǔ)償(或增加)焦油的攝入量，這就是“吸煙補(bǔ)償行為”。
對(duì)于吸煙者來說，低焦油卷煙最直觀的變化就是味道淡了、勁頭小了。而用手指或嘴唇堵住了卷煙透氣孔進(jìn)行抽吸，由于通過的空氣少了，煙氣濃度更大，卷煙便更有勁了。這也是一種“吸煙補(bǔ)償行為”。
由于“吸煙補(bǔ)償效應(yīng)”的存在，吸煙者在吸“低焦油卷煙”時(shí)，實(shí)際吸入的焦油等有害物質(zhì)含量并未減少，甚至還會(huì)增加。
“焦油的數(shù)值基本上都是尼古丁(即煙氣煙堿)的10倍，現(xiàn)在的焦油低了，尼古丁含量也隨之降低，對(duì)于老煙民來說，以前抽一支就過癮了，現(xiàn)在可能抽的更多，每口吸得更大，吸得更深，吸煙頻率增加，危害也就更大。”長(zhǎng)期關(guān)注控?zé)煹拿耖g組織新探健康發(fā)展研究中心研究員吳宜群接受本刊記者采訪時(shí)說。
國(guó)際上對(duì)“低焦油卷煙”進(jìn)行了40多項(xiàng)獨(dú)立的大規(guī)模人體研究，無一例外地證明了，過去50年中改變卷煙設(shè)計(jì)，包括過濾嘴，低焦油、和“淡味”的變化，都不能減少吸煙者整體患病風(fēng)險(xiǎn)，反而可能對(duì)預(yù)防吸煙及戒煙造成誤導(dǎo)，形成阻礙。
美國(guó)聯(lián)邦法院曾裁決認(rèn)定被告煙草公司把低焦油和淡味卷煙作為比普通卷煙危害小的產(chǎn)品進(jìn)行虛假銷售和廣告宣傳，蓄意欺騙美國(guó)公眾。
在中國(guó)疾病預(yù)防控制中心副主任楊功煥看來，中國(guó)煙草宣傳“減害降焦”、“中草藥卷煙”的做法同樣是在欺騙消費(fèi)者，是為了銷售卷煙進(jìn)行的商業(yè)欺詐。
國(guó)際公認(rèn)的“減害降焦”騙局在中國(guó)搖身一變，冠冕堂皇地成為了“卷煙上水平”、發(fā)展“中式卷煙”的核心技術(shù)。煙草公司在利益的驅(qū)使下，“消費(fèi)者利益至上”也就自然而然地成了一句空話。
值得注意的是，謝劍平自己也意識(shí)到這一方法存在局限性，需要更完善研究。但是經(jīng)由這一方法評(píng)價(jià)得出危害指數(shù)低的卷煙，早已打著“減害降焦”的幌子持續(xù)暢銷。
檢測(cè)報(bào)告三：中國(guó)煙草業(yè)“減害降焦”之戰(zhàn)
“你憑什么說(“減害降焦”研究)對(duì)人也可以減害？你做的實(shí)驗(yàn)只是低端的動(dòng)物篩選實(shí)驗(yàn)，在動(dòng)物上都說明不了一定可以減害。”2011年，中國(guó)工程院院士秦益伯在有關(guān)謝劍平院士評(píng)選資格的討論會(huì)上質(zhì)問謝劍平。
2011年當(dāng)選中國(guó)工程院院士，謝劍平在學(xué)術(shù)上的“貢獻(xiàn)”是創(chuàng)立了卷煙危害性評(píng)價(jià)與控制方法體系，開發(fā)了一系列“減害降焦”新技術(shù)。
然而至今，“減害降焦”受到外界的質(zhì)疑聲一浪高過一浪，不過這一研究卻振奮鼓舞了煙草行業(yè)的營(yíng)銷之路。
“減害降焦”備受質(zhì)疑
煙氣含有7000余種化學(xué)成分，其中主要的有害成分包括至少69種已知的致癌物(包括苯并芘、亞硝胺、甲醛等)，有害氣體(一氧化碳、一氧化碳、硫化氫等)以及煙癮的罪魁禍?zhǔn)啄峁哦 ?/P>
然而謝劍平創(chuàng)立的卷煙危害性評(píng)價(jià)方法，只選擇了7種有害物質(zhì)來評(píng)價(jià)卷煙危害。
“煙氣中幾種成分的減少與卷煙危害的降低是沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系的。所謂有害物質(zhì)的減少，僅僅是一個(gè)初步篩檢，完全不能證明降低了對(duì)人體的危害�！�
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心副主任楊功煥接受《消費(fèi)者報(bào)道》記者采訪時(shí)說。
而國(guó)際上對(duì)“低焦油卷煙”進(jìn)行了40多項(xiàng)獨(dú)立的大規(guī)模的人體研究，無一例外地證明了，卷煙“減害降焦”，不能減少吸煙者整體患病風(fēng)險(xiǎn)。
2012年，美國(guó)聯(lián)邦法院裁決認(rèn)定煙草公司“低焦油”和“淡味”宣稱系虛假宣傳，隱瞞煙草危害，蓄意欺騙公眾，要求煙草公司澄清事實(shí)真相：降焦不減害。
值得注意的是，謝劍平自己也意識(shí)到這一方法存在局限性，需要更完善研究。但是經(jīng)由這一方法評(píng)價(jià)得出危害指數(shù)低的卷煙，早已打著“減害降焦”的幌子持續(xù)暢銷。
楊功煥指出，要證明對(duì)人體危害的減少，有一套科學(xué)規(guī)范的流程，包括體外研究、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究、人體研究、病例研究、隊(duì)列研究。這需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力，耗時(shí)可達(dá)幾十年。
“國(guó)家不能倡導(dǎo)‘減害降焦’研究，相關(guān)的技術(shù)不能用來申請(qǐng)國(guó)家科技獎(jiǎng)或評(píng)選院士。煙草企業(yè)更不能用虛假結(jié)果進(jìn)行煙草營(yíng)銷。對(duì)于企業(yè)的欺詐行為，無論公眾或媒體，都應(yīng)該站出來揭露他們。”楊功煥說。
消費(fèi)者拔“草”
2008年，美國(guó)煙民遺孀辛西婭?羅賓遜起訴雷諾煙草公司，稱煙草公司隱瞞煙草危害。2014年7月，法院判決雷諾煙草公司賠付辛西婭236億美元。
幾乎就在同時(shí)，以“減害降焦”欺詐為由起訴江西中煙工業(yè)有限公司(下稱“江西中煙”)的消費(fèi)者李恩澤，收到的卻是二審敗訴的判決結(jié)果。
“減害降焦”是謊言這一事實(shí)已成為科學(xué)界及各國(guó)政府的共識(shí)。中國(guó)衛(wèi)生部《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》等一系列資料表明，“低焦油不等于低危害”，以及“中草藥卷煙低危害”無科學(xué)依據(jù)。不過，法院采信了江西中煙提交的證據(jù)，即中國(guó)毒理學(xué)會(huì)2007年證明金圣牌香煙“減害”的評(píng)價(jià)報(bào)告。
然而這份極為重要的證據(jù)，絕大部分以“商業(yè)機(jī)密”為由被遮蓋。
“這些遮蓋的部分很可能是對(duì)煙草公司不利的內(nèi)容�！崩疃鳚赏茢唷�
實(shí)際上，中國(guó)毒理學(xué)2013年曾發(fā)表公開聲明：未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營(yíng)銷商使用“中國(guó)毒理學(xué)會(huì)”的名稱。并表示沒有與煙草企業(yè)開展任何合作。
中國(guó)首例煙草公司被訴“減害降焦”欺詐的案件以消費(fèi)者二審敗訴終結(jié)。不過即便訴訟舉步維艱，仍然有消費(fèi)者繼續(xù)迎難而上。
2014年底，廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司同樣被訴卷煙“減害降焦”欺詐，該案原告代理律師徐德軍向本刊記者介紹，一審仍是煙草公司勝訴，但原告已經(jīng)提起上訴。
而李恩澤則說：“我還會(huì)繼續(xù)打下去的，已經(jīng)做好了持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備”。目前李恩澤已經(jīng)向北京市高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。
