盡管相隔幾近兩年，華爾街的陰霾并未完全消弭。兩年前，幾乎沒有人能夠想象，長久以來作為美國金融系統(tǒng)典范的華爾街，竟然在短短一周宣告告別了一個時代——一家接一家金融機構(gòu)在風暴中落馬，獨立投行就此遁入歷史，華爾街這個“金融創(chuàng)新”的代名詞也受到前所未有的質(zhì)疑。
兩種聲音開始為此激烈爭鋒。批評人士試圖為華爾街貼上“貪婪”的標簽，對其因激進的行動風格造成數(shù)萬億美元的損失進行道德拷問，“金融創(chuàng)新”概念隨之遭受重創(chuàng)。與此同時，摩根大通CEO杰米·戴蒙等人則積極為華爾街申辯，認為不應(yīng)將罪責完全歸咎于它，任何人都無法在這場風暴中獨善其身。
作為長期致力于全球性投資和金融創(chuàng)新研究的經(jīng)濟學家，在過去兩年間，耶魯大學教授威廉·N·戈茨曼（WilliamN.Goetzmann）和K·哥特·羅文霍斯特
（K.GeertRouwen－h(huán)orst）也不可避免地一再遭遇類似的追問：華爾街是否在追逐利潤的過程中迷失自我？全球經(jīng)濟是否依舊低迷？金融創(chuàng)新是否到了值得反思和重估的時刻？如何避免因“創(chuàng)新過度”而帶來的災(zāi)難？
在他們看來，這個世界唯一不變的就是一直在變化。在不確定的世界中，他們并不試圖預(yù)測未來，而首先將目光投向了過去，并試圖在對歷史的梳理中為當下尋找注解。
今年，二人攜帶合作編寫的新作《價值起源》來到了中國。在這本教科書一般的金融創(chuàng)新史專著中，作者試圖勾勒金融歷史發(fā)展過程中的幾個永恒主題�！暗谝粋�主題是時間，金融本質(zhì)上是價值在時間上的轉(zhuǎn)移。其次是機遇和風險，人們并不知道未來會發(fā)生什么，因此在不確定性中發(fā)明了對沖機制、期貨期權(quán)等來對抗風險。本輪危機正是由于風險過于集中造成的。第三個主題是市場，市場永遠是金融的基礎(chǔ)，包括市場監(jiān)管。第四個主題是法人企業(yè)，現(xiàn)行公司制度作為風險吸收的平臺，是天才的發(fā)明�！�
他們依舊認為，“以創(chuàng)新求生存”這句20世紀90年代曾盛行于美國硅谷的俗語并未成為商界咒語；但同樣承認，每一次金融創(chuàng)新意味著與此相伴的風險，任何一個機構(gòu)都不得不擁有一定的風險承受能力，并試圖對其實現(xiàn)精妙控制。
最關(guān)鍵的是，無論對于華爾街那些歷盡滄桑的老兵，還是中國金融市場這些尚顯年輕的玩家而言，在實踐那些令人眼花繚亂的“金融創(chuàng)新”工具的同時，或許有必要一再重溫如上常識。這才是不斷考驗現(xiàn)世智慧的警世恒言。
訪談
問：在你看來，全球經(jīng)濟已經(jīng)脫離危險期了嗎？
羅文霍斯特：這首先取決于你如何看待危險。顯而易見，人們此前對美國經(jīng)濟所丟失的信心正在一點點恢復(fù)，但未來依然會面臨高失業(yè)率等諸多挑戰(zhàn)。與此同時，歐洲國家目前的形勢也很嚴峻，希臘債務(wù)危機凸顯了其中的問題——歐洲老齡化人口龐大，而政府面對長期以來所處的失業(yè)率攀升困境，并沒有找到有效對策。
我們并不能說危險已經(jīng)解除，因為世界是彼此聯(lián)系的，可能對亞洲經(jīng)濟也會產(chǎn)生潛在的影響。
戈茨曼：事實上，我擔心世界經(jīng)濟局勢可能會愈加低迷，但我并無意于任何預(yù)測。最主要的擔心同樣是失業(yè)等社會問題，如果這些問題不能很好解決，可能會增加社會和政治潛在的不穩(wěn)定因素，令部分國家的處境更為艱難。
回頭來看1929年那場大蕭條，前后幾年間經(jīng)濟有相當浮動，出現(xiàn)了不同的對股市利好和利空的因素，但總體而言都可以歸溯至戰(zhàn)爭所引發(fā)的社會動蕩。如果能把政治問題處理好的話，我相信經(jīng)濟本身是可以良性運行的。
當然，就目前來講我并沒有看到太多不利因素，但一旦世界上出現(xiàn)更大范圍的政治危機，我擔心21世紀初期會呈現(xiàn)類似20世紀初期那樣的情景，這不會是什么好事情。
問：依然有很多人在責問華爾街在這次經(jīng)濟危機中的表現(xiàn)，你如何看待華爾街在其中扮演的角色？
羅文霍斯特：簡單回顧，人們會認為華爾街無法擺脫責任。因為危機一出現(xiàn)，金融系統(tǒng)率先發(fā)生了故障，而華爾街又對此無能為力。最初可能危機源于某些特定市場，比如抵押債券、次級按揭貸款市場等。更深一層來看，其實真正原因是一些人購買了他們當時無力承擔的房產(chǎn)。人們突然在一夜間發(fā)現(xiàn)，竟然有這么多人因房子破產(chǎn)或是陷入龐大債務(wù)之中。
在我看來，這源于美國的政治家們做出的一個關(guān)鍵決定——讓人們意識到擁有完整產(chǎn)權(quán)是必要的，并因此動用了很多機構(gòu)來實現(xiàn)這點，金融創(chuàng)新在其中扮演了重要角色。除非華爾街能夠恢復(fù)繁榮，否則危機會傳遞到其他領(lǐng)域和整個國家。
我并不認為華爾街是危機的源頭，更無須將所有罪責都加于其身。每個卷入其中的人都需要為此承擔責任。事實上在危機發(fā)生之前，任何人都很難預(yù)料它可能波及的范圍。
戈茨曼：我基本同意這些看法。不得不說，這或許是我所了解到的唯一的、最初源于各方良好意愿所發(fā)生的危機——華爾街認為可以通過分攤風險使得世界更加安全；美國政府則認為他們找到了能夠幫助窮人買得起房子的絕佳方法。因此，或許這其中有些不穩(wěn)定因素，但這個系統(tǒng)的建立初衷完全著眼于改善社會和金融系統(tǒng)。問題在于，華爾街傳遞了這種危機，它自認為已將系統(tǒng)性風險分攤到金融機構(gòu)中。這也導(dǎo)致了危機發(fā)生后整整一年，金融機構(gòu)彼此依然不信任，擔心對方持有這種劣質(zhì)的抵押品。
把罪責完全歸咎于華爾街并不恰當。同時也要避免將責難過多集中于現(xiàn)代金融機構(gòu)改革本身，而應(yīng)懂得學會從失誤中學習。
問：“創(chuàng)新，或者滅亡”（Innovateordie），這句源于硅谷的諺語同樣長期在華爾街非常流行，但近來良性金融創(chuàng)新的盈利已被那些有害創(chuàng)新的損失所吞噬，人們也漸漸懷疑這一說法。
羅文霍斯特：我想這句諺語依然有它的生命力。創(chuàng)新是現(xiàn)代市場的生存準則，為了追逐經(jīng)濟利益必然如此，任何人可以自由進出并充分競爭。在這個自由市場中，除了不斷通過創(chuàng)新尋找市場空白、在競爭中保持領(lǐng)先之外別無選擇。
當然創(chuàng)新總是充滿風險，這也是為什么人們會把它稱作
“風險投資”。但唯有勝者才能生存，而創(chuàng)新才能取勝。金融危機的發(fā)生或許正是風險的另一面，只不過是人們不想讓它發(fā)生的一面，并不應(yīng)該成為創(chuàng)新受挫的理由。這就像是如果你從來沒有錯過飛機，只能說明你每次在機場待了太久；而如果你從來沒有失敗過，只能說明你還不夠冒險。
問：具體針對金融創(chuàng)新而言呢？比如像高盛所出售的C.D.O.（擔保債務(wù)憑證）這樣的金融衍生品，被控在產(chǎn)品設(shè)計之初就隱藏了關(guān)于投資風險的事實。
戈茨曼：我想大多數(shù)金融工具在設(shè)計之初都是不錯的主意，而且即使發(fā)生了金融危機，它們中大多數(shù)還是可以繼續(xù)存在下去，如果能夠很好加以利用的話�，F(xiàn)在我更擔心法律層面對這些金融衍生品的使用限制可能會產(chǎn)生某些副作用。
事實上，金融創(chuàng)新一直都存在，甚至于曾經(jīng)改變了整個世界金融市場的運行法則。舉個例子，我曾經(jīng)研究過第一次發(fā)生在金融領(lǐng)域內(nèi)的世界性危機。那是在1720年代的歐洲，出現(xiàn)了著名的由南海公司引發(fā)的法國密西西比股市泡沫。當時的問題在于“過于創(chuàng)新”，一些和風險有關(guān)的新生意模式和公司開始出現(xiàn)，保險公司就是那時誕生的。當時的公司除了經(jīng)營如制造業(yè)、采礦、貿(mào)易等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)之外，開始嘗試各種新生意。不出一年，這些創(chuàng)新迅速遍及整個歐洲，一個巨大的泡沫誕生，轉(zhuǎn)瞬破滅。
不同國家為此有不同的處理方式，英國人說，好吧，我們不要公司了，在沒有準備好之前干脆不要創(chuàng)建這樣的公司，這種態(tài)度最終使得英國經(jīng)濟落后了至少100年；在英國大肆禁止這一創(chuàng)新之時，美國則繼續(xù)發(fā)展有限公司和公司理念。我很擔心我們目前正在重新經(jīng)歷這樣的情形，很多美國人主張廢棄和禁止使用這些金融創(chuàng)新，這其實是“因噎廢食”的做法。
問：在你看來，這次金融危機會對金融創(chuàng)新產(chǎn)生哪些具體的影響呢？
羅文霍斯特：無論對于產(chǎn)品還是布局，這個過程的確暴露了金融結(jié)構(gòu)的弱點。信息不對稱使得這種風險進一步在世界范圍內(nèi)傳遞。這或許會引發(fā)進一步的金融創(chuàng)新——金融創(chuàng)新正是在尋找方法來繞過監(jiān)管，華爾街和金融系統(tǒng)有時正是同監(jiān)管系統(tǒng)在競爭。
問：那應(yīng)該如何看待政府在這次危機中應(yīng)該承擔的責任？
戈茨曼：我想似乎除了
“管制”、“責任”，美國政府這次就沒說出別的什么詞了。很重要的一點是，在此之前，大部分金融資產(chǎn)都歸美國政府所有，政府事實上一直在介入。
羅文霍斯特：問題并不在于美國政府要通過稅收或其他措施來保護消費者。如果試圖尋找放松管制和危機之間有什么關(guān)系的話，會發(fā)現(xiàn)這非常困難。政治家們其實并不清楚危機的真正原因，但在坐等答案的時候，就已經(jīng)推出了很多新的管制舉措。這個過程中的輸家可能會是某些銀行，甚至會危及美國政府自身和金融系統(tǒng)。
問：就中國而言，中國的金融機構(gòu)和行業(yè)應(yīng)該如何避免此前在華爾街出現(xiàn)的問題？一些西方經(jīng)濟學家認為中國的房地產(chǎn)目前存在明顯泡沫，在你看來，如何利用市場機制引導(dǎo)投資需求，從而防御房地產(chǎn)市場的周期性風險？
羅文霍斯特：正像我之前所說的，我想金融危機并不完全是華爾街的問題，更大范圍內(nèi)應(yīng)該是美國的房產(chǎn)政策所引發(fā)的，華爾街只是在其中扮演了某種角色。我想中國的情況完全不同，因為你們處于另一個金融發(fā)展的階段，和美國金融市場所面臨的局面相距甚遠。
金融創(chuàng)新對中國而言應(yīng)該更加容易，可以引入很多更為安全的創(chuàng)新方式，抓住那些“長得低的果實”（Low-LyingFruit）。事實上有很多金融創(chuàng)新的方式尚未在這里應(yīng)用，不應(yīng)因為危機的發(fā)生就阻擋了它們的進入。
從歷史上看，金融市場的發(fā)展和經(jīng)濟增長密切相關(guān)。比如那些擁有良好創(chuàng)意的人們并不需要成為有錢人也能享受貸款，建立有趣的公司。我想依然需要給予人們更多獲得資本的渠道。如果把中國目前金融市場發(fā)展階段和中國社會的巨大變遷結(jié)合來看的話，金融在其中大有可為，沒必要擔心會出現(xiàn)像美國一樣的狀況。
戈茨曼：中國金融市場的監(jiān)管者們歷來非常謹慎，在過去20年間推動中國金融市場趨向主流。我想或許中國的資本市場會存在一些泡沫風險，畢竟這里正處于大規(guī)模建設(shè)之中。但我并不清楚這些泡沫會如何消解，因為我無從判斷它們在金融系統(tǒng)中所占據(jù)的具體比例。
現(xiàn)實泡沫可能在于這些已建成的建筑物無力償付抵押貸款的風險，當然如果抵押比例很低，這無關(guān)緊要。但我并不認為目前金融系統(tǒng)本身存在太多風險，還是在良好控制之中。如果從美國、日本、印度的發(fā)展歷程來看，唯一的辦法就是不要有太多負債，這樣可以有足夠空間等待市場的恢復(fù)。