 |
|
作者：（美）馬科斯·H.巴澤曼
安·E.坦波輪賽
出版：格致出版社 |
金融危機爆發(fā)后，各類市場主體爭先恐后扮演受害者角色。受到批評最多的華爾街投行以及房利美、房地美等美國政府支持的企業(yè)巨頭辯稱，他們開發(fā)抵押貸款債券的目的在于幫助美國人實現(xiàn)“居者有其屋”的夢想，并不知道這種產(chǎn)品會產(chǎn)生的不良連鎖反應；穆迪等評級機構被不少人看成是熱推次級債等“垃圾級”金融產(chǎn)品的吹鼓手，可同樣也在叫屈，稱無法洞悉那些金融產(chǎn)品背后的秘密；幾屆美國政府金融監(jiān)管部門的負責人則表示，過去十多年來放松監(jiān)管源于對自由放任市場隱藏的巨大風險了解不夠，而金融企業(yè)、地產(chǎn)企業(yè)的投機冒險行為也大大超出了該部門的預想……至于次級房屋貸款的申請者、次貸債券的購買者，則更是將責任都推托給不負責任的上線。
上述幾類角色都是金融危機的肇事者，但無一例外地，他們都認為自身行為（如冒險、投機或放松監(jiān)管的選擇）是因為受到其他主體的誤導或干擾的結果，更傾向于推諉責任。他們都高估自己的道德水準，以及金融危機前后相關決策行動的道德層次，實在無法自圓其說時，則設法剝離失德行為中的道德意味。
“理想的自我”和“真實的自我”之間的差距即道德盲點。毫無疑問，金融危機的肇事者就出現(xiàn)了顯著的道德盲點，即在認可道德、市場行為的道德性的前提下，毫無顧忌的從事不道德行動。這種情形并不少見，一些跨國藥企為了提升某些特效藥品的利潤，又顧忌社會輿論，遂把這些藥品的品牌及經(jīng)營權轉讓給其他藥品企業(yè)，自己則保留專利和生產(chǎn)環(huán)節(jié)，這樣一來，藥品數(shù)倍漲價的事實就不再那么容易招致質疑，跨國藥企將從專利出讓費和生產(chǎn)代工費中獲得比過去更高的收入。
很顯然，企業(yè)以及政府機構、社會組織等主體的道德盲點，與在這些機構、組織工作的人的道德選擇有關（例如，有限認知等因素影響了人的理性判斷，或在利益攸關的道德困境面前，誘導人作出損人利己的選擇等等）；但更重要的是，團隊、群體、組織的構成和運作特點還會讓整體的道德選擇大大低于所有成員個人道德選擇的加總水平。最典型的情境就是，少數(shù)人盡管認識到某項選擇會帶來嚴重風險或道德問題，但該項選擇已贏得組織或團隊簡單多數(shù)，就會阻止團隊成員思考并采取行動。金融危機以及此前層出不窮的股市、企業(yè)丑聞曝出后，人們發(fā)現(xiàn)，涉事丑聞企業(yè)內部或與之相關的會計師、審計師事務所、其他分析機構都曾察覺過風險，但很少有人進一步求證分析，更談不上公之于眾來遏制道德風險的進一步演進。
為什么無論是個人，還是機構、組織都會出現(xiàn)道德盲點，造成持續(xù)的不道德行動呢？美國哈佛大學商學院管理學教授馬科斯·H·巴澤曼和美國圣母諾特丹大學門多薩商學院商業(yè)倫理學教授安·E·坦波輪賽合著的《發(fā)現(xiàn)你的道德盲點》分析了四條原因，首先，傳統(tǒng)道德教育方式存在較大局限，道德決策被分為道德意識—道德判斷—道德意圖—道德行為四個步驟，很容易出現(xiàn)鏈條斷裂；其次，受群體內偏見等因素影響，人們容易作出歧視或偏愛特定人群的不道德選擇；第三，在決策之前、當中和之后，分別出現(xiàn)預計錯誤、欲望排斥道德、回憶偏見等因素，使得人們實際的道德行動大大低于預期判斷；第四，受恐懼、激勵、對組織的忠誠、組織文化等因素影響，人及組織的道德判斷會變得遲鈍。
盡管企業(yè)確立的價值愿景與規(guī)章制度中都包括正向的道德宣言，不少企業(yè)還設法通過改進考核制度來強化對道德行動的激勵、對失德行為的懲罰，但這樣的機制反而可能成為誘發(fā)更大道德風險的源頭。以獎勵機制為例，很可能鼓勵員工狹隘地關注目標、忽略非目標內容、參與冒險行為、關注外在激勵而失去內在激勵，甚至讓一些人為獲得目標獎勵而投身更不道德的目標行動。美國政府曾設置法案鼓勵公民舉報軍備采購商的欺詐行為，舉報獎金與案值掛鉤，但這卻造成揭發(fā)者為了把美國政府的總損失金額、涉案金額推高進而提升獎金數(shù)而有意延遲舉報的現(xiàn)象。處罰機制本來意在阻止不道德行為，但有時反而會鼓勵不道德行為，最典型的例子，就是政府環(huán)保主管部門針對排污設置的罰款制度，非但沒能減少污染，反而成為污染的“價碼”，一定程度上“激勵”了企業(yè)盡可能在事前準備好罰款、然后肆無忌憚排放廢棄物的行為。
對于企業(yè)以及掌握決策權的人們而言，消除道德盲點會帶來長期利益、更大更持久的利益，因而有必要在決策之前，開展自我、組織內部道德困境（道德風險）的預判，認識到企業(yè)或個人最有可能滑向的道德風險類型，采取必要的針對性行動；而在決策時，要留出時間和空間作盡可能更為細致周全的權衡；決策、執(zhí)行后，要敢于準確描述、回顧已做出的不道德選擇，及時總結這樣的選擇所帶來的后果。