|
“現(xiàn)在很多政策制定者經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)畢業(yè)！”經(jīng)濟(jì)學(xué)家徐滇慶認(rèn)為，目前房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序混亂的根本原因，是政策出發(fā)點(diǎn)不清晰，“有些政府部門(mén)該管的沒(méi)管好，又去管了不該管的”。他認(rèn)為，深圳房?jī)r(jià)每平方米2萬(wàn)元一點(diǎn)都不高，不是一個(gè)可怕的數(shù)字，根本用不著慌張，沒(méi)有必要人云亦云驚慌失措（7月13日《南方都市報(bào)》）。
與徐滇慶“政策制定者經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)畢業(yè)”論調(diào)如出一轍的是，不久前還有北大副校長(zhǎng)海聞拋出的“調(diào)控就是倒退論”。他說(shuō)，在房改領(lǐng)域，國(guó)家出臺(tái)“國(guó)六條”調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)，是歷史的倒退！
想起世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被北大“停職”的鄒恒甫的一句話(huà)：“現(xiàn)在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡當(dāng)資本家和暴發(fā)戶(hù)的走狗！”此話(huà)雖然有些過(guò)激，但也自有其道理。
比如住房問(wèn)題，從來(lái)都不局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，依靠市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)就能找到平衡。住房除了具有商品的一般屬性以外，還是一種社會(huì)基本保障品，擁有住房是公民的天賦權(quán)利。建設(shè)部部長(zhǎng)汪光燾就曾公開(kāi)表示：“從十多年改革和探索的實(shí)踐看，僅靠市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決住房領(lǐng)域的社會(huì)公平問(wèn)題�！苯鉀Q城市困難群眾住房問(wèn)題，必須由政府出面擔(dān)待。一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府，對(duì)房?jī)r(jià)上漲過(guò)快，絕不能聽(tīng)之任之。
誠(chéng)然，商品房的銷(xiāo)售，要尊重市場(chǎng)規(guī)則，企業(yè)有權(quán)自主定價(jià)。然而，市場(chǎng)行為不能和人類(lèi)正義、社會(huì)公益、政治訴求和國(guó)家制度發(fā)生尖銳對(duì)立乃至明顯沖突。房子總歸是要住人的，因價(jià)格原因?qū)е路课蓍L(zhǎng)期空置，就是對(duì)社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，此時(shí)的價(jià)格，就從單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上升到政治高度。政府及時(shí)伸出調(diào)控之手，既責(zé)無(wú)旁貸，又理所當(dāng)然；既踐行執(zhí)政為民理念，又符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原有之義。在這方面，連國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家都看得清清楚楚。國(guó)際金融家索羅斯認(rèn)為：“市場(chǎng)原教旨主義是一種虛假的概念。它現(xiàn)今造成的威脅大于任何極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)。過(guò)分依賴(lài)市場(chǎng)原教旨主義會(huì)危及社會(huì)�！敝Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨所一針見(jiàn)血地指出：“市場(chǎng)原教旨主義既是不良的經(jīng)濟(jì)政策，也是不良的政治政策�！�
分不清純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的民生經(jīng)濟(jì)，難免會(huì)處在一種孤芳自賞、自以為是的狀態(tài)里。弄不清楚自己為何恪守了學(xué)術(shù)理論卻被萬(wàn)眾質(zhì)疑，就想想這個(gè)道理吧。 |