|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-11 作者:肖山 來源:中國青年報(bào) |
|
|
3月9日，在全國人大重慶代表團(tuán)的小組討論會(huì)上，公務(wù)員考試中的諸多問題成了代表們議論的熱點(diǎn)。新華社報(bào)道說，蔣勇、程貽舉、汪夏等代表分別列舉了公務(wù)員考試的一些不良現(xiàn)象，例如，重分?jǐn)?shù)輕能力導(dǎo)致有實(shí)際能力的人才進(jìn)不了機(jī)關(guān)，同時(shí)卻培養(yǎng)一大批應(yīng)試高手；滋生了一大批從家門到校門再到機(jī)關(guān)門的“三門干部”；逢進(jìn)必考的原則將那些有經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐能力但分?jǐn)?shù)不高的人擋在機(jī)關(guān)門外；公務(wù)員的高福利待遇使這個(gè)考試成為無數(shù)人爭搶的目標(biāo)，不利于人才的均勻分布；等等。
2008年，筆者參加中央國家機(jī)關(guān)公務(wù)員招聘考試的經(jīng)歷，剛好可以印證上述批評(píng)。
有人興許還記得，在這次考試中，農(nóng)業(yè)部的一個(gè)職位競爭比例高達(dá)3592∶1，而筆者報(bào)名的全國人大一個(gè)職位，競爭比例也接近3000∶1。為什么有的職位沒人報(bào)名，有的職位卻競爭如此激烈。原來，這些職位的要求相對(duì)較寬松，特別是在學(xué)歷和專業(yè)范圍上限制較少，而其他的職位，大多加上了人為的不合理限制。這導(dǎo)致報(bào)考者被迫擠那少數(shù)職位的獨(dú)木橋。
僅以某部新聞處的一個(gè)宣傳崗位為例，該職位設(shè)定的條件不僅要求報(bào)考者所學(xué)專業(yè)為中文或新聞，而且要求是該部門的工作人員。筆者在中央媒體從事新聞工作多年，發(fā)表了數(shù)百萬字的新聞作品，相信在新聞宣傳經(jīng)驗(yàn)和能力上不亞于一個(gè)沒做過新聞工作的該路員工，但遺憾學(xué)的是法律專業(yè)，再加上不是該部的自己人，所以無法報(bào)考。實(shí)際上，這次考試中，類似該部將報(bào)考者限定在本系統(tǒng)工作的做法還有很多單位。
再以學(xué)歷和專業(yè)為例，我的學(xué)歷背景是雙學(xué)位（即兩個(gè)不同專業(yè)的本科學(xué)歷），這在很多發(fā)達(dá)國家來說是非常好的專業(yè)人才結(jié)構(gòu)，但這次國家公務(wù)員考試，數(shù)千職位中，沒有一個(gè)職位注明接受雙學(xué)位者報(bào)考，筆者只能以自己的其中一個(gè)本科教育去套用招考職位的要求。
又拿年齡和戶籍來說，2007年以前，中央國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員，只有少部分職位面向非應(yīng)屆畢業(yè)生亦即社會(huì)在職人員，即便這些職位，絕大多數(shù)也規(guī)定北京市戶籍者才能報(bào)考，沒有北京戶口的我一直無法報(bào)考。2008年的考試完全放寬了戶籍限制，但加上了“35歲”這一年齡門檻，這就意味著，剛好35歲的我在這屆考試之后如果得不到錄取，以后永無機(jī)會(huì)報(bào)考了。
我注意到，在這次考試的第一輪結(jié)束之后，不少單位發(fā)布了調(diào)劑公告，其中包括最高法院和最高檢察院。原來，不是這些“好單位”沒人報(bào)考，而是它的門檻要求太高，僅在學(xué)歷上就清一色地全部要求是博士，這讓很多有豐富經(jīng)驗(yàn)但沒有博士學(xué)位的優(yōu)秀律師和地方法官望門興嘆。
在試卷設(shè)計(jì)上，考試的內(nèi)容似乎也越來越奇怪，其中行政職業(yè)能力測試一半以上內(nèi)容甚至有點(diǎn)類似“腦筋急轉(zhuǎn)彎”式的題目，這些東西，只有在校學(xué)生通過長時(shí)期應(yīng)試訓(xùn)練才能考出高分。而真正有能力有經(jīng)驗(yàn)的人員，對(duì)這樣的題目是無從下手。
包括筆者在內(nèi)，現(xiàn)在越來越多的人認(rèn)為，公務(wù)員報(bào)考設(shè)定必要的門檻確實(shí)正當(dāng)，比如根據(jù)職業(yè)的要求對(duì)身體條件、基本學(xué)歷條件等進(jìn)行限制。但如果將戶籍作為報(bào)考條件，就是典型的歧視；如果一味提高學(xué)歷門檻甚至要求必須是博士才能報(bào)考，則有舍本逐末的荒謬；如果望文生義地要求報(bào)考者的專業(yè)背景完全符合，比如新聞崗位必須是學(xué)新聞的，警察崗位必須是警察學(xué)校畢業(yè)的，那么則近乎無知；對(duì)年齡的不適當(dāng)限制，則剝奪了無數(shù)國民的勞動(dòng)權(quán)利和政治權(quán)利。
綜上所述，當(dāng)前的公務(wù)員考試，已經(jīng)陷入了包括歧視、形式主義、部門利益保護(hù)主義等在內(nèi)的重重積弊之中。對(duì)此，中央政府應(yīng)當(dāng)引起高度重視并迅速加以糾正。糾正的辦法有很多：首先是依照憲法辦事，反對(duì)學(xué)歷、戶籍、年齡、性別等方面的歧視，比如設(shè)定以本科學(xué)歷作為基本報(bào)考要求，徹底取消戶籍和年齡限制；其次是改革考試辦法，擯棄一刀切式的“科舉”制度，重考察能力和經(jīng)驗(yàn)，將更多的機(jī)會(huì)留給那些長期堅(jiān)持在基層和實(shí)務(wù)一線的人員；第三是對(duì)司法部門的招考進(jìn)行改革，原則上規(guī)定最高司法機(jī)關(guān)的司法官必須有在下級(jí)司法機(jī)關(guān)或者律師事務(wù)所的十年以上工作經(jīng)歷，防止“三門干部”直接成為最高司法官員；第四是賦予國民以訴訟權(quán)利，某位應(yīng)考者如果認(rèn)為一個(gè)職位的設(shè)定條件不合理，可以依法起訴。
|
|
|
|
|