|
有人在媒體上撰文指出，核銷無力償還貸款彰顯了銀行業(yè)的社會責(zé)任。我們知道，銀監(jiān)會是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的金融管理機(jī)關(guān)，是行政機(jī)關(guān)，不是企業(yè)法人。他的這個通知，可以說，是為配合抗震救災(zāi)而作的一個政治動員而已。而且，國內(nèi)絕大部分銀行又是國有商業(yè)銀行，雖然自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，但關(guān)鍵時刻還是政府的一個口袋，呆賬最后仍由國家埋單。此外，銀行形成的呆賬，是按照《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》來依法進(jìn)行。按照該法，呆賬的核銷，目的是為了防范經(jīng)營風(fēng)險，提高資產(chǎn)質(zhì)量，促進(jìn)金融企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營和健康發(fā)展。
盡管不能否認(rèn)，銀行業(yè)為此做出了犧牲，但若要說是一種社會責(zé)任，有些不妥�？上攵�，一旦國家為此買單，或者多發(fā)紙幣，或者用外匯儲備填補(bǔ)漏洞，或者拿國家財政來補(bǔ)貼缺口，花的都是全國人民的錢。據(jù)了解，在一些保險公司開展的業(yè)務(wù)中，除了部分人壽類保險將地震納入保險責(zé)任，大多數(shù)財產(chǎn)類保險都將地震作為責(zé)任免除條款之一。我想，災(zāi)區(qū)人民的財產(chǎn)毫無保障，銀行業(yè)也有損失，正折射出了保險市場的重大缺陷，進(jìn)而，我們的整個救災(zāi)體系也值得反思。
在中國，一直以來，政府和軍隊在救災(zāi)中都擔(dān)當(dāng)著主導(dǎo)作用。在“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分組負(fù)責(zé)、條塊結(jié)合、屬地管理”的原則指導(dǎo)下，中國傳統(tǒng)的救災(zāi)模式有著很強(qiáng)的國家動員能力，也非常注重國家層面的總體協(xié)調(diào)，行動迅速，說一不二。銀監(jiān)會一聲令下，各大商業(yè)銀行就沒有敢反對的。這是西方救災(zāi)體系難以比擬的。然而，“尺有所短，寸有所長”，其中之一，就是政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)，會在一定程度上扭曲市場信息，也使政府面臨巨大財政壓力。相比之下，西方發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家在災(zāi)情控制和災(zāi)后重建上，則有著我們所沒有的優(yōu)勢。
除了各種民間慈善組織和政府的援助基金外，西方國家民眾的投保比例普遍較高。他們的災(zāi)害救助機(jī)制，一般都是以“保險”為核心，所有災(zāi)害所造成的各種損失，幾乎都由保險公司理賠，這大大減輕了政府負(fù)擔(dān)，也加強(qiáng)了災(zāi)區(qū)的自我造血功能。
例如，美國政府在1938年立法就成立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，其重要目的就是“防洪救災(zāi)、減災(zāi)”。根據(jù)相關(guān)法律，聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司不以盈利為目的，提供政策性保險。損失發(fā)生后，農(nóng)戶自保25％，公司賠償75％，并且，通過立法明確農(nóng)業(yè)保險各種計劃的性質(zhì)、經(jīng)營形式和管理體制，實現(xiàn)農(nóng)戶自愿參加農(nóng)業(yè)保險和強(qiáng)制性參加農(nóng)業(yè)保險相結(jié)合。美國災(zāi)害救助機(jī)制還非常重視“貸款”和“非貨幣化”服務(wù)。一方面，對受災(zāi)民眾提供低利貸款，另一方面，由政府部門和民間組織提供非常多的心理咨詢、再就業(yè)服務(wù)等。
目前，我們還是一種政府包辦型的救災(zāi)體系，政府事無巨細(xì)包攬救災(zāi)的全過程，長期擔(dān)當(dāng)救火隊的角色。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，民間所掌握的資源越來越多，我們應(yīng)該放松對市場機(jī)制和非政府組織的管制，通過制度設(shè)計，充分發(fā)揮保險公司、社會團(tuán)體在救災(zāi)中的作用。我國是一個自然災(zāi)害頻繁的國家，公共救災(zāi)雖然是一種政府行為，但救災(zāi)、抗災(zāi)同樣可以有市場行為參與。因此，應(yīng)該讓政府、企業(yè)按各自的規(guī)律和職能運作，構(gòu)造一個包含政府、災(zāi)害保險和民間組織在內(nèi)的合理分工、彼此配合、與市場內(nèi)在運行機(jī)理相吻合的救災(zāi)、減災(zāi)的長效機(jī)制。 |