|
美國今日被千夫所指的所謂“金融創(chuàng)新”有其必要性或者真實需求推動，而德國或歐洲金融體系的相對健康與其經(jīng)濟虛擬化程度有限密切相關(guān)。
銀行東風(fēng)壓倒投行西風(fēng)？
次貸危機似乎正帶來一個可能顛覆既有理念的大問題———此前若干年，中國多數(shù)金融機構(gòu)已經(jīng)基本接受了美國的金融自由化路徑。但一輪機構(gòu)洗牌下來，美國“最自由”的五大頂級投行已去其三，讓不少曾積極推動綜合經(jīng)營的證券、信托等金融中介機構(gòu)感受到了不小壓力。而商業(yè)銀行則頗有些沾沾自喜，認定以銀行控股的綜合經(jīng)營范式貌似有“普世”意義。
表面上確實如此，如以歐洲的典型金融機構(gòu)為例，瑞銀、匯豐在最近一年盡管都傳出過風(fēng)險資產(chǎn)暴露的問題，但畢竟沒有到退出市場的地步。而在以多元金融“一站式”服務(wù)為主要特征的德國，其金融市場至今也未出現(xiàn)特別大的機構(gòu)風(fēng)險狀況。這就難怪德國財長施泰因布呂克22日表示，“西方七國集團其他成員國的金融形勢與美國不同，因此它們沒有制定與之相應(yīng)的計劃”。按照直線思維邏輯看，美國模式不靠譜，要學(xué)就學(xué)德意志。不過且慢，依筆者管見，德國或歐洲金融體系的相對健康與其經(jīng)濟虛擬化程度有限是密切相關(guān)的，與機構(gòu)的經(jīng)營范式關(guān)系并不大。美國今日被千夫所指的所謂“金融創(chuàng)新”有其必要性或者真實需求推動。
金融模式取決于發(fā)展模式
本質(zhì)上，吸收過剩美元的“美元環(huán)流”需要一個廣度、深度空前的金融市場，而投行的天才們不過在這個大趨勢下“順勢而為”，是真正的隨需應(yīng)變。與此相對應(yīng)，歐洲若干經(jīng)濟體量中等的國家在國際經(jīng)濟地位上根本無法和美國抗衡，而歐元作為具有“國力加權(quán)”特征的貨幣更難以和有強勢國力保障的美元爭奪中心貨幣地位，這最終決定了歐洲的金融市場缺乏外生需求所推動的規(guī)模自我擴大、層次自我復(fù)雜的正反饋演變特征。
再具體到美、德兩國，德國為代表的歐洲發(fā)達國家則始終握有實在的制造業(yè)上游核心技術(shù)；而倚靠強大的軍事政治實力，伴隨國內(nèi)各類成本的快速攀升，上世紀(jì)80年代之后的“美國造”逐漸式微，美國整個經(jīng)濟運行體系全面虛擬化。
從這個角度看，美國因金融自由化而導(dǎo)致的創(chuàng)新活動與整個國家經(jīng)濟體系的發(fā)展路徑是相一致的，不應(yīng)顛倒因果次序。當(dāng)美國經(jīng)濟在網(wǎng)絡(luò)泡沫破碎后面臨增長點日益稀少的困境時，對資產(chǎn)的價值反復(fù)重估勢必成為外圍過剩美元的行為目標(biāo)，這才導(dǎo)致了今天國際經(jīng)濟與金融亂象。
而由于具有濃厚的社會民主主義傳統(tǒng)，德國(包括法國)的經(jīng)濟發(fā)展路徑更著重解決就業(yè)的訴求，更依賴實體產(chǎn)業(yè)。確而言之，德國的金融部門由于缺乏獨立膨脹的動力和需求，始終依托實體產(chǎn)業(yè)需求存在，這成為了今天幸免于全球經(jīng)濟與金融動蕩的一個重要原因。
由是可見，學(xué)美國還是學(xué)德國，并非中國金融機構(gòu)面對的真實問題。原因很簡單，美式的金融綜合經(jīng)營決非動蕩之內(nèi)因，僅是其表象；德式的全能銀行又有著獨特的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來支撐，并不易模仿。而從根本上講，中國這樣的大國，也幾乎不可能純靠模仿乃至抄襲別人的模式來成就崛起的理想。 |