| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-22 宮秀川 來(lái)源:人民日?qǐng)?bào)海外版 |
|
|
今年3月17日，美國(guó)能源部部長(zhǎng)朱棣文曾在美國(guó)眾議院科學(xué)小組會(huì)議上稱，為了避免使美國(guó)制造業(yè)處于不公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，美國(guó)計(jì)劃征收進(jìn)口商品的“碳關(guān)稅”。6月22日，《美國(guó)清潔能源安全法案》獲得眾議院通過(guò)，該法案規(guī)定，美國(guó)有權(quán)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的不實(shí)施碳減排限額國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。該法案從2020年起開始實(shí)施。
“碳關(guān)稅”，是指對(duì)高耗能的產(chǎn)品進(jìn)口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。主要針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品中的碳排放密集型產(chǎn)品，如鋁、鋼鐵、水泥、玻璃制品等產(chǎn)品而進(jìn)行的關(guān)稅征收。這完全可以視為美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的再度延伸。誠(chéng)如中國(guó)商務(wù)部新聞發(fā)言人指出的那樣，“碳關(guān)稅”不僅違反了WTO的基本規(guī)則，也違背了《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則，是“以環(huán)境保護(hù)為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)”。
美國(guó)提出的“碳關(guān)稅”，反映的是奧巴馬政府關(guān)于產(chǎn)業(yè)升級(jí)與氣候變化的內(nèi)外戰(zhàn)略。美國(guó)將國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)“戰(zhàn)場(chǎng)”通盤考慮：在國(guó)內(nèi)反擊傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)勢(shì)力，為新能源與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的綠色改造保駕護(hù)航；在國(guó)際上為氣候談判增加籌碼，迫使中國(guó)、印度、巴西等發(fā)展中大國(guó)讓步。有學(xué)者指出，奧巴馬政府試圖以綠色產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，進(jìn)而著眼在危機(jī)過(guò)后搶占未來(lái)產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)�！疤缄P(guān)稅”可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)這一系列目標(biāo)的備選手段。美國(guó)本身在新能源技術(shù)及產(chǎn)品方面就有優(yōu)勢(shì)，“碳關(guān)稅”一方面借機(jī)完成對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)碳排放產(chǎn)業(yè)的革命，從而成為全球這一產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)上游，成為產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)者、規(guī)則締造者、定價(jià)權(quán)控制者；另一方面從中補(bǔ)償自身在此次危機(jī)中的損失。
在布什執(zhí)政時(shí)期，美國(guó)一向?qū)p少溫室氣體排放持消極態(tài)度，在氣候變化談判中扮演“拖后腿”的角色。奧巴馬上臺(tái)后，美國(guó)改弦更張，提出到2020年在現(xiàn)有基礎(chǔ)上減排17%的積極措施，并在聯(lián)合國(guó)氣候變化談判的波恩會(huì)議采取了以往少有的合作態(tài)度。不過(guò)，美國(guó)的積極態(tài)度多少有文字游戲之嫌。如果換算成國(guó)際通用的1990年基準(zhǔn)，美國(guó)到2020年僅減排不到1%。美國(guó)的貿(mào)易數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)進(jìn)口的高碳商品，其主要供應(yīng)國(guó)是加拿大和歐盟國(guó)家，而這些國(guó)家的碳排放不論是在總量上還是在人均上都比美國(guó)低得多。也就是說(shuō)，這些國(guó)家的出口產(chǎn)品可能會(huì)被免除碳關(guān)稅，美國(guó)的高碳商品進(jìn)口依然得不到有效控制控制。實(shí)際上，美國(guó)的“碳關(guān)稅”針對(duì)的是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家由于起步較晚，其在產(chǎn)業(yè)構(gòu)造中相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言一直處于劣勢(shì)，因此發(fā)展中國(guó)家目前既要承擔(dān)減排的責(zé)任，同時(shí)也要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)收縮的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)是極其不公平的。最為穩(wěn)妥的做法應(yīng)該是繼續(xù)執(zhí)行《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則，同時(shí)保證氣候問(wèn)題與貿(mào)易問(wèn)題分開來(lái)談。
美國(guó)實(shí)施“碳關(guān)稅”，實(shí)際效果可能不是迫使減少溫室氣體排放，而只能引起發(fā)展中國(guó)家的報(bào)復(fù)性貿(mào)易壁壘。中國(guó)應(yīng)對(duì)“碳關(guān)稅”的最根本手段就是可持續(xù)地?cái)U(kuò)大內(nèi)需，減少出口依賴度，特別是高耗能產(chǎn)品的出口依賴度。
|
|
|
|
|
|
|
|