|
從5月開(kāi)始，北京市有關(guān)部門(mén)對(duì)該市17.9萬(wàn)戶(hù)已通過(guò)資格審核的家庭實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)核查整治，重新復(fù)核備案家庭的收入、資產(chǎn)和住房情況，嚴(yán)厲打擊騙租騙購(gòu)行為。最終，已查實(shí)1430戶(hù)家庭存在瞞報(bào)住房、收入、資產(chǎn)等情況，被取消申請(qǐng)資格，并在5年內(nèi)禁止再次申請(qǐng)保障性住房；對(duì)其中已與開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂購(gòu)房合同的100余戶(hù)家庭，責(zé)令解除購(gòu)房合同。（7月31日《新京報(bào)》）
保障房是一種社會(huì)福利，是國(guó)家為相對(duì)困難群體提供的一種住房保障。保障房總量是有限的，諸多騙租騙購(gòu)行為竊取了保障房蛋糕的份額，這就使得更多迫切需要的人無(wú)法獲得住房保障——騙租騙購(gòu)行為不僅讓保障房本身變質(zhì)變味，而且更是違背了保障性住房正義和公平屬性。
“取消申請(qǐng)資格”“5年內(nèi)禁止再申請(qǐng)”“責(zé)令解除購(gòu)房合同”的處罰無(wú)異于緣木求魚(yú)，起不到“打擊”的作用，更別談“嚴(yán)厲”了。查出了的“取消申請(qǐng)資格”“5年內(nèi)禁止再申請(qǐng)”“責(zé)令解除購(gòu)房合同”而已，查不出的可就賺了大頭。因?yàn)樯暾?qǐng)人本來(lái)就沒(méi)有資格申請(qǐng)保障房，所以即便“50年內(nèi)禁止再申請(qǐng)”也不能打擊騙租騙購(gòu)的可恥行為。打個(gè)比方說(shuō)，一個(gè)人搶劫被你發(fā)現(xiàn)并有效制止了，讓他“5年內(nèi)不得搶劫”就可以了嗎？顯然，搶劫的人應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。
騙租騙購(gòu)保障房的行為令人憤怒，無(wú)異于對(duì)弱者赤裸裸的搶劫。因此，對(duì)于保障房的規(guī)范和查處，不能僅僅是“取消申請(qǐng)資格，并在5年內(nèi)禁止再次申請(qǐng)保障性住房”“責(zé)令解除購(gòu)房合同”。無(wú)數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明，道德自覺(jué)是靠不住的，唯有高舉法治的大旗才能維護(hù)社會(huì)根本秩序。
事實(shí)上，針對(duì)騙租騙購(gòu)的違規(guī)亂象，打擊不是沒(méi)有可依據(jù)的法律，而是在于有關(guān)部門(mén)有沒(méi)有剔骨療傷的勇氣。騙租騙購(gòu)，是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。正好契合《刑法》第266條規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”
騙租騙購(gòu)保障房的行為絕對(duì)不能“取消申請(qǐng)資格”了事，必須追究騙租騙購(gòu)者的刑事責(zé)任。即使因?yàn)橥饬ψ饔枚鴽](méi)有既成事實(shí)，也應(yīng)以犯罪未遂課以刑罰——只有提高騙租騙購(gòu)者的違法成本，不斷出現(xiàn)的騙租騙購(gòu)保障房亂象才有可能得到遏制；只有高懸達(dá)摩克利斯之劍，社會(huì)的正義和公平也才有可能得到實(shí)現(xiàn)。 |