|
河南寶豐酒業(yè)向北京中院提起訴訟，要求判商務(wù)部舉行“中國(guó)暢銷(xiāo)名酒”、“第六屆中國(guó)名酒”評(píng)定的行政行為違法。寶豐酒業(yè)認(rèn)為，該評(píng)比活動(dòng)限制了企業(yè)間通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)，且商務(wù)部有悖于國(guó)務(wù)院及中央有關(guān)部門(mén)關(guān)于嚴(yán)禁開(kāi)展對(duì)企業(yè)進(jìn)行評(píng)比活動(dòng)的規(guī)定。（見(jiàn)5月16日《中國(guó)青年報(bào)》）
寶豐酒業(yè)對(duì)評(píng)選所持的態(tài)度，筆者以為不妥。市場(chǎng)不反對(duì)評(píng)比，有比較才有鑒別，有比較才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)步。但寶豐酒業(yè)對(duì)商務(wù)部的訴訟，反映了很多人的想法，那就是認(rèn)為現(xiàn)在不少品牌評(píng)選活動(dòng)存在某些不公正問(wèn)題，且多與政府部門(mén)做主持者相關(guān)。有人甚至呼吁，政府部門(mén)應(yīng)退出中國(guó)名牌的評(píng)選，讓專業(yè)的市場(chǎng)化的第三方評(píng)選機(jī)構(gòu)來(lái)做。
實(shí)際上，政府部門(mén)進(jìn)行品牌的評(píng)選在一些國(guó)家是很普遍的，法國(guó)政府就有評(píng)選紅酒的獎(jiǎng)項(xiàng)，甚至還評(píng)過(guò)法國(guó)最出色的五大紅酒莊；而在美國(guó)，2005年美國(guó)環(huán)境保護(hù)局與美國(guó)能源部就評(píng)選過(guò)“十大省油車(chē)”。
由民營(yíng)中介機(jī)構(gòu)來(lái)從事中國(guó)名牌的評(píng)選，就一定能確保公正？恐怕很難。君不見(jiàn)，時(shí)下一些民營(yíng)學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)成了買(mǎi)賣(mài)文憑的集散地。政府部門(mén)搞中國(guó)名牌的評(píng)選，是在用政府部門(mén)自己的信譽(yù)做擔(dān)保，一些人、一些部門(mén)起碼還不敢太出格。那么，一旦將這些東西交由市場(chǎng)來(lái)做，在我們這個(gè)信用體系尚不完善的國(guó)度，即便有政府部門(mén)的監(jiān)督，某些民營(yíng)評(píng)選機(jī)構(gòu)的違規(guī)操作恐怕很難控制。
因此，問(wèn)題不在于誰(shuí)有評(píng)選資格的問(wèn)題，也不在于去遴選一個(gè)道德更高尚的機(jī)構(gòu)，而在于如何杜絕違規(guī)和暗箱操作。也就是說(shuō)，改革的關(guān)鍵不在于改變政府部門(mén)主持評(píng)選的主體資格，關(guān)鍵在于將主持者和評(píng)選者的利益聯(lián)系分離開(kāi)來(lái)。換言之，有關(guān)部門(mén)若要舉行“中國(guó)暢銷(xiāo)名酒”的評(píng)選，可以，主持工作由其來(lái)做，但投票權(quán)、選擇權(quán)應(yīng)該交給廣大消費(fèi)者或?qū)祁惡茉谛械难芯繄F(tuán)體或消費(fèi)團(tuán)體，這樣，更能保障評(píng)選的公正。 |