|
近日出版的《1993-2006中國(guó)私營(yíng)企業(yè)大型調(diào)查》一書(shū)顯示，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的政治態(tài)度表現(xiàn)出鮮明的利益特征，更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面。在最近一次的調(diào)查中，28.8%的私營(yíng)企業(yè)主認(rèn)為“爭(zhēng)取當(dāng)人大代表、政協(xié)委員”最為迫切。（10月30日《中國(guó)青年報(bào)》）
早在兩年前，由中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國(guó)工商聯(lián)、中國(guó)民（私）營(yíng)企業(yè)研究會(huì)共同組織的一項(xiàng)調(diào)查就表明，私營(yíng)企業(yè)主中中共黨員的比例已經(jīng)占到33.9％。這個(gè)比例比工人、農(nóng)民、知識(shí)分子群體中的黨員比例高出不少，說(shuō)明私營(yíng)企業(yè)主群體參與政治的積極性普遍較高。如今，在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，近30%的私營(yíng)企業(yè)主認(rèn)為“爭(zhēng)取當(dāng)人大代表、政協(xié)委員”最迫切，這從另一個(gè)側(cè)面反映了他們?nèi)找鎻?qiáng)烈的參政愿望。
私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)入人大、政協(xié)，有利于人大、政協(xié)機(jī)關(guān)擴(kuò)大組成結(jié)構(gòu)的代表性與廣泛性，更好地履行參政議政職能。而從一般角度分析，一些私企老板希望通過(guò)當(dāng)人大代表、政協(xié)委員的方式參政，主要有以下兩方面的動(dòng)因。一是宏觀上的政治利益訴求。私企老板以人大代表、政協(xié)委員的身份參加“兩會(huì)”，參與國(guó)家和地方的立法活動(dòng)及有關(guān)方針政策的制定，有利于切實(shí)維護(hù)私營(yíng)企業(yè)主群體的利益。二是微觀上的經(jīng)濟(jì)利益訴求。在權(quán)力仍然是資源配置的重要砝碼的國(guó)情條件下，私企老板如果當(dāng)上人大代表、政協(xié)委員，有助于自己的企業(yè)與政府及有關(guān)部門(mén)形成良好的關(guān)系，從而把生意做大做好，謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益。
每個(gè)公民都有參政的權(quán)利，私企老板的上述兩種參政動(dòng)因均無(wú)可厚非。但是，少數(shù)私企老板爭(zhēng)取當(dāng)人大代表、政協(xié)委員，事實(shí)上還存在著另一種“參政”動(dòng)因，那就是把人大代表、政協(xié)委員身份當(dāng)成一頂“紅帽子”，企圖給自己的企業(yè)經(jīng)營(yíng)或其他社會(huì)活動(dòng)涂上“保護(hù)色”。正如第九屆全國(guó)人大代表、長(zhǎng)春中日聯(lián)誼醫(yī)院教授王維忠所言，一些像劉涌（原沈陽(yáng)市人大代表、沈陽(yáng)嘉陽(yáng)企業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)，2003年12月22日被最高人民法院以故意傷害罪等罪名判處死刑并執(zhí)行死刑）、�；洿海ㄔ珖�(guó)人大代表、長(zhǎng)春吉港集團(tuán)總裁，以貪污罪、合同詐騙罪等罪名被判死刑，2006年9月29日被執(zhí)行死刑）這樣的所謂的“民營(yíng)企業(yè)家”削尖了腦袋往各級(jí)人大里鉆，他們并不具備擔(dān)任人大代表的素質(zhì)，更不能代表人民群眾的意愿，這種利用人大代表身份犯罪的現(xiàn)象令人警醒。
其實(shí)，按照法律規(guī)定，人大代表和政協(xié)委員享有的“特權(quán)”并不多，如人大代表只是在人代會(huì)和人代會(huì)常委會(huì)上的發(fā)言和表決不受法律追究，未經(jīng)同級(jí)人大機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不受逮捕或刑事審判。所以劉涌、�；洿褐�(lèi)私企老板，或許對(duì)這樣的法定“特權(quán)”并不看重，他們真正感興趣的是某些“法外特權(quán)”———借助人大、政協(xié)的平臺(tái)編織出一些特殊的關(guān)系，為他們的違法犯罪活動(dòng)打造強(qiáng)硬的后臺(tái)，尋求可以仰仗的保障。劉涌、�；洿旱热恕皡⒄痹�(jīng)獲得的成功，無(wú)形中對(duì)另一些動(dòng)機(jī)不純的私企老板產(chǎn)生了誤導(dǎo)，使得后者堅(jiān)信，一旦當(dāng)上人大代表、政協(xié)委員，就可以享有“法外特權(quán)”，受到特別關(guān)照，可以放縱恣睢為非作歹而無(wú)人敢把他們?cè)趺礃印?BR> 總之，在依法維護(hù)私營(yíng)企業(yè)主參政權(quán)利的同時(shí)，必須對(duì)少數(shù)私企老板的另一種“參政”動(dòng)因保持高度警惕。
|