|
| 發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能以犧牲教育公平為代價(jià) |
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-22 新華社記者:王傳真 吳俊 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
深圳為吸引金融高管人才，提出了“金融高管子女中考可加10分”的優(yōu)惠。這一加分政策引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。教育是公共資源，把父母從事的優(yōu)勢(shì)行業(yè)作為子女加分的條件，對(duì)絕大多數(shù)家長(zhǎng)和學(xué)生不公平。發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)不能以犧牲教育公平為代價(jià)。
近年來(lái)，各地各部門(mén)出臺(tái)的“加分政策”五花八門(mén)。深圳市2003年出臺(tái)政策，對(duì)金融高管人才的子女就學(xué)給予照顧，由此衍生了之后的“加分優(yōu)惠”。
各地各部門(mén)為“加分政策”給出了理由：地方政府希望能吸引人才、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，職能部門(mén)是為了獎(jiǎng)勵(lì)典型，推動(dòng)工作。大家從自己的局部利益出發(fā)，把各種政策與教育“捆綁”，將褒獎(jiǎng)、鼓勵(lì)、安撫等功能一股腦兒強(qiáng)加在教育身上，導(dǎo)致教育承擔(dān)了不可承受之重。
政策制定者吸引人才、獎(jiǎng)勵(lì)典型，難道就必須以犧牲教育公平為代價(jià)？動(dòng)輒以“中考加分”“高考優(yōu)惠”作為吸引人才、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的條件，說(shuō)明“教育公平”的理念還沒(méi)有深入人心，忽略了教育自身的重要性。在一些急功近利的政府官員眼中，比起真金白銀的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，“加分”只需一紙政策，動(dòng)用的是公共資源，容易操作，因此教育成了“唐僧肉”。
公民享有平等受教育的權(quán)利。即使要對(duì)某些群體給予適當(dāng)照顧，主導(dǎo)原則也應(yīng)該是“損有余而補(bǔ)不足”。如國(guó)家對(duì)少數(shù)民族或軍屬烈屬子女加分，體現(xiàn)了國(guó)家的民族政策和對(duì)軍屬烈屬家庭的照顧。又如一些城市給予環(huán)衛(wèi)工人子女入學(xué)照顧，體現(xiàn)的是對(duì)城市美容師的尊重。金融高管子女本已享有相對(duì)優(yōu)越的條件，沒(méi)有理由再讓公共資源為之傾斜。
“中考加分”等“土政策”往往由當(dāng)?shù)卣雠_(tái)，上級(jí)部門(mén)難以干涉，因此常常延續(xù)多年而難以糾正。中央有關(guān)部門(mén)應(yīng)采取措施，給各種盲目的“加分”設(shè)置門(mén)檻，防止各種濫用教育資源、有損教育公平的“加分優(yōu)惠”一再發(fā)生。 |
|
|
|
|