|
英國(guó)正在考慮耗資120億英鎊建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，政府全方位監(jiān)控個(gè)人電子信息。隱私權(quán)不應(yīng)成為恐怖主義的新受害者，萬(wàn)萬(wàn)不可讓反恐法律反而毀滅了基本人權(quán)與自由。
最近英國(guó)正在考慮一項(xiàng)耗資120億英鎊建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)劃,這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)將對(duì)英國(guó)人的上網(wǎng)瀏覽習(xí)慣、電子郵件和電話記錄進(jìn)行監(jiān)控和存儲(chǔ)。(10月7日《新京報(bào)》)消息傳來(lái)，不禁令人想起英國(guó)文學(xué)家?jiàn)W威爾巨著《1984》描繪的無(wú)所不在,無(wú)所不知的“正在盯著你”的“老大哥”。
反恐戰(zhàn)爭(zhēng)打響后,英國(guó)不幸惹火燒身。倫敦7-7恐怖爆炸舉世皆驚,工黨政府不旋踵,在議會(huì)下院強(qiáng)推反恐法案。在這套法案下，不僅被告人權(quán)保障大為縮水,政府對(duì)私人信息監(jiān)控的廣度和強(qiáng)度也有所增加。例如英國(guó)公共場(chǎng)合攝像頭數(shù)量居全球之冠。雖然其閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)在打擊犯罪,破獲恐怖分子連環(huán)爆炸上屢立奇功,但民間反彈不斷,英國(guó)有識(shí)之士對(duì)無(wú)孔不入的政府監(jiān)控型社會(huì),個(gè)人隱私與自由每況愈下大為憂心。
隨著反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷發(fā)展，人們?cè)?jīng)為了個(gè)體的安全，同意讓度出部分自由。比如各個(gè)要害設(shè)施的進(jìn)出加強(qiáng)安檢，人身自由受到限制等。但是這同樣導(dǎo)致了人們關(guān)于自由與安全的深刻討論。2006年5月,美國(guó)國(guó)家安全局秘密搜集數(shù)千萬(wàn)美國(guó)人的電話記錄被披露出來(lái)之后，受到了巨大的輿論質(zhì)疑。盡管“9·11”之后國(guó)會(huì)通過(guò)的《愛(ài)國(guó)者法案》，對(duì)美國(guó)政府進(jìn)行了前所未有的授權(quán)，允許政府查閱商業(yè)記錄，監(jiān)聽(tīng)公民通訊，甚至獲得其閱讀記錄，但是個(gè)人自由的界限，卻始終是保障個(gè)體安全的一個(gè)重要依據(jù)。
其實(shí)英國(guó)政府同樣面臨法律的質(zhì)疑。未來(lái)英國(guó)政府如果不愿改弦更張，極有可能因違反《歐洲人權(quán)公約》第八條隱私權(quán)保障條款與歐盟2002年《隱私與電子通訊指令》個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法的原則，被人權(quán)組織推上歐洲人權(quán)法院被告席。為了國(guó)家安全犧牲個(gè)人自由,全方位監(jiān)控個(gè)人電子信息,游走在法律黑洞邊緣,極易遭有心人士濫用,引來(lái)質(zhì)疑也是必然。
為保護(hù)個(gè)體自由和隱私，早在1973年聯(lián)合國(guó)發(fā)布的尊重個(gè)人隱私報(bào)告就強(qiáng)調(diào)：“侵犯隱私的行為妨礙了人們的自由，當(dāng)人們意識(shí)到時(shí)就已經(jīng)太晚了。整個(gè)社會(huì)變得充滿恐懼，沒(méi)有人能夠被信任。這種信任的毀滅使人們產(chǎn)生了一種普遍的不安全感，它壓抑著人們，使人們喪失責(zé)任心，迫使人們由于恐懼而趨于同一�！倍�(guó)全方位監(jiān)控個(gè)人電子信息的非常措施不僅涉嫌侵犯?jìng)�(gè)人隱私，而且極易傳染到其他法律中。非常措施一旦法律化常態(tài)化，人們有理由擔(dān)心法治國(guó)家是否會(huì)倒退回警察國(guó)家？一旦此行為成為各國(guó)爭(zhēng)相效法的行為，雖然操作起來(lái)并無(wú)技術(shù)難度，卻會(huì)造成大面積的個(gè)人無(wú)隱私可言。
美國(guó)學(xué)者阿克曼力主恐怖活動(dòng)其實(shí)介于犯罪與戰(zhàn)爭(zhēng)二者之間,識(shí)者不可不察。政府最佳應(yīng)對(duì)之道,無(wú)非斟酌損益,對(duì)癥下藥。在公民權(quán)利與國(guó)家安全之間找到最佳平衡點(diǎn)。只有戒急用忍,方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。隱私權(quán)不應(yīng)成為恐怖主義的新受害者，不可讓反恐法律反而毀滅了基本人權(quán)與自由。 |