|
無論是總統(tǒng)、國會、媒體還是普通民眾，都在試圖阻止AIG（美國國際集團(tuán)）分錢的腳步。這家因?yàn)榻?jīng)營不善而巨額虧損、在接受政府巨額救助資金之后才免于破產(chǎn)的公司，竟然向高管發(fā)放了2.18億美元的獎金，其中73名高管的獎金超過100萬美元，最高的一位甚至達(dá)到640萬美元。此舉激起了美國社會的強(qiáng)烈憤慨和譴責(zé)，一些獲得獎金的高管甚至收到了死亡威脅。而AIG方面則堅(jiān)稱，因?yàn)榘l(fā)放獎金的協(xié)議于2008年初簽訂，所以“應(yīng)該得到遵守”，否則就是有違“契約精神”。
在冠冕堂皇的話語下，AIG成了捍衛(wèi)偉大“契約精神”的模范生。可事實(shí)上并非如此，因?yàn)樗麄冎皇瞧娴亍⒂羞x擇性地遵守那些對自己有利的“分錢”契約、“分錢”權(quán)利，而置更多更重要的、更體現(xiàn)根本價值的契約精神于不顧。
任何契約都應(yīng)該是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體，在享受權(quán)利的同時也要履行必須的義務(wù)。契約也絕非僅僅指落在書面的條文，還應(yīng)該包含社會約定俗成、人人都應(yīng)該遵守的規(guī)則。這些規(guī)則也許無需明言，卻為人們的行為提供腳本和基本邏輯。而且，只有當(dāng)這些契約都得到完整而全面遵守的時候，人們才能準(zhǔn)確預(yù)期別人的行為，進(jìn)而產(chǎn)生互信，保證社會互動的順利進(jìn)行。相反，如果這些契約被違背，違約人就應(yīng)該受到道義的譴責(zé)或法律的制裁。
從這個意義上說，在“發(fā)放獎金”之外，還有更重要的契約。首先，公司雇傭高管，給予其豐厚的薪酬和獎金，其隱含的前提就是高管要將公司經(jīng)營好。如果公司不能贏利，那么高管的薪酬就是無源之水、無本之木。所以一個完整的契約，應(yīng)該是既要約定高管在經(jīng)營良好的情況下應(yīng)該享受何種待遇，又要約定他們在經(jīng)營不善的時候要承擔(dān)何種責(zé)任。如果一個契約不問經(jīng)營狀況而只是約定如何發(fā)錢，那么它的合法性恐怕是經(jīng)不起推敲的。與此同時，市場和社會給予公司巨額利潤還有一個隱含前提，就是公司的經(jīng)營行為要能創(chuàng)造價值，從而繁榮經(jīng)濟(jì)、增進(jìn)社會的福祉。若非如此，就應(yīng)該受到虧損、甚至破產(chǎn)倒閉的懲罰。如果在這種情況下還以不法手段賺取不義之財，那就應(yīng)該受到法律的制裁。
顯然，AIG及其高管們享受了權(quán)利卻沒有履行好義務(wù)。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，處于整個經(jīng)濟(jì)金字塔的塔尖位置。金融領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展，對整個經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。但同樣，金融領(lǐng)域的問題也很容易演化成為整個經(jīng)濟(jì)和社會的大問題。金融創(chuàng)新是極其艱難而復(fù)雜的事情，政府往往難以勝任，而應(yīng)該交由那些具有高度智力能力、豐富專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的金融人才在市場競爭中完成。他們創(chuàng)造著巨大的社會和經(jīng)濟(jì)價值，社會和市場也給予他們豐厚的回報。所以，金融企業(yè)的員工一般都收入豐厚，高管人員的收入更是達(dá)到天文數(shù)字的級別。但這些都是他們應(yīng)得的，是市場對他們做出貢獻(xiàn)的回報，民眾也不會因?yàn)樗麄兊母呤杖攵鴿M腔怒火。但所有這一切的前提是，經(jīng)營者必須履行兩項(xiàng)義務(wù)：一是要在法律的規(guī)范下經(jīng)營，并且接受監(jiān)管；二是即使在法律沒有監(jiān)管到的方面，也應(yīng)該保持理性和克制，承擔(dān)起對市場和社會的責(zé)任。
但現(xiàn)實(shí)是，AIG的高管們享受著天文數(shù)字級別的薪酬，卻將公司經(jīng)營到瀕臨破產(chǎn)的邊緣。對于市場和社會而言，他們規(guī)避法律的監(jiān)管，濫用金融衍生工具，使虛擬經(jīng)濟(jì)膨脹到足以吞噬實(shí)體經(jīng)濟(jì)的畸形規(guī)模。他們是目前這場嚴(yán)重金融危機(jī)的始作俑者之一，給全球經(jīng)濟(jì)造成沉重的打擊，所創(chuàng)造的是不折不扣的“負(fù)價值”�？删褪窃谶@樣的情勢下，他們?nèi)匀粺o視自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，而搶在金融危機(jī)爆發(fā)之前緊急劃出“小金庫”，以便在危機(jī)爆發(fā)后給員工重獎，鼓勵他們留任。這難道就是所謂的“契約精神”？
因?yàn)榻鹑诘臉O端重要性，AIG等金融企業(yè)不僅綁架了美國經(jīng)濟(jì)，而且綁架了全球經(jīng)濟(jì)。為了避免AIG破產(chǎn)倒閉給美國金融體系帶來更沉重的打擊，美國政府用納稅人的錢，給AIG提供了1700億美元的巨額救助資金。這筆救助資金同樣隱含著契約：即AIG應(yīng)該用好這筆錢，妥善處理公司的風(fēng)險產(chǎn)品，保持公司財務(wù)狀況健康，重新恢復(fù)經(jīng)營能力。但到目前為止，這筆救助資金中，起碼已經(jīng)有520億美元被AIG花在與樓市相關(guān)的對賭上，其中部分可能流向押注樓市下跌的對沖基金。這意味著美國政府忙于提振樓市之際，他們提供給AIG的部分救助資金卻在“獎勵”那些押注樓市下跌的投機(jī)者，這真是天大的諷刺。遵守契約精神的AIG及其高管們，不知對此又該作何解釋？
當(dāng)然，如果慷慨的股東們在承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任之后，砸鍋賣鐵也愿意支付“預(yù)先約定”的獎金，旁人似乎也沒有權(quán)力去說三道四。問題是這群人不但將公司經(jīng)營到破產(chǎn)，而且他們參與釀造的金融危機(jī)席卷全球，所到之處企業(yè)倒閉，工人失業(yè)，無數(shù)家庭遭遇傾家蕩產(chǎn)、流離失所的噩運(yùn)，甚至引起一些國家經(jīng)濟(jì)崩潰、社會動蕩和政局不穩(wěn)。面對這樣的惡果，他們非但沒有反躬自省、作出犧牲以與民眾共克時艱，反而將政府注入給企業(yè)救命的、納稅人的血汗錢“據(jù)為己有”，哪怕這些錢根本就不是他們應(yīng)該得到的。他們的所作所為，是履行了“分錢”的契約，卻大大違背了其他所有的契約。他們聲稱的“遵守契約精神”也只不過是一個幌子，至于其實(shí)質(zhì)，共和黨議員保羅·霍德已經(jīng)一言中的：AIG就是傲慢(Arrogance)、無能(Incompetence)和貪婪(Greed)。 |