|
3月13日，美國(guó)的一個(gè)民間組織檢測(cè)出了包括強(qiáng)生在內(nèi)的多個(gè)嬰兒產(chǎn)品含有有毒物質(zhì)，一時(shí)間，國(guó)內(nèi)很多消費(fèi)者產(chǎn)生了憂慮。但是，之后國(guó)內(nèi)質(zhì)檢部門和藥監(jiān)部門卻公布了兩個(gè)不一致的檢測(cè)結(jié)果，一個(gè)認(rèn)為強(qiáng)生產(chǎn)品不含有有毒物質(zhì)，一個(gè)卻說(shuō)強(qiáng)生的個(gè)別產(chǎn)品含有有毒物質(zhì)(3月25日《東方網(wǎng)》)。
政府?dāng)?shù)據(jù)“打架”帶給公眾的困惑非止一起，在房?jī)r(jià)檢測(cè)領(lǐng)域、稅負(fù)測(cè)算領(lǐng)域，都曾經(jīng)曝出數(shù)據(jù)相互沖突乃至自相矛盾的現(xiàn)象，讓公眾云里霧里，不知其所以然。
其實(shí)，基于調(diào)研樣本、范圍及時(shí)間段等不同，政府監(jiān)管部門數(shù)據(jù)“打架”自有其可解釋之處。問(wèn)題在于，反復(fù)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)“打架”讓公眾易生疑問(wèn)：究竟是自己或媒體過(guò)度“解讀”了相關(guān)信息？還是信息因種種先天缺陷，相對(duì)缺乏中立性和客觀性？
相較于社會(huì)瞬息萬(wàn)變的事態(tài)變遷和結(jié)構(gòu)變化，在某些政府部門傳統(tǒng)的社會(huì)管理、公共政策和統(tǒng)計(jì)口徑中，相關(guān)信息能否得以足夠的反映和表現(xiàn)，確實(shí)是存疑的公共議題。其技術(shù)應(yīng)對(duì)及管理思維的滯后，不僅會(huì)造成信息傳播紛亂狀態(tài)下的公眾恐慌，也會(huì)引發(fā)政府監(jiān)管的信息通道堵塞。
同時(shí)，一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的憂慮是，在當(dāng)前行政體系運(yùn)行的格局下，“數(shù)字出政績(jī)”和“政績(jī)出數(shù)字”常常是互為正反面的利益共同體現(xiàn)象，基于學(xué)理認(rèn)知和日常經(jīng)驗(yàn)，公眾與輿論不得不對(duì)迷信數(shù)字和技術(shù)手段的行為抱有警惕。強(qiáng)生嬰兒產(chǎn)品的“有毒”與否，對(duì)生活于食品安全危機(jī)頻發(fā)的情況下的公眾，有著最為真實(shí)的直觀判斷和感受。無(wú)論是媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)利的不斷發(fā)問(wèn)，還是民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的感受和評(píng)價(jià)，必然成為終極判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，這是任何技術(shù)手段都不能夠替代的。如果某些政府部門對(duì)輿論報(bào)道及公眾感受抱有成見，動(dòng)輒以“辟謠”或?qū)娊忉尡С植恍家活櫟妮p慢與冷漠，輿論與公眾就有權(quán)懷疑，這究竟是官僚積弊的習(xí)慣性發(fā)作使然，還是隱含了更復(fù)雜深層的利益糾葛因素，導(dǎo)致數(shù)據(jù)被層層過(guò)濾以致異化。
不怕政府?dāng)?shù)據(jù)“打架”，就怕數(shù)據(jù)不客觀。建立信息的暢達(dá)通道，形成信息的社會(huì)共享，才能讓公眾了解事實(shí)真相，監(jiān)督企業(yè)行為監(jiān)督政府履責(zé)，保證公眾深度參與食品安全及其他公共事務(wù)。 |