|
| 回購民營醫(yī)院應(yīng)先定好制度規(guī)則 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
有些事還真是不可捉摸：醫(yī)院“民營化”的浪潮似乎還在余波蕩漾，“再國有化”又已經(jīng)初瀾再現(xiàn)�！敖衲�3月，江西撫州市衛(wèi)生局正式回購浙江省杭州市回音必集團(tuán)經(jīng)營的撫州第二醫(yī)院。前不久，江西崇仁縣、上海市等地也出現(xiàn)政府回購民營醫(yī)院的現(xiàn)象�！�(4月20日《京華時報》)
雖然當(dāng)初醫(yī)院“民營化”蔚然成風(fēng)，“賣光”被視為改革壯舉的時候，我就表示不以為然，但對目前倏然而至的“再國有化”，我仍不以為然。因為在我看來，無論是當(dāng)初的“民營化”還是現(xiàn)在的“再國有化”，骨子里都還是一種“產(chǎn)權(quán)崇拜”的固化思維———“一私就靈”或“一公就靈”，但醫(yī)療服務(wù)的問題，本質(zhì)上卻是一個定位、監(jiān)管以及社會保障的問題。這些問題不解決，只是把醫(yī)院賣來賣去，不僅不可能消除看病難、看病貴，反而會使這個問題變得更加嚴(yán)重。
我想問的是：當(dāng)初賣醫(yī)院的時候提出的種種理由，比如機(jī)構(gòu)臃腫，效率低下，患者就醫(yī)時遭遇看病配藥貴，態(tài)度差，合法權(quán)益受到侵害，醫(yī)患矛盾日益尖銳；產(chǎn)權(quán)不明晰直接導(dǎo)致政府主管部門功能不明確，既辦又管，集運動員與裁判員于一身，在處理醫(yī)患糾紛時難以做到客觀公正；產(chǎn)權(quán)界定不清，導(dǎo)致了管理上的失控，使公立醫(yī)院缺乏生氣與活力，缺乏可持續(xù)發(fā)展的能力……等等，所有這些問題，都解決了嗎？如果解決了，為什么大家都公認(rèn)醫(yī)療改革沒有成功呢？如果沒有解決，你們現(xiàn)在把醫(yī)院買回去，又如何避免這些問題的卷土重來呢？
國內(nèi)外的諸多經(jīng)驗都證明：醫(yī)院是否具有公益性，關(guān)鍵不在于國有還是民營，而在于定位。私立醫(yī)院也有非常公益的，國有醫(yī)院也有以賺錢為惟一目的的———這一點大家這些年來已經(jīng)有切膚之痛，一些國有醫(yī)院在“宰”起病人來毫不手軟，較之民營醫(yī)院，也是有過之而無不及。
更讓人擔(dān)憂的，是這種匆忙買賣的過程中，國有資產(chǎn)的大量流失。表面上看起來，當(dāng)初撫州第二醫(yī)院被賣了4500萬元，現(xiàn)在買的時候只花了2800萬元，似乎賺了，但由于整個交易的過程并不透明，真正的價格是多少，也就成了一個斯芬克斯之謎。這些年“改制”的一個重要教訓(xùn)就是，賣也罷，買也罷，只要沒有人民群眾的監(jiān)督，橫豎都擋不了權(quán)錢交易、官商結(jié)合。
況且，醫(yī)院是一個有機(jī)體，它的有形資產(chǎn)，無形資產(chǎn)，都在不停的變動過程當(dāng)中，即便交易真的“明碼實價”，但誠如南昌大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院院長袁兆康所指出的那樣：“雖然外殼一樣，但醫(yī)護(hù)人員、醫(yī)療設(shè)備以及醫(yī)院在群眾中的品牌價值已經(jīng)發(fā)生了變化�，F(xiàn)在的醫(yī)院已經(jīng)元氣大傷，業(yè)務(wù)骨干流失、醫(yī)療設(shè)備老化”，它是不是真值2800萬，還很難說。
凡事刮風(fēng)就不好，當(dāng)初一陣風(fēng)地搞“民營化”固然不好，但現(xiàn)在一陣風(fēng)地“再國有化”也不好。為今之計，應(yīng)該先定規(guī)則再玩游戲，首先解決醫(yī)院的定位、監(jiān)管以及產(chǎn)權(quán)改革的交易程序等，健全相關(guān)的法律法規(guī)，在此之前，則不妨先凍結(jié)“國”“民”之間的產(chǎn)權(quán)交易。否則的話，賣，國家當(dāng)冤大頭，老百姓埋單；買，還是國家當(dāng)冤大頭，老百姓埋單。無論有關(guān)方面說得如何天花亂墜，都并非“不折騰”，而是“瞎折騰”。 |
|
|
|
|