|
據(jù)新華網(wǎng)報道，近日，交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費，引起各方關(guān)注……中國銀行業(yè)協(xié)會表示，調(diào)整ATM跨行取款收費標(biāo)準合法合規(guī)，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易。
中行相關(guān)負責(zé)人表示，根據(jù)商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法等有關(guān)規(guī)定，2006年中行明確規(guī)定同城跨行取款手續(xù)費最高標(biāo)準為四元，各地一級分行可根據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)情況確定收費標(biāo)準。由此可以看出，包括中行在內(nèi)部分銀行在一些地區(qū)調(diào)高同城跨行取款手續(xù)費，所謂“合規(guī)”不過是符合這些銀行的內(nèi)部規(guī)定而已；而早已在天津、青島、廣州等地執(zhí)行四元同城跨行取款手續(xù)費的建行一位客戶服務(wù)人員說，“這是總行和各地一級分行提出申請，并經(jīng)過相關(guān)部門審批通過的，不是隨便漲價。”其實，由于相關(guān)部門與銀行之間系事實上的“父與子關(guān)系”，所以部分銀行提出提高部分地區(qū)同城跨行取款手續(xù)費申請，極易獲得相關(guān)部門的批準，因而這種審批很難說會很嚴格并充分考慮到廣大消費者的利益。
銀行業(yè)協(xié)會相關(guān)負責(zé)人則表示，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價，實行市場調(diào)節(jié)價的服務(wù)價格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整。按照相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費確屬市場調(diào)節(jié)價，但是問題在于，當(dāng)前金融業(yè)屬于壟斷經(jīng)營格局，四大國有行極易在包括同城跨行取款費在內(nèi)相關(guān)費用標(biāo)準上達成一致，形成事實上的壟斷價格。而在這種部分國有銀行聯(lián)合起來實行壟斷價格情形下，也就不存在真正意義上的市場調(diào)節(jié)價，所謂“客戶根據(jù)自身情況選擇交易”也就成為一句空話。
盡管從相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定與審批程序上來說，部分銀行提高一些地區(qū)的同城跨行取款手續(xù)費，看上去確實“合法合規(guī)”，但是這種做法的不合理性卻也是顯而易見的。首先，按照銀行業(yè)人士說法，收取的四元手續(xù)費中有三元要支付給受理銀行。其實，由于各銀行客戶需要在其他銀行機器上交叉取款，所以各銀行之間完全可以互不收取手續(xù)費，以讓利于包括本行客戶在內(nèi)的廣大客戶。而各大銀行之間相互收取三元手續(xù)費，實際上就是聯(lián)合起來攫取客戶利益。其次，各大銀行對ATM機的維護與運行成本一直秘而不宣，在不公開成本情形下單方制定并提高同城跨行取款手續(xù)費，顯然難逃輿論質(zhì)疑。而四大國有銀行作為國有企業(yè)，理當(dāng)摒棄唯利是圖思維，充分尊重消費者權(quán)益，承擔(dān)起應(yīng)盡的社會責(zé)任。這也是社會與公眾質(zhì)疑四大國有行任意提高同城跨行取款費的原因之一。
也正因為如此，銀行在同城跨行手續(xù)費上合理的做法應(yīng)當(dāng)是，從回報與讓利給客戶及履行社會責(zé)任角度出發(fā)，互不收取相關(guān)手續(xù)費，以降低跨行取款費收取標(biāo)準；公開ATM機的維護與運行成本，并經(jīng)由相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)進行嚴密論證，或由第三方機構(gòu)對收費的適當(dāng)性作出獨立評估，并在此基礎(chǔ)上制定建立在真實成本基礎(chǔ)上的跨行取款費收取標(biāo)準。更為根本的是，應(yīng)當(dāng)破除當(dāng)前金融業(yè)的壟斷格局，形成充分市場競爭，并由此而使廣大消費者權(quán)益得到更大程度上的維護，如此，銀行包括任意提高同城跨行手續(xù)費在內(nèi)損害消費者利益行為才能真正減少出現(xiàn)。 |