|
| 單向收費(fèi)僅靠“鼓勵”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-19 作者:吳學(xué)安 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
據(jù)《廣州日報》報道，在固定電話定價權(quán)去年下放運(yùn)營商之后，移動本地電話定價權(quán)今年有望也下放運(yùn)營商，這意味著我國移動電話資費(fèi)還有較大下降空間。據(jù)悉，工信部已制訂了《關(guān)于調(diào)整移動本地電話業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知》(征求意見稿)，其核心內(nèi)容是將移動本地電話定價權(quán)交由運(yùn)營商，鼓勵運(yùn)營商通過“單向收費(fèi)”等手段降低資費(fèi)。
一直以來，國內(nèi)手機(jī)單向收費(fèi)裹腳不前，喊了10年仍然是“風(fēng)雨無阻”和“雷打不動”。
記得前些年有關(guān)部門在推行“單向收費(fèi)”時，就用了“鼓勵”二字。“鼓勵”電信運(yùn)營商降低手機(jī)資費(fèi)，幾乎已經(jīng)成為主管部門慣用的管理方法。但是“鼓勵”的結(jié)果卻是飽受詬病的雙向收費(fèi)依然不改。這表明靠“鼓勵”促進(jìn)手機(jī)單向收費(fèi)是難以產(chǎn)生效果的。
事實(shí)上，所謂的“鼓勵”并非一種強(qiáng)制性措施，不僅無任何約束力和執(zhí)行力，并且運(yùn)營商也不會把鼓勵當(dāng)回事。即使有權(quán)威統(tǒng)計數(shù)字稱，從2001年到2006年，電信資費(fèi)下降了62%，2008年下調(diào)了11%，2009年也下降了13%左右。但消費(fèi)者的切身感受仍然相反，——國內(nèi)通訊資費(fèi)仍嚴(yán)重偏高。譬如，去年手機(jī)話費(fèi)占城市居民可支配收入的4.77%，而按國際經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)用成本占到1%以下才能實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)�？梢娫趪鴥�(nèi)電信資費(fèi)居高不下的前提下，不強(qiáng)制要求電信運(yùn)營商有效降低資費(fèi)，難以打動收費(fèi)壁壘。
用“鼓勵”這樣的措詞來管理混亂無序的電信收費(fèi)，不僅藥不對癥，甚至?xí)m得其反。因?yàn)椋陔娦攀袌鋈蕴幱趬艛嘟?jīng)營的現(xiàn)狀下，指望靠“鼓勵”的方式，打破電信壟斷壁壘，讓消費(fèi)者得到實(shí)惠，無疑是癡人說夢。因此，要想使電信資費(fèi)下降到合理水平，僅靠電信運(yùn)營商的道德自覺，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。惟有通過剛性化管理和立法手段，才有可能管住不合理的電信資費(fèi)，讓國內(nèi)手機(jī)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)盡可能與國際接軌。一方面，有必要改變以“鼓勵”為主的方法，適當(dāng)引入剛性的管理指標(biāo)，比如在科學(xué)的成本核算及確保運(yùn)營商適當(dāng)利潤的基礎(chǔ)上，出臺一些強(qiáng)制限價措施，才能將手機(jī)單向收費(fèi)推向深入；另一方面，不妨借鑒歐美國家的經(jīng)驗(yàn)，通過立法控制的方式，先給國內(nèi)電信運(yùn)營商一定期限的“自律期”，如果沒有效果，動用法律手段，推出強(qiáng)制限價措施，向不合理的電信資費(fèi)“宣戰(zhàn)”。一言以蔽之，想使手機(jī)“單向收費(fèi)”早日實(shí)現(xiàn)，僅靠“鼓勵”的方式喚醒電信運(yùn)營商的道德自覺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
|
|
|
|
|