|
匯率亂象卷土重來。這凸顯了對(duì)國際貨幣新秩序的需求。美元、英鎊以及空前未有地緊盯美元的人民幣匯率迅速走低，引發(fā)摩擦。上世紀(jì)30年代的幽靈有些又借尸還魂了，尤其是由貨幣競相貶值所引起的對(duì)不公平貿(mào)易優(yōu)勢的擔(dān)憂。美國財(cái)長蓋特納已經(jīng)譴責(zé)中國在操縱匯率了。
矯正匯率亂象有兩種辦法，但它們相互之間是尖銳對(duì)立的。一種是召開國際會(huì)議，由專家提議匯率計(jì)算模型，再由政治家來談判。這種安排唯一成功的例子就是1944年的布雷頓森林會(huì)議。但即便是布雷頓森林會(huì)議所確定的固定匯率也被證明是脫離實(shí)際的，所以很快就出現(xiàn)了一輪修正貨幣平價(jià)（parity alterations）以及堅(jiān)持匯率管制的潮流。
其他以匯率問題為中心的會(huì)議統(tǒng)統(tǒng)都失敗了。美國總統(tǒng)尼克松曾贊譽(yù)1971年代的史密森協(xié)定（Smithsonian Agreement）是“世界歷史上最具意義的貨幣協(xié)定”。但這個(gè)體系很快就分崩離析，各國的匯率安排也紛紛轉(zhuǎn)向浮動(dòng)匯率。
1987年的七國集團(tuán)財(cái)長盧浮宮會(huì)議甚至沒能達(dá)成任何一致結(jié)論。有些與會(huì)國贊成某種以目標(biāo)區(qū)間為形式的半固定匯率，但說話很有分量的德國聯(lián)邦銀行卻并不支持那種思路。
歷史似乎意味著，有關(guān)匯率和儲(chǔ)備問題新方案的會(huì)談是不太可能成功的。
第二種辦法也許是更好的選擇，那就是各國就什么是貨幣政策的恰當(dāng)基礎(chǔ)這個(gè)問題達(dá)成共識(shí)。如果這種共識(shí)能夠廣泛達(dá)成并且保持其一致性，其結(jié)果就是產(chǎn)生一個(gè)穩(wěn)定的國際貨幣體系。
歷史上曾兩度達(dá)成這種共識(shí)。第一次是在一個(gè)世紀(jì)前，當(dāng)時(shí)信心的保證是黃金；后一次是在最近的全球化浪潮中，這回信心的基礎(chǔ)是人類智慧解決政策難題的能力。通貨膨脹的終結(jié)和所謂“大溫和時(shí)期”（the great moderation）——人們以此來描述最近30年經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩幾乎消失的現(xiàn)象——構(gòu)成了某種基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上，世界的大部分都經(jīng)歷了自由化過程，信心、貿(mào)易與繁榮也得到增進(jìn)。
上述第二個(gè)時(shí)期對(duì)貨幣制度的探索又可分為兩個(gè)階段：第一階段的側(cè)重點(diǎn)是貨幣總量目標(biāo)法（monetary targeting）。第二階段，越來越多的國家或公開或隱含地采納了通貨膨脹目標(biāo)法（inflation targeting），而這一階段在為穩(wěn)定貨幣政策建立基礎(chǔ)方面更成功一些。
然而，通貨膨脹目標(biāo)法卻從未成為一種明確的理念，而且這次金融危機(jī)也使它喪失了信譽(yù)。早在2003年，時(shí)任一家美國聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長的伯南克就曾說，通貨膨脹目標(biāo)法“怪異、含糊，而且可能帶點(diǎn)兒顛覆性”。如今這種感覺更強(qiáng)烈了。
在未發(fā)生相應(yīng)總體通脹卻形成了資產(chǎn)價(jià)格泡沫的情況下，中央銀行應(yīng)該作出多大程度的努力加以糾正和限制？關(guān)于這一點(diǎn)一直沒有定論。資產(chǎn)價(jià)格上漲一般會(huì)增進(jìn)購買力，因?yàn)樵S多資產(chǎn)持有者此時(shí)都愿意（且能夠）更多地舉債消費(fèi)。近年來，許多歐洲專家試圖論證貨幣政策也應(yīng)把資產(chǎn)價(jià)格納入考慮范圍，美國的政策制定者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻普遍抵制這一觀點(diǎn)。
上述歐洲觀點(diǎn)的困難在于，資產(chǎn)價(jià)格和消費(fèi)者價(jià)格通脹可能會(huì)向不同的方向運(yùn)動(dòng)，就像21世紀(jì)頭十年那樣，所以同時(shí)考量兩種因素會(huì)導(dǎo)致政策上的自相矛盾。這將致使央行面臨喪失明確政策指導(dǎo)方針的風(fēng)險(xiǎn)。央行的公信力在于簡單明了的法則，法則亡則公信力亡。
在這次金融危機(jī)之后，我們學(xué)乖了。貨幣政策的制定過程變得較為復(fù)雜，也變得更為政治化，所以在國與國之間就出現(xiàn)了更多的差異和混亂。美聯(lián)儲(chǔ)和英格蘭銀行一如既往地對(duì)股市和商品市場上的資產(chǎn)泡沫保持較為超然的態(tài)度，歐洲央行則會(huì)變得更關(guān)切一些。
由于貨幣政策觀念上的分歧明朗化了，貨幣政策的制定也就要求更廣泛的政治辯論和更多的政治介入。英格蘭銀行的貨幣政策委員會(huì)常常被視作貨幣政策透明化的先驅(qū)。長期以來，委員會(huì)成員誰對(duì)加息投了贊成票，誰投了反對(duì)票都會(huì)被及早披露，可謂高度透明。然而，恰恰是這種透明度，使得公眾能夠把委員會(huì)成員某些歸入鷹派，某些歸入鴿派。
如果說誰投什么票是清楚的，那公眾就會(huì)越來越多地要求討論委員會(huì)的人選：既然貨幣政策委員會(huì)是事實(shí)上的貨幣當(dāng)局，它為什么不能由選舉產(chǎn)生呢？在歐洲，早在歐洲央行成立之前，有關(guān)歐洲各國央行是否要向政治負(fù)責(zé)的類似辯論就已經(jīng)相當(dāng)激烈了。支持不同貨幣政策的陣營之間分歧越大，要求以政治辦法解決爭議的呼聲也就越高。
這一發(fā)展勢頭好似兩次世界大戰(zhàn)之間的舊戲重演。當(dāng)時(shí)的問題也在于，各國就貨幣政策和互相一致的政策框架難以達(dá)成共識(shí)。另一方面，當(dāng)時(shí)的央行在選擇脫離統(tǒng)一的政策框架（金本位）之后也備受譴責(zé)。而央行的一國化傾向也構(gòu)成了英國和法國左翼政治力量的主要活動(dòng)平臺(tái)之一。
再進(jìn)一步說，那種發(fā)展形勢也為操縱匯率以謀求出口、商業(yè)與工會(huì)利益的做法掃除了障礙。其結(jié)果則是國際貨幣體系的混亂——這恰恰是當(dāng)今世界的一個(gè)潛在走向。
[作者系普林斯頓大學(xué)歷史與國際事務(wù)教授、歐洲大學(xué)研究院（European University Institute）教授，近著有《價(jià)值的創(chuàng)造與毀滅》；Copyright: Project Syndicate，2009；翻譯：介生] |