|
國(guó)企高管的薪酬到底如何定位？政策部門應(yīng)該有著更寬闊的視野。我們應(yīng)該意識(shí)到,并不是照搬與國(guó)際市場(chǎng)接軌的薪酬制度,我們就學(xué)到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓,也許正相反,我們吸取到的這種表面上的自由市場(chǎng)“基因”,將會(huì)成為中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之下不穩(wěn)定的“易損點(diǎn)”。
最近,國(guó)內(nèi)外幾起金融機(jī)構(gòu)的高薪酬問題幾乎同時(shí)發(fā)生,引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。
一例涉及美國(guó)投行“老大”高盛集團(tuán)。據(jù)高盛集團(tuán)近期公告,今年高盛員工的平均薪酬有望達(dá)到71.7萬美元,若不包括該集團(tuán)臨時(shí)員工及顧問,高盛今年的平均薪酬將達(dá)到77.5萬美元,共開支220億美元,有望創(chuàng)下公司140年歷史中的最高紀(jì)錄。
另一例涉及美國(guó)金融巨頭AIG。在美國(guó)政府向AIG提供900億美元巨額貸款后,AIG目前有80%歸美國(guó)政府所有。但AIG的薪酬問題讓美國(guó)政府左右為難:一方面,金融危機(jī)爆發(fā)后,AIG的高薪受到政府限制和大眾壓力,今年3月AIG發(fā)放1.65億美元的留任獎(jiǎng)金,引發(fā)了一場(chǎng)風(fēng)暴。另一方面,由于擔(dān)心限制過嚴(yán)導(dǎo)致AIG人才流失,最終可能無法償還900億美元的貸款（那都是納稅人的錢）,一些聯(lián)邦官員正向美國(guó)財(cái)政部主管薪酬政策的“薪酬沙皇”芬柏格施壓,要其放寬對(duì)2010年AIG薪酬的限制。
此外,摩根大通近期也表示,將員工的紅利準(zhǔn)備金提高到87.9億美元。
還有市場(chǎng)人士估計(jì),僅高盛集團(tuán)、摩根士丹利和摩根大通這三家已退出美國(guó)財(cái)政部7000億美元不良資產(chǎn)救助計(jì)劃的大型銀行,就將向員工支付總額297億美元的獎(jiǎng)金。這筆巨額獎(jiǎng)金將發(fā)放給11.9萬名員工,相當(dāng)于每人獲得25.04萬美元。
在華爾街重燃高薪文化的同時(shí),美國(guó)社會(huì)的憤怒也在積聚。金融巨頭的高杠桿經(jīng)營(yíng)和貪得無厭地追逐高收入,對(duì)于引發(fā)全球金融風(fēng)暴罪責(zé)難逃,而他們卻在普通納稅人傷痛未消時(shí)就欣然恢復(fù)高薪,實(shí)在讓人難以接受。要知道,上述三家投行人均獎(jiǎng)金數(shù)25.04萬美元,接近美國(guó)去年中等家庭5.03萬美元年收入的5倍!
而近期在國(guó)內(nèi)引起關(guān)注的金融機(jī)構(gòu)薪酬問題,首推中金公司影子股票事件。據(jù)媒體披露的信息,中金近年支付的員工薪酬占了該公司收入的近50%,達(dá)數(shù)億美元。其中,部分高管的收入在中國(guó)屬于罕見的超高水平。
其實(shí),中金公司的影子股票事件只是中國(guó)國(guó)企高管薪酬問題的冰山一角。近幾年,隨著國(guó)企的大量改制、上市,國(guó)企薪酬問題引發(fā)的熱度迅速升高。據(jù)官方披露的資料,央企負(fù)責(zé)人第一任期的稅前平均薪酬為:2004年為35萬元,2005年為43萬元,2006年為47.8萬元。不過,平均薪酬往往掩蓋了薪酬分化的差別。據(jù)筆者了解,在央企領(lǐng)導(dǎo)人中,年薪超過百萬元的大有人在,超過500萬元的也并不少見。如果考慮到央企領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)消費(fèi)及各種公務(wù)支出、福利等,他們的實(shí)際收入水平將更高。
對(duì)于國(guó)企高管的薪酬,國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任李榮融去年曾表示,中央企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬是適當(dāng)?shù)?與職工收入的差距正在逐步縮小。但復(fù)雜之處在于,國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的薪酬問題不是個(gè)簡(jiǎn)單的薪酬激勵(lì)問題。針對(duì)國(guó)企薪酬問題并不復(fù)雜的問詰,就能觸及一系列深層的體制問題。比如,中國(guó)民眾如何分享國(guó)企的收益？國(guó)企的收益是屬于全民的,還是只屬于國(guó)企利益集團(tuán)的？國(guó)企存在的主要目的,到底是謀求效率上的收益,還是來保障全民的福利？在這些問題上,中國(guó)法律對(duì)國(guó)企的定義,往往與現(xiàn)實(shí)的操作運(yùn)行有很大差異。
作為民間智庫研究團(tuán)隊(duì)的一員,筆者傾向于認(rèn)為,由于國(guó)企薪酬問題的復(fù)雜性,它已經(jīng)超越企業(yè)內(nèi)部制度設(shè)計(jì)的框架,演變成一個(gè)復(fù)雜的公共政策問題。
回首國(guó)企改革的歷程,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),借鑒學(xué)習(xí)西方的公司治理和管理方法,有助于激發(fā)國(guó)企的活力,激發(fā)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的動(dòng)力。因此,筆者并不反對(duì)國(guó)企在薪酬制度方面與國(guó)際市場(chǎng)接軌。在西方市場(chǎng)觀念中,高薪是保證職業(yè)經(jīng)理人為企業(yè)股東創(chuàng)造利益的有效制度,這一觀念和制度安排現(xiàn)在已被國(guó)企普遍接受。但在另一方面,筆者認(rèn)為,中國(guó)仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期,不少國(guó)企效益的取得,并不完全是依靠國(guó)企管理層的“企業(yè)家才能”,而跟政策扶持、國(guó)家資源傾斜是分不開的。在此背景下,簡(jiǎn)單移植西方的薪酬制度就很不合理。一言以蔽之,賺錢并不都是在充分競(jìng)爭(zhēng)中靠本事所致,為什么薪酬要完全參照充分競(jìng)爭(zhēng)條件下的制度？同時(shí),在我國(guó),那些掌握了許多關(guān)系國(guó)計(jì)民生重要資源的國(guó)企,被賦予了重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能。但在現(xiàn)實(shí)發(fā)展中,部分國(guó)企逐漸演化為利益集團(tuán),而且是擁有特殊資源和權(quán)力的利益集團(tuán)——它們往往分享了市場(chǎng)化改革的好處,但對(duì)改革的社會(huì)成本承擔(dān)并不多。不論是國(guó)有銀行的改革,還是電信、石油石化巨頭的改革,都不同程度地表現(xiàn)出這些特點(diǎn)。
放在這個(gè)大背景下看,國(guó)企薪酬問題便不再是企業(yè)制度安排的問題,而是整個(gè)國(guó)家、整個(gè)社會(huì)的利益分享問題,是全體國(guó)民的福利增進(jìn)問題。以華爾街為發(fā)源地的美國(guó)金融風(fēng)暴,差點(diǎn)動(dòng)搖了美國(guó)資本主義市場(chǎng)的基石,但我們應(yīng)該看到,資本主義世界多年來的改良為社會(huì)穩(wěn)定建造的社會(huì)福利保障網(wǎng)絡(luò),阻止了這種動(dòng)搖的惡化。
值得中國(guó)反思的是,在國(guó)民福利增進(jìn)緩慢的環(huán)境下,以追求效率優(yōu)先為目標(biāo)的改革在發(fā)展到一定程度之后,是多么需要強(qiáng)化全社會(huì)利益分享機(jī)制和社會(huì)安全保障機(jī)制。在這種考慮下,國(guó)企高管的薪酬到底如何定位？政策部門應(yīng)該有著更寬闊的視野,我們應(yīng)該意識(shí)到,并不是照搬與國(guó)際市場(chǎng)接軌的薪酬制度,我們就學(xué)到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓,也許正相反,我們吸取到的這種表面上的自由市場(chǎng)“基因”,將會(huì)成為中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之下不穩(wěn)定的“易損點(diǎn)”。
這已不再是一個(gè)薪酬制度問題,而是更深層次的改革與調(diào)整問題。
（作者系安邦咨詢高級(jí)研究員） |