|
早在《物權(quán)法》出臺(tái)之日，立法者就應(yīng)對(duì)千瘡百孔的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行修訂。錯(cuò)過(guò)了修法的最佳時(shí)機(jī)，拖沓了兩年，不知滋生了多少唐福珍式的反抗暴力拆遷而不幸罹難的悲劇。唐福珍慘烈的自焚，再次點(diǎn)燃了公眾要求修訂甚至直接廢止《條例》的呼聲。12月7日，北大法學(xué)院姜明安等五學(xué)者上書全國(guó)人大常委會(huì)，建議審查《條例》，或者撤銷，或者由國(guó)務(wù)院對(duì)其進(jìn)行修改。立法機(jī)關(guān)則積極呼應(yīng)，據(jù)報(bào)道，目前已經(jīng)組織了國(guó)務(wù)院相關(guān)部門開始前期的立法調(diào)研。
盡管《條例》被視為惡法，但它能否像《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》那樣，一舉而廢除？我覺得希望不大。更具可行性的建議，還是修訂，使之符合《物權(quán)法》所標(biāo)示的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的精神。
如何修訂？除了五學(xué)者所言的《條例》與現(xiàn)行法律的三方面沖突，《條例》的硬傷還有很多。如第16條規(guī)定，當(dāng)事人各方若達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)申請(qǐng)，可由房屋拆遷管理部門裁決。然而，房屋拆遷管理部門實(shí)際上就是頒發(fā)拆遷許可證的部門，發(fā)證之時(shí)，便已對(duì)拆遷人的補(bǔ)償方式予以確認(rèn)，再讓其成為爭(zhēng)端的裁決者，豈非自己打自己嘴巴？這里是否應(yīng)該適用回避原則，換一個(gè)裁決者呢？
再往下看，如果當(dāng)事人對(duì)其裁決不服，可以自裁決書送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴——這一款暫無(wú)可非議之處，問(wèn)題隨后而至：“拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行�！奔词钦f(shuō)，不管補(bǔ)償安置協(xié)議被法官判決為公正與否，先拆了原告的房屋再說(shuō)。這無(wú)疑屬于公權(quán)力的強(qiáng)盜邏輯，干完事，再論公與不公，合法與非法。為了表達(dá)對(duì)公民意志和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，則當(dāng)修改為：雙方協(xié)議一日不達(dá)成，便一日不能啟動(dòng)推土機(jī)。
再說(shuō)一點(diǎn)。唐福珍自焚，所迎來(lái)的暴力拆遷居然發(fā)生于凌晨5時(shí)左右。此刻前來(lái)拆遷，與強(qiáng)盜的打家劫舍何異！遺憾的是，《條例》對(duì)拆遷時(shí)間等并無(wú)規(guī)定。
我認(rèn)為，《條例》的修訂方向，應(yīng)著重放在捍衛(wèi)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之上。這不僅因?yàn)�，依中�?guó)現(xiàn)狀，在拆遷人與被拆遷人之間，前者為刀俎，后者為魚肉；更是因?yàn)椋竦乃接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，哪怕是一間破茅屋，都可以成為推土機(jī)和坦克無(wú)法逾越的馬其頓防線。
什么時(shí)候，我可以手持一本《條例》，對(duì)房外的拆遷者說(shuō)：請(qǐng)不要擋住我的陽(yáng)光？能夠令他們黯然離去的法律，就是我們所期盼的法律。 |