|
盡管扭轉(zhuǎn)政府以地生財(cái)?shù)木謩?shì)，對(duì)于調(diào)控房?jī)r(jià)有著舉足輕重的作用，但是，從近幾年的政策實(shí)踐來(lái)看，由于中央和地方的利益不太一致，在兩者博弈中，地方政府大都占了上風(fēng)，以至于一些“國(guó)字號(hào)”公共政策、特別是調(diào)控樓市的政策，不是被化解于無(wú)形，就是淪為一紙空文。
地方政府之所以對(duì)土地財(cái)政“情有獨(dú)鐘”，其根源在財(cái)權(quán)與事權(quán)的嚴(yán)重不相匹配上，用比較通俗的話講，地方政府的事多而錢少，因而才對(duì)
“第二財(cái)政”戀戀不舍。自1994年實(shí)行分稅制財(cái)政體制以來(lái)，我國(guó)的地方稅體系不但沒(méi)有發(fā)展壯大，反而日漸萎縮。分稅制改革初期，地方稅約占全國(guó)稅收總量一般為20%~30%，到2003年這一比重降至10%左右。由于地方政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重呈逐年下降趨勢(shì)，地方政府財(cái)政支出占整個(gè)財(cái)政的比重并沒(méi)有發(fā)生變化，而留給地方的財(cái)源卻在減少，地方僅有營(yíng)業(yè)稅、契稅等稅種可以由地方獨(dú)享。隨著農(nóng)業(yè)稅、筵席稅等稅種的停征，地方的稅源仍然在繼續(xù)萎縮。
而根據(jù)規(guī)定，1994年以后，土地出讓收入全部歸地方財(cái)政，這無(wú)疑表明，現(xiàn)行的財(cái)稅體制迫使地方政府靠土地生財(cái)。有報(bào)道稱，近年來(lái)，全國(guó)土地出讓收入已達(dá)上萬(wàn)億。盡管地價(jià)對(duì)房?jī)r(jià)的影響有多大還存在爭(zhēng)議，但是，高地價(jià)會(huì)推漲房?jī)r(jià)是毋庸置疑的。而且，高房?jī)r(jià)還可以給地方財(cái)政帶來(lái)更大的收入。
由此看來(lái)，要想破解地方政府與土地財(cái)政這個(gè)死結(jié)，惟有動(dòng)用財(cái)稅之矛攻以地生財(cái)之盾。具體點(diǎn)講，國(guó)家需要站在財(cái)稅的視角，來(lái)理順中央與地方財(cái)稅與事權(quán)，加快費(fèi)改稅的進(jìn)程，啟動(dòng)稅收制度改革，使地方政府擁有與事權(quán)相匹配的財(cái)權(quán)，從而回歸到市場(chǎng)監(jiān)督者和守夜人的本位。
一方面，對(duì)現(xiàn)有分享稅制進(jìn)行重新分割，壯大地方財(cái)力。從現(xiàn)行稅收分享制度安排來(lái)看，稅種分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅。中央稅主要包括增值稅、消費(fèi)稅和關(guān)稅等，共享稅以所得稅為主，地方稅主要有營(yíng)業(yè)稅、資源稅和土地增值稅等小稅種。在稅種洗牌過(guò)程中，不僅中央要讓給地方一些稅種，還要提高地方對(duì)共享稅的比重。
另一方面，將土地出讓金改為物業(yè)稅，為地方提供可持續(xù)的財(cái)政收入。土地出讓金改成物業(yè)稅好處很多：首先，收費(fèi)有很大的變通性，可收可不收，尤其在地方政府干擾下，執(zhí)法的彈性很大，而一旦上升到稅收制度層面，就有了強(qiáng)制性、無(wú)償性和固定性的特點(diǎn)；其次，能變成公共財(cái)政。雖然現(xiàn)在國(guó)家明確規(guī)定土地出讓金應(yīng)給予農(nóng)村農(nóng)民補(bǔ)償，拿出一定比例的資金用于建設(shè)廉租房等，實(shí)際上并沒(méi)有真正的約束力，一旦“費(fèi)改稅”后，這部分錢直接會(huì)納入公共預(yù)算的財(cái)政，在財(cái)政支出上就有了硬約束，民眾所期盼的民生建設(shè)，就變成現(xiàn)實(shí)；更為重要的是，70年的土地出讓金一次征收變?yōu)槲飿I(yè)稅后，不僅能變成細(xì)水長(zhǎng)流的稅源，而且也為地方財(cái)政提供穩(wěn)定可持續(xù)的財(cái)政收入。
總之，惟有多措并舉，才能把地方政府對(duì)以地生財(cái)?shù)摹耙蕾嚢Y”慢慢治愈，從而不再讓國(guó)家總為高房?jī)r(jià)鬧心。 |