|
在近來(lái)的熱點(diǎn)詞匯中，“民工荒”占據(jù)了顯要位置。從一些數(shù)據(jù)和煽情描寫的新聞來(lái)看，情況確實(shí)嚴(yán)重。人們從民工荒出發(fā)作思想游歷，很快就到達(dá)了另一個(gè)帶有學(xué)術(shù)色彩的名詞——“劉易斯拐點(diǎn)（Lewis
turning-point，1968）”，這位發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的預(yù)言映照了日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣后，在中國(guó)大陸找到了21世紀(jì)的新劇本。
拐點(diǎn)到了嗎？
對(duì)于民工荒，樊綱在一次會(huì)議上不無(wú)調(diào)侃地說(shuō)，媒體不妨在正月十五之后再認(rèn)真研究和報(bào)道這個(gè)話題。如果很難跟上變化的現(xiàn)實(shí)，還可以回頭看看過(guò)去——2009年第四季度的數(shù)據(jù)顯示，103個(gè)主要城市崗位空缺/求職人數(shù)的比率從金融危機(jī)期間的0.85，大幅回升至0.97，上升驚人，不過(guò)在絕對(duì)值上只是逼近2007-2008年的歷史最高點(diǎn)，并未超過(guò)。但珠三角的這一比率達(dá)到1.26,提示這里若不提高工資，將很難招到可用的工人。
不漲工資就招不到人，這讓人想到所謂劉易斯拐點(diǎn)。劉易斯拐點(diǎn)說(shuō)的是一個(gè)低收入經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)代部門（例如工業(yè)）的持續(xù)擴(kuò)張，將最終耗盡來(lái)自農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力，當(dāng)拐點(diǎn)到來(lái)之時(shí)，除了漲工資，沒(méi)有其他辦法可以招到工人。
在我看來(lái)，珠三角的民工荒可能無(wú)法直接和劉易斯拐點(diǎn)畫等號(hào)，但提出了兩個(gè)不容回避的問(wèn)題：首先，這里的真實(shí)可比工資水平（扣除廣義生活成本和遷徙成本后）是否已經(jīng)低于農(nóng)民工在其他地方可獲得的收入水平？其次，目前的工資水平能否覆蓋城鄉(xiāng)壁壘所造成的遷徙高成本？當(dāng)然，80后的新一代農(nóng)民工（占比已達(dá)60%）可能不像自己的父輩那樣任勞任怨，但這個(gè)變化并不是一夜之間發(fā)生的。
如果僅從農(nóng)村勞動(dòng)力可供遷徙的存量來(lái)看，中國(guó)的劉易斯拐點(diǎn)尚未到達(dá)。綜合各種數(shù)據(jù)分析，中國(guó)目前農(nóng)村勞動(dòng)力大約5億，其中2億左右務(wù)農(nóng)，另外2億左右轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，余下1億左右為可供轉(zhuǎn)移的“勞動(dòng)力池”，其中一半年紀(jì)較大，不適合遷徙外出，只余5000萬(wàn)存量。但是，中國(guó)目前農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占比高達(dá)25%，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高的情況下，若農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重下降到10%，就有1億以上剩余勞動(dòng)力會(huì)被解放出來(lái)，而可供轉(zhuǎn)移的“勞動(dòng)力池”總量就能達(dá)到1億以上的水平，按照目前每年新轉(zhuǎn)移600萬(wàn)~700萬(wàn)農(nóng)民工的速度，至少還能轉(zhuǎn)移15年。
不過(guò)，以上簡(jiǎn)單推算完全基于靜態(tài)，并假定勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)不變，現(xiàn)實(shí)卻是，在未來(lái)若干年，中國(guó)人口結(jié)構(gòu)將發(fā)生致命的變化，“勞動(dòng)力池”并不像靜態(tài)測(cè)算這樣豐沛，這是后話。
中國(guó)人口經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要人物蔡昉在2007年提出，劉易斯拐點(diǎn)已經(jīng)來(lái)臨，不過(guò)，他對(duì)拐點(diǎn)的理解是“一個(gè)區(qū)間”，可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。而在另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（黃益平，2010）看來(lái)，中國(guó)到達(dá)劉易斯拐點(diǎn)的確切時(shí)間還眾說(shuō)紛紜。
拐點(diǎn)之外
其實(shí)，拐點(diǎn)究竟何時(shí)到來(lái)更像是一個(gè)智力或者模型游戲，劉易斯拐點(diǎn)的真正意義在于它度量了勞動(dòng)力的稀缺程度，并將勞動(dòng)力的變化和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)通盤考量。
和劉易斯拐點(diǎn)相關(guān)的一個(gè)概念叫“人口紅利”，說(shuō)的是好的人口結(jié)構(gòu)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要價(jià)值，人口撫養(yǎng)比（非勞動(dòng)力人口/勞動(dòng)力）是度量“人口紅利”常用的代理變量，按照蔡昉的測(cè)算，改革開(kāi)放過(guò)程中GDP增長(zhǎng)有27%的貢獻(xiàn)來(lái)自人口紅利。令人擔(dān)憂的是，中國(guó)的總?cè)丝诜鲳B(yǎng)比在2010年到達(dá)拐點(diǎn)（見(jiàn)圖1），此后勞動(dòng)力人口要背負(fù)的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)逐年加重，這無(wú)疑將降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力。
和劉易斯拐點(diǎn)相關(guān)的另一個(gè)概念叫工作年齡人口比(15歲-64歲勞動(dòng)力/總?cè)丝?，拿這個(gè)指標(biāo)看（見(jiàn)圖2），似乎可以松口氣，中國(guó)的拐點(diǎn)在2015年。但看看年輕的印度在2040年才到達(dá)拐點(diǎn)，不能不讓人擔(dān)憂中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。日本的曲線帶來(lái)另外的警醒，人們往往認(rèn)為是1985年的廣場(chǎng)協(xié)議將日本拖入“失去的20年”，但人口學(xué)家卻認(rèn)為，日本在1990年到達(dá)人口拐點(diǎn)，老齡化不可逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)停滯的根源在于人口結(jié)構(gòu)，而不是什么協(xié)議。
這讓人想到中國(guó)的計(jì)劃生育政策。是否可能改變？一些學(xué)者（鐘偉，2009）的研究表明，中國(guó)越早放棄計(jì)劃生育政策，人口結(jié)構(gòu)將越早趨于改善，但如果存在16億的“人口承載極限”限制，那么最佳方案是在2025年放開(kāi)二胎政策。我的疑問(wèn)是，在未來(lái)100年的時(shí)間區(qū)間內(nèi)，16億的人口極限設(shè)定是否科學(xué)？以此換來(lái)人口結(jié)構(gòu)不斷惡化，代價(jià)是否值得？
悲觀一點(diǎn)，假設(shè)政策不改變，那么，當(dāng)劉易斯拐點(diǎn)到來(lái)，中國(guó)會(huì)面臨什么？黃益平與合作者通過(guò)可計(jì)算一般均衡模型的研究發(fā)現(xiàn)，跨過(guò)劉易斯拐點(diǎn)的中國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)自己終結(jié)了“非正常增長(zhǎng)”，而回歸“正常增長(zhǎng)”，同時(shí)通脹率趨于上升，壞消息是中國(guó)將喪失在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，好消息卻是外部失衡趨于改善。
這是一個(gè)喜憂參半的未來(lái)，準(zhǔn)確地說(shuō)，挑戰(zhàn)大于喜悅。中國(guó)是否能順利度過(guò)劉易斯拐點(diǎn)，并在這個(gè)過(guò)程中避免“中等收入陷阱”？其實(shí)并沒(méi)有答案。雖然鄰國(guó)提供了令人寬慰的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)（見(jiàn)表，日本和韓國(guó)在劉易斯拐點(diǎn)之后仍保持了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率），但沒(méi)有任何力量保證中國(guó)在到達(dá)劉易斯拐點(diǎn)后自動(dòng)實(shí)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈上的升級(jí)。中國(guó)在未來(lái)恐怕需要至少做這樣一些事：放開(kāi)計(jì)劃生育政策；在保障最低工資的前提下，盡可能長(zhǎng)地保持勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)力；拆除城鄉(xiāng)壁壘和戶口限制；加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)；拆除壟斷限制，鼓勵(lì)自由創(chuàng)新。 |