|
朋友P君，這幾年來看著我們哥幾個(gè)買房換房，卻兀自巋然不動(dòng)。他之所以如此沉得住氣，乃因?yàn)樗任覀冋紦?jù)一項(xiàng)巨大的“優(yōu)勢(shì)”——老婆是一位公務(wù)員，可以享受福利分房的待遇，據(jù)說按其資歷條件，搭上我們所在的這個(gè)城市的“福利分房末班車”，是板上釘釘?shù)氖虑椤Ｇ傻氖�，這最后一批的福利房，就在我所居住的小區(qū)對(duì)面，所以我也替他上心，該樓盤的每個(gè)新進(jìn)展——?jiǎng)庸�、封頂、綠化收尾，我都向其及時(shí)匯報(bào)。一日，我瀏覽本地報(bào)紙，看到一條關(guān)于本市經(jīng)濟(jì)適用房的消息，我發(fā)現(xiàn)該樓盤的名字赫然在列。我當(dāng)時(shí)的反應(yīng)就是：壞了！它怎么變成了經(jīng)濟(jì)適用房呢？那P君的福利分房夢(mèng)豈不是要破滅了嗎？
急忙電話告知，P君在電話那頭對(duì)我嗤之以鼻：老外了吧，這個(gè)城市的福利房一直是叫做經(jīng)濟(jì)適用房的。
原來是我自己太孤陋寡聞了。我真的是第一次聽說，福利房是算作經(jīng)濟(jì)適用房的。在我的腦海里，經(jīng)濟(jì)適用房是專門為那些收入上不著天下不著地的中間層建造的，譬如在本市，能夠申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房的門檻就是家庭總資產(chǎn)在32萬以下、家庭年收入在6萬以下。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，P君絕對(duì)是不夠資格的，就拿年收入一項(xiàng)來說吧，他的收入和我半斤八兩，早已超過了6萬元的杠杠，何況他妻子的收入還不比他少呢。推而廣之，能夠參加福利分房的公務(wù)人員，恐怕找不到一個(gè)能夠有資格分到經(jīng)濟(jì)適用房。他們的收入和資產(chǎn)，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了經(jīng)濟(jì)適用房的底線了。被P君鄙視了一把之后，我心里有點(diǎn)不爽：福利房就是福利房，干嗎要戴上經(jīng)濟(jì)適用房的帽子�。孔屛衣兑淮吻拥挂擦T了，政府這樣遮遮掩掩的，是啥意思嘛？
政府的用意，我實(shí)在是懶得去揣度了。但這樣掩人耳目，恐怕也不是個(gè)好法子。據(jù)我所知，在等待搭乘這最后一趟福利分房班車的人，絕大部分都是有房子的主兒，我的一位教師朋友，家里已有三套房了，仍然在殷切地等待著這趟車的消息。當(dāng)然，她那三套房子，都是以孩子的名義買的。這里面的道理很簡單，福利分房的條件之一就是本人和配偶名下不能有房產(chǎn)，在孩子名下就可以規(guī)避這一限制了。而她的孩子才12歲，這也意味著，她那三套房子都是一次性付款的，其家庭資產(chǎn)水平，自可略見一斑。在今天的高房價(jià)下，那些整天在網(wǎng)上哭著喊著做房奴苦不堪言的年輕人們，羨慕之余，繼續(xù)哭鬧去吧。
福利房的利弊，我也不好多說，省得朋友說我紅眼病。經(jīng)濟(jì)適用房說說恐怕無妨，最近，我所在的這個(gè)城市，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一件事情，就是經(jīng)濟(jì)適用房了。先是人們?cè)谀辰?jīng)濟(jì)適用房小區(qū)的地下車庫里，發(fā)現(xiàn)了奔馳寶馬凌志皇冠等豪車，于是對(duì)房主分房資格的質(zhì)疑鋪天蓋地而來，媒體也借此大大炒作了一把，弄得政府很是被動(dòng)。這事還沒擺平呢，新的一輪經(jīng)適房申請(qǐng)又捅出了婁子：申請(qǐng)人中，很多住在單價(jià)兩三萬的“豪宅”里；還有不少人，申請(qǐng)表格上的家庭總資產(chǎn)為零！而他們，都順利地通過了初選。這下，媒體上、網(wǎng)絡(luò)上又炸開了鍋，弄得政府有關(guān)部門焦頭爛額，疲于應(yīng)付。我猜測，“有關(guān)部門”一定惱火透了：本地的媒體們一向是很聽話的啊，怎么這段日子老和我們過不去呢？實(shí)話說，鄙人也在媒體圈子里混，多少知道點(diǎn)兒這里面的規(guī)則，媒體固然面臨著立場問題，但當(dāng)民情洶涌之時(shí)，一味地遮掩恐怕是不行的。而作為飽受質(zhì)疑的一方來說，在努力依法行政、細(xì)致工作的的同時(shí)，恐怕也得反思一下，是不是我們的政策本身就有問題呢？
福利房、經(jīng)適房的這些亂象，從根本上說，暴露的是一個(gè)社會(huì)公平正義的問題。任何一個(gè)政策，其初衷恐怕都是好的，但在執(zhí)行中為什么往往偏離了方向呢？除了監(jiān)督環(huán)節(jié)出了問題外，人們的道德水準(zhǔn)也是一個(gè)很重要的原因，這世界上沒有幾個(gè)圣人，小民們都想讓自己的利益，甭管是合法的還是違規(guī)的，都得以最大化，何況那些手里握有生殺予奪大權(quán)的“公仆”們呢？在權(quán)力、關(guān)系得不到約束、遏制的社會(huì)環(huán)境下，為什么不能痛下決心，徹底鏟除滋生種種疾患的“病灶”，也就是說，去改變政策本身呢？
不禁想起了茅于軾。這位“為富人說話、替窮人辦事”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其早先的言論，諸如取消經(jīng)濟(jì)適用房、“廉租房應(yīng)該沒有獨(dú)立廁所”，當(dāng)初被人罵得夠嗆，而今天的事實(shí)，不正說明老爺子眼光的獨(dú)到之處嗎？又不禁想起任志強(qiáng)，這位背負(fù)更多罵名的房地產(chǎn)商人，他的“丫頭論”、“暴利說”，還有“房地產(chǎn)商沒有義務(wù)為窮人蓋房子”之下的潛臺(tái)詞——為窮人蓋房是政府的義務(wù)，哪一句不是真理呢？然而，在中國說真話何其難也。小民們不理解他們的良苦用心，借機(jī)發(fā)泄一下心中的怨氣也就罷了，執(zhí)政者又有誰能夠真正體味并采納他們的建言？
恐怕執(zhí)政者也有難言之隱，因?yàn)樗麄儽旧砭褪欠康禺a(chǎn)市場這串巨大的利益鏈條中的一環(huán)，并且是分量很重的一環(huán)。盡管如此，我們還是希望看到政府勇于切除自身病灶，去做自己該做的事情，因?yàn)檫@才是房地產(chǎn)市場的正本清源之途。 |