|
人民幣匯率問題以及由此引發(fā)的中美貿(mào)易爭端，近來成為各界熱議的焦點，相關(guān)的報道和爭論亦是絡(luò)繹不絕。這不禁讓人聯(lián)想起歷史上相似的一幕。
在1969年到1978年以及1985年至1987年，日元和德國馬克同時經(jīng)歷了兩輪堪稱比翼雙飛的大幅升值。兩種貨幣的兩輪升值幅度，均超過了40%。其中，1985年《廣場協(xié)議》以及隨后日本經(jīng)濟(jì)的遭遇，至今令人談虎色變，并引之為升值恐懼論之經(jīng)典依據(jù)。然而，歷史想告訴我們的遠(yuǎn)不止這些。也許我們還應(yīng)該記得，《廣場協(xié)議》升值的“黑名單”上，除了日元，德國馬克也赫然在列；然而，兩國經(jīng)濟(jì)隨后的境遇卻有著天壤之別。
在新世紀(jì)國際經(jīng)濟(jì)形勢風(fēng)起云涌之際，中國踏至歷史性的關(guān)鍵節(jié)點。在這樣的時刻，以審視的眼光回望數(shù)十年前德日兩國的成敗得失，在讓人感慨唏噓之余，也會對我們有些許啟示。
升值沖擊下的失業(yè)率應(yīng)對
20世紀(jì)60年代，日本和德國都經(jīng)歷了持續(xù)的貿(mào)易順差，尤其是對美國出口急劇上升。在布雷頓森林體系風(fēng)雨飄搖的時代背景下，1971年美國尼克松政府的“新經(jīng)濟(jì)(310358,基金吧)政策”，以及同年西方十國達(dá)成的《史密森協(xié)定》，對日元和德國馬克的匯率升值均產(chǎn)生了推動作用（不過馬克的匯率調(diào)整更為主動，早在1960年代就有小幅調(diào)整）。1969年至1978年，德國馬克和日元對美元升值的幅度，累計分別達(dá)到了49%和42%。在大幅升值的沖擊下，德國和日本經(jīng)濟(jì)不可避免地受到了沖擊。就我們今天非常關(guān)心的經(jīng)濟(jì)問題——就業(yè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整——而言，當(dāng)時兩個國家的表現(xiàn)存在一定反差。
其中，日本的就業(yè)市場狀況較為穩(wěn)定，而德國出現(xiàn)了嚴(yán)重的失業(yè)。后者的失業(yè)率從1970年的略高于0.5%，躍至1975年的4%；而身處相同背景的日本，其失業(yè)率一直控制在2%左右，與升值前1.2%的失業(yè)率相比，變化較為溫和。這是由兩國勞動力市場的工資彈性差異造成的。日本在終身雇傭制的背景下，企業(yè)很少采用裁員來應(yīng)對經(jīng)濟(jì)不景氣，而員工也易于接受減薪與企業(yè)分擔(dān)困難。而在當(dāng)時的聯(lián)邦德國，工會勢力強大，德國工會聯(lián)合會在整個議會中的席位占到了44%，大部分聯(lián)邦部長也是工會會員。工會在1974年為實現(xiàn)工資兩位數(shù)增長而進(jìn)行了罷工行動，甚至加速了當(dāng)時勃蘭特政府的下臺。因此，得益于一個富有彈性的勞動力市場，日本經(jīng)濟(jì)在外部沖擊下保持了較低的失業(yè)率。
而德國在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型方面反應(yīng)更為迅速。在20世紀(jì)70年代，德國已形成了以“二元制”為主導(dǎo)的職業(yè)教育體系。所謂二元制教育，是把傳統(tǒng)的學(xué)徒培訓(xùn)方式與現(xiàn)代職業(yè)教育相結(jié)合，其“二元”分別是企業(yè)和學(xué)校。而且，在職業(yè)培訓(xùn)內(nèi)容中，不僅包括電氣、機(jī)械等制造行業(yè)，還包括了諸如經(jīng)濟(jì)與管理、護(hù)理與健康、家政與營養(yǎng)等服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)課程。此外，職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容、專業(yè)等，也會根據(jù)現(xiàn)實需要變化及時進(jìn)行改進(jìn)。在1969年生效的《聯(lián)邦職業(yè)教育法》中，還專門將職業(yè)改行納入了職教體系。得益于此，德國較快實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整：在1971年，德國和日本的服務(wù)業(yè)占GDP比重分別為：49.8%和49.0%；到了1974年，兩國的比例則分別是52.7%和50.3%。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，服務(wù)行業(yè)提供的產(chǎn)品是典型的非貿(mào)易品；因此，服務(wù)業(yè)的發(fā)展，反映了德國經(jīng)濟(jì)重心向內(nèi)需方向調(diào)整。而成功的職業(yè)教育，則在供給因素方面加速了這一調(diào)整過程。
匯率升值與泡沫經(jīng)濟(jì)無確定關(guān)系
德匯率升值同途殊歸的歷史提示我們：匯率的大幅升值，并不是日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”的充分條件。同樣，如果我們注意到美國次貸危機(jī)之前，美元匯率持續(xù)多年的貶值趨勢，那么匯率的大幅升值，也不是“泡沫經(jīng)濟(jì)”的必要條件。簡而言之，匯率大幅升值和“泡沫經(jīng)濟(jì)”并沒有確定的關(guān)系。但是，在現(xiàn)代信用紙幣條件下，每一次的泡沫經(jīng)濟(jì)中，我們都看到了極度擴(kuò)張性需求政策的影子——每一次泡沫的形成無一例外。
匯率升值本身，對日本經(jīng)濟(jì)的影響需要全面的評價。事實上，匯率升值后的幾年中，隨著貿(mào)易條件的改善，日本對外貿(mào)易的福利水平有很大提高；并且，匯率升值，也在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、對外投資等方面發(fā)揮了積極作用。
從貿(mào)易條件改善這方面來看。按照日本東京大學(xué)吉川洋教授的估計：從1985年9月到1987年12月，日元兌換美元匯率從240:1升值到130:1，在這兩年中，日本共減少了9萬億日元的出口收入，占同期GDP的1%，這確實導(dǎo)致了國內(nèi)投資和消費的減少。但從進(jìn)口方面看，日元升值后，以日元計價的進(jìn)口價格下降，并由此導(dǎo)致兩年共減少了9.3萬億日元的進(jìn)口成本，比減少的出口收入還稍多。進(jìn)口商品價格降低，還給企業(yè)帶來成本下降、利潤上升的有利影響。總體上，日元升值帶來的進(jìn)口收益及其關(guān)聯(lián)效應(yīng)超出了出口損失，并且促使經(jīng)濟(jì)增長從依賴出口轉(zhuǎn)向擴(kuò)大內(nèi)需為主，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了積極改變：一些出口企業(yè)受升值影響而倒閉，但更多面向內(nèi)需的企業(yè)獲得了發(fā)展。同時，由于日元升值降低了對外投資成本，為這一時期日本企業(yè)的海外投資創(chuàng)造了更好的條件。
不過，日元的大幅升值，確實對外部需求造成了重要沖擊。1986年，日本的外部需求對經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了負(fù)貢獻(xiàn)，GDP增長率則由1985年的5.08%降至2.96%。在此背景下，日本采取了擴(kuò)大內(nèi)需的政策，以期減少對外部需求的依賴，使內(nèi)需發(fā)揮主導(dǎo)作用，從而維持經(jīng)濟(jì)增長。為此，日本政府采取了積極的財政政策和擴(kuò)張性貨幣政策的雙松政策組合。在當(dāng)時日本擴(kuò)大內(nèi)需的過程中，形成了以政府為主導(dǎo)的格局，具體包括增加政府公共投資（財政政策）、擴(kuò)大企業(yè)投資（貨幣政策），以及轉(zhuǎn)變居民消費結(jié)構(gòu)等措施。
但是，決策者嚴(yán)重高估了日元升值對經(jīng)濟(jì)的沖擊，因此雙松政策力度過大。這就導(dǎo)致了兩方面的不良后果，為今后“失去的十年”埋下了伏筆。其一，過于寬松的宏觀政策，尤其是貨幣金融政策，導(dǎo)致國內(nèi)資產(chǎn)價格泡沫膨脹，大量資金涌向了股票市場、房地產(chǎn)市場；同時，也加劇了境外熱錢的流入，進(jìn)一步推高了資產(chǎn)價格。后來泡沫破裂產(chǎn)生的落差之大，其原因就在于此。其二，過度寬松的財政、貨幣政策，減少了日后經(jīng)濟(jì)刺激的政策空間。日元升值后，經(jīng)過幾年的雙松政策組合，日本中央政府債務(wù)占GDP比重在1990年就已超過了50%，而德國的這一數(shù)據(jù)直到2001年也未超過40%；貨幣政策方面，日本在1989年的存款利率僅不到2%，而德國這一數(shù)據(jù)高達(dá)5.5%�？梢姡鄬Χ�，帶著這樣的財政、貨幣政策條件進(jìn)入1990年代，日本經(jīng)濟(jì)刺激的政策空間已經(jīng)捉襟見肘。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)真正面臨困境的時候，政府刺激經(jīng)濟(jì)的能力已經(jīng)大受約束。
在馬克大幅升值以后，德國經(jīng)濟(jì)同樣受到了沖擊。1986年德國的出口受到明顯沖擊；在1987年，德國經(jīng)濟(jì)增長率更是降至1.40%，與升值前1984年3.12%的增長率形成了鮮明對比。但是隨后德國經(jīng)濟(jì)強勁反彈，1988年經(jīng)濟(jì)增長率已經(jīng)攀升至3.71%，1990年更是超過了5%的水平。在1993年，德國經(jīng)歷了短暫的衰退之后，又回復(fù)到了平穩(wěn)增長的路徑上。
可見，與日本相同，作為廣場協(xié)議的眾矢之的，同期的德國馬克也經(jīng)歷了大致相當(dāng)?shù)纳捣�，并承受了相�?yīng)的沖擊。但與日本不同，德國政府持有完全不同思路的經(jīng)濟(jì)政策取向。
在貨幣政策方面，德國民眾對過去的通脹刻骨銘心，這也造就了世界上最具獨立性和穩(wěn)健性聲譽的德國央行。對于歷任德國央行的政策制定者，他們均以穩(wěn)定物價水平為首要目標(biāo)。在《廣場協(xié)議》之后，由于馬克大幅升值，德國經(jīng)濟(jì)增長率連續(xù)兩年出現(xiàn)下滑的情況下，德國經(jīng)濟(jì)依然維持了3%以上的存款利率，這幾乎是日本同期利率水平的兩倍。此外，德國央行也充分利用靈活的貨幣政策組合，在抵消一部分升值影響的同時，又竭力穩(wěn)定市場的流動性水平。例如，由于馬克升值后出口受到影響，德國央行在1987年1月將貼現(xiàn)率和抵押貸款利率都降低了0.5個百分點，以刺激經(jīng)濟(jì)；但與此同時，德國央行又提高了存款準(zhǔn)備金率來沖銷流動性的膨脹。這也反映了德國央行在刺激需求的同時，對穩(wěn)定物價水平持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。
在財政政策方面，1982年堅持新自由主義的科爾當(dāng)選德國總理，并一直當(dāng)政到1998年，成為德國戰(zhàn)后歷史上任職時間最長的總理。科爾的新自由主義思想在財政政策方面有很多體現(xiàn)，例如，從1982年至1987年，德國財政赤字占GDP比重，由3.3%逐年遞減至0.4%的水平。這其中甚至包括了馬克匯率大幅升值之后，德國經(jīng)濟(jì)承受沖擊的年份。此外，科爾在稅收政策方面，對企業(yè)和個人大幅減稅；在財政支出方面也通過對企業(yè)和個人減少補貼等手段削減開支。通過這些方式，科爾政府減少了對經(jīng)濟(jì)不必要的干預(yù)。與此同時，科爾政府卻更加注重對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)行干預(yù)，例如，用財政補貼、直接或間接投資來資助一些利潤率低、投資周期長、風(fēng)險大的生產(chǎn)行業(yè)；同時，也積極支持企業(yè)的研發(fā)預(yù)算，并向勞動者提供各種培訓(xùn)及其他形式的幫助，從而提高勞動者的素質(zhì)。
時任聯(lián)邦德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展專家委員會主席的施奈德教授，解釋了德國經(jīng)濟(jì)政策的出發(fā)點。他認(rèn)為，對于解決失業(yè)問題，凱恩斯的需求管理政策可以在短期內(nèi)奏效，但是無法在長期根本性地解決問題；增加就業(yè)要靠投資，而貸款利率的下降只是暫時性、一次性減少了企業(yè)的投資成本；但企業(yè)投資是一種長期行為，這種行為最終還將取決于長期利潤率情況。因此，政府應(yīng)該采取措施，改善企業(yè)盈利的環(huán)境，從而改善就業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，而不是一味的對經(jīng)濟(jì)直接進(jìn)行需求刺激。
短期經(jīng)濟(jì)刺激無法改善長期經(jīng)濟(jì)增長
同樣面臨匯率升值，德國、日本的不同經(jīng)歷給我們帶來了有益啟示。第一，面對匯率的沖擊，一個工資具有彈性的勞動力市場，將維持更為穩(wěn)定的就業(yè)水平。第二，匯率向均衡水平的回復(fù)性升值，對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整起到了正面作用，而這種作用實現(xiàn)的快慢以及程度，與其他輔助、預(yù)備措施有關(guān)。例如，德國的職業(yè)教育廣泛涉及各個行業(yè)，及時根據(jù)市場需求進(jìn)行調(diào)整，并由學(xué)校和企業(yè)聯(lián)合辦學(xué)。這種職業(yè)教育模式的推行，對于及時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)國際競爭力、提升經(jīng)濟(jì)活力都產(chǎn)生了積極作用。第三，除了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整之外，匯率大幅升值的積極影響還包括：改善貿(mào)易條件，增進(jìn)國內(nèi)福利，改善企業(yè)對外投資環(huán)境等等。
最后一點，也是最為重要的一點。同樣被列入《廣場協(xié)議》的升值“黑名單”，但是德國和日本風(fēng)格迥異的政策取向，導(dǎo)致了兩國經(jīng)濟(jì)的日后發(fā)展出現(xiàn)了分化。日本的政策至少在三個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了失誤，其一：對貨幣大幅升值的負(fù)面影響過于憂慮；其二，過早、過度使用了雙松的政策組合，促成了泡沫的積聚，減少了日后政策的回旋余地；其三，在刺激經(jīng)濟(jì)過程中，過度依賴需求管理政策，以致其弊積重難返。
而德國的決策者，同樣面臨升值帶來的外部需求沖擊，卻并未采取大規(guī)模的需求刺激，而是從供給角度改善企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境，通過利潤的提高來促進(jìn)私人投資。后者雖然承受了短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)的下滑壓力，但是保持了經(jīng)濟(jì)的長期穩(wěn)定發(fā)展。這一點，也許是我們作為后來者，需要努力體會的。 |