|
從歷史上看，房?jī)r(jià)泡沫并不足奇。2007年至2008年的美國(guó)次貸危機(jī)之誘因，就是房?jī)r(jià)泡沫。我們現(xiàn)在更該關(guān)注的是我國(guó)當(dāng)前房?jī)r(jià)泡沫的特殊性：第一，房?jī)r(jià)泡沫出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的初期而非經(jīng)濟(jì)高漲期，這大大掣肘了貨幣政策的空間；第二，房?jī)r(jià)泡沫出現(xiàn)在城市化進(jìn)程的中期階段，去年我國(guó)城鎮(zhèn)化率為46.6
%，而日本的城市化率在1985年就已經(jīng)達(dá)到76.7%的水平。就此看，房?jī)r(jià)泡沫恐將成為進(jìn)一步城鎮(zhèn)化的障礙。第三，在美國(guó)次貸危機(jī)前的房?jī)r(jià)泡沫中，銀行不斷降低放貸門(mén)檻，導(dǎo)致最低收入階層都投身到買(mǎi)房運(yùn)動(dòng)中。而我國(guó)當(dāng)前的房地產(chǎn)泡沫，則使得普通勞動(dòng)者普遍買(mǎi)不起房，樓市成了少部分富人的游戲。
筆者認(rèn)為，我國(guó)房?jī)r(jià)泡沫的這些特殊性根源于一系列的制度性癥結(jié)。首先，地方政府的土地財(cái)政。賣(mài)地收入占到了地方財(cái)政收入的30%至50%，去年全國(guó)土地出讓收入達(dá)1.6萬(wàn)億，地方政府成了高房?jī)r(jià)最大的受益者，也有足夠的動(dòng)力去推高地價(jià)。全國(guó)重點(diǎn)監(jiān)測(cè)城市去年居住用地的同時(shí)點(diǎn)地價(jià)房?jī)r(jià)比均值為31.29%，其中上海、南京、杭州則分別高達(dá)47.36%、47.89%、45.47%。
其次，居民收入分配差距過(guò)大。目前我國(guó)居民人均收入約為3000美元（不到美國(guó)十分之一），但衡量收入分配不平等程度的基尼系數(shù)已與美國(guó)接近。在新舊體制的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，因?yàn)槭袌?chǎng)體制不健全，與此同時(shí)，司法體系的獨(dú)立性和完善性又滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些因素疊加在一起導(dǎo)致了大量的尋租機(jī)會(huì)。對(duì)大量的灰色收入而言，買(mǎi)房成為相對(duì)更為“安全”的去處。而灰色收入對(duì)房?jī)r(jià)高低并不敏感，這進(jìn)一步助長(zhǎng)了房?jī)r(jià)的非理性化。
再次，國(guó)企在房地產(chǎn)領(lǐng)域的投資，加劇了非理性競(jìng)爭(zhēng)。與其他企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)往往擁有更多的政府關(guān)系資源，銀行貸款更有保證，而且對(duì)地價(jià)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)具有超常“鈍感力”。因此，不難理解央企為何能屢屢成為地王。央企數(shù)量不多，但其成就的地王卻有很強(qiáng)的信號(hào)效應(yīng)，也使得土地拍賣(mài)過(guò)程更加狂熱化。
要避免房?jī)r(jià)泡沫成為社會(huì)不和諧的因素，筆者的意見(jiàn)是，政府的對(duì)策必須著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，以避免更大的風(fēng)險(xiǎn)。在催生房?jī)r(jià)泡沫的鏈條中，地方政府已成中心環(huán)節(jié)。故而化解房?jī)r(jià)泡沫，一方面應(yīng)要求地方政府加大土地供應(yīng)平抑地價(jià)，另一方面要從根子上切斷地方政府對(duì)賣(mài)地的依賴(lài)癥。這就要求提高地方政府財(cái)政收支的透明化，強(qiáng)化人大的審批職能，加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督。地方政府“缺錢(qián)”本身是個(gè)偽命題，在監(jiān)督機(jī)制不到位的情況下，再多的財(cái)政收入也會(huì)被各種投資和工程所消耗。即使地方政府真的缺錢(qián)，賣(mài)地收入是否被合理利用也大可存疑。畢竟我們看到了太多的政績(jī)工程，以及為招商引資而慷慨給予外企土地和稅收優(yōu)惠的現(xiàn)象。
此外，時(shí)至今日，如何實(shí)現(xiàn)向“民富國(guó)強(qiáng)”的偉大的轉(zhuǎn)變，已成為迫切需要面對(duì)的課題，“讓一部分人先富起來(lái)”的哲學(xué)理應(yīng)退出了。時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在有不少觀(guān)念誤區(qū)相伴著這一提法，特別是隱含了對(duì)“非法致富”的寬容，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人人“機(jī)會(huì)均等”的基本原則。相反，我們應(yīng)通過(guò)開(kāi)征遺產(chǎn)稅、大幅提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)等方法緩解收入分配兩極化程度。更重要的是，要深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，讓政府部門(mén)權(quán)力最小化、透明化，杜絕灰色收入。
至于打擊投資需求，從近期連續(xù)出臺(tái)的政策看，技術(shù)上并不復(fù)雜，筆者以為，接下來(lái)的問(wèn)題在于，政府有沒(méi)有足夠的決心去面對(duì)因房?jī)r(jià)下跌而帶來(lái)的土地財(cái)政縮水。也許還會(huì)伴生的銀行信貸出現(xiàn)不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，應(yīng)有足夠的估計(jì)和應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，但延遲這一進(jìn)程只會(huì)醞釀更大的風(fēng)險(xiǎn)。
（作者系中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院副院長(zhǎng)） |