|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-28 作者:魯寧 來(lái)源:東方早報(bào) |
|
|
4月26日，針對(duì)經(jīng)適房準(zhǔn)入、使用、交易、監(jiān)管諸環(huán)節(jié)存在的種種失范乃至腐敗，住建部對(duì)外公布了《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用房管理有關(guān)問(wèn)題的通知》。
通知要求，在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，以虛假資料騙購(gòu)經(jīng)適房的，一經(jīng)查實(shí)即責(zé)令退還；申請(qǐng)者不配合資產(chǎn)核查公示或不能作出合理解釋的，視同以虛假資料騙購(gòu)。在使用環(huán)節(jié)，違規(guī)出售、出租、出借、閑置經(jīng)適房，或擅改住房用途且拒不整改的，須收回經(jīng)適房，并取消其在五年內(nèi)再次申購(gòu)或租賃各類政策性、保障性住房的資格。在交易環(huán)節(jié)，完全產(chǎn)權(quán)之經(jīng)適房上市交易，先要對(duì)是否如數(shù)繳納土地收益款、是否由政府優(yōu)先回購(gòu)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)作審查，無(wú)官方審查意見(jiàn)中介不得代賣。在監(jiān)督環(huán)節(jié)，首次明確了房產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)公職人員濫用職權(quán)、徇私舞弊以及建設(shè)單位、中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的責(zé)任追究條款。
4月14日，遏制房?jī)r(jià)上漲的新“國(guó)四條”出爐，至4月17日又細(xì)化為“堅(jiān)決遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲”的十條舉措。其實(shí)，遏制只是一手，另一手則是加大保障性住房建設(shè)被置于行政問(wèn)責(zé)層面。既如此，則今年增加經(jīng)適房源可高看一格，但經(jīng)適房腐敗也勢(shì)必水漲船高。
經(jīng)適房腐敗曾具全球普遍性，國(guó)內(nèi)經(jīng)適房腐敗問(wèn)題由來(lái)已久，且程度更甚。去年武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”丑聞曾一度將民意憤怒推向極致，可眼下即便樓市已呈風(fēng)聲鶴唳狀，經(jīng)適房腐敗之風(fēng)卻未有收斂，最典型的例子莫過(guò)于，近日深圳經(jīng)適房初審合格公示之際，眼睛雪亮的網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)有近300公職人員混跡其中。媒體更曝光，山西忻州市一保障房小區(qū)居然首先保障1400余戶公職人員家庭，其中“處級(jí)家庭”400余戶。
由此背景觀之，對(duì)于遭詬病已久的經(jīng)適房制度，住建部上述通知帶有先打若干“補(bǔ)丁”，試圖改善經(jīng)適房聲譽(yù)，至少不能延續(xù)“越反越腐”之難堪的用意。
住房的第一要義是社會(huì)保障，其次才具有商品屬性。啟程于1990年代后期的房改過(guò)分強(qiáng)調(diào)住房的商品屬性，有意淡化其社會(huì)保障屬性，因而鑄成大錯(cuò)。為減輕道義壓力，政府匆匆推行“公屋制度”救急，由于病急亂用藥，導(dǎo)致目前的公屋制度過(guò)分倚重國(guó)外已普遍放棄的經(jīng)適房制度（盡管如此，受賣地財(cái)政的巨大利益誘惑，地方政府的態(tài)度依然老大不情愿，只是上有壓力而不得不在此環(huán)節(jié)有所作為），于是舊病未除再添新病，舊病新病被煮成一鍋焦糊的粥。
“公屋制度”分為三個(gè)層面，一是財(cái)政向住房困難家庭提供廉租直補(bǔ)；二是政府建造公共租屋；第三才是所謂經(jīng)適房。由于經(jīng)適房具備可交易之商品屬性，因而買賣經(jīng)適房有不菲獲利空間，在行政審查層面出現(xiàn)腐敗國(guó)內(nèi)外皆然；又鑒于此種腐敗屬行政許可制度的天然伴生物，打“補(bǔ)丁”永遠(yuǎn)沒(méi)完沒(méi)了，是故，各國(guó)紛紛改弦更張，將“公屋制度”著重鎖定于廉租直補(bǔ)和提供公共租屋兩個(gè)層面，少數(shù)國(guó)家和地區(qū)，譬如我國(guó)香港特區(qū)，雖仍少量建造經(jīng)適房，也只用于拾遺補(bǔ)缺。
以歷經(jīng)三十余年開(kāi)放所收獲的眼界之開(kāi)闊，國(guó)內(nèi)政府并非全然不知經(jīng)適房制度攜有天然的“腐敗基因”，光靠后天反腐事倍功半，必然鬧騰到民怨沸騰的地步。既如此，國(guó)內(nèi)為何在推行“公屋制度”時(shí)偏偏鐘情于此？答案在于另有難言之隱，只能棄上策取下策。
所謂“隱”，在于廉租直補(bǔ)對(duì)財(cái)政屬單向“硬支出”，有去無(wú)回；公共租屋建造也是“硬支出”，由于租金一般只能收到同地段同類房源市場(chǎng)租金的四分之一或稍多，財(cái)政還得為維修和管理公屋作“二次支付”，對(duì)地方而言依然很不劃算。比較下來(lái)，經(jīng)適房建造于地方只損失大部分土地出讓金，在申購(gòu)、交易、辦證等諸多環(huán)節(jié)稅費(fèi)收入分文不少，將來(lái)上市交易，政府稅費(fèi)照收之外還有土地溢價(jià)收益可分。經(jīng)此算帳，又有地方GDP、稅收、就業(yè)等諸多政績(jī)考核指標(biāo)壓在頭上，各地選擇經(jīng)適房作為“公屋制度”之基干制度，也就見(jiàn)怪不怪了。而代價(jià)則是政府公信力的持續(xù)受損。
由于經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與政治改革長(zhǎng)期脫節(jié)，今天的政府首先仍是“經(jīng)濟(jì)人”而非與“市場(chǎng)社會(huì)”相適應(yīng)的“服務(wù)人”。政府自身被形形色色的市場(chǎng)利益所纏繞，其相關(guān)決策往往難以“科學(xué)”起來(lái)，甚至常被利益所縛，明知經(jīng)適房不如廉租直補(bǔ)和公共租屋對(duì)中低收入家庭的住房保障更有效，而所受非議更多，卻不能不為之，除了可嘆還有無(wú)奈��！
住建部對(duì)經(jīng)適房制度打“補(bǔ)丁”，雖收效有限，仍值得歡迎，但只要政府還不能轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺⻊?wù)人”，飽受非議的經(jīng)適房目前只能繼續(xù)打“補(bǔ)丁”。
|
|
|
|
|