|
近些年來，無論是學者還是老百姓，對城鎮(zhèn)居民收入數(shù)據(jù)感到很迷惑：用收入增長比GDP增長出現(xiàn)長期負數(shù)；用收入比消費更是長期負數(shù)——我們很難理解勞動者的收入在減去支出后怎么還有余錢去儲蓄投資。
用收入比房價謬誤更大，若用人均收入減去人均支出，再減去人均儲蓄和投資，根本就沒有錢去買房。這個數(shù)據(jù)自然會推導出房價太高的結論，但每天用這個數(shù)據(jù)呼吁房價快降的經(jīng)濟學家似乎沒有想到：按這個收入數(shù)據(jù)比房價，房價再降50%甚至80%，勞動者還是買不起，因為沒有一個家庭可以不吃不喝。2008年北京城鎮(zhèn)人均收入數(shù)據(jù)大約是25000元，其中10%的高收入家庭若按平均數(shù)的3倍測算（國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)就是3倍）是7500元。如果兩口子都在10%的范圍，一個月收入能有15000元，而這種概率大約低于20%。也就是說，只有5%左右的家庭月收入能夠達到15000元。如此“高收入”的家庭不吃不喝一個月大約夠買半平米房子。
宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)統(tǒng)計事關宏觀經(jīng)濟決策，城鎮(zhèn)居民收入數(shù)據(jù)如果偏差大，制定政策時必然會受到影響�？紤]到十二五規(guī)劃就要頒布，居民收入數(shù)據(jù)不能糊涂。
不能“被統(tǒng)計”
收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)差在哪兒？長期研究灰色收入的王小魯先生認為差在“隱性收入”“灰色收入”。他的研究表明，國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的收入數(shù)據(jù)沒有包括“隱性收入”“灰色收入”，而這部分收入大約占城鎮(zhèn)居民收入的30%。筆者認為，“隱性收入”“灰色收入”永遠是不能“被統(tǒng)計”的，尤其是國家權威部門的統(tǒng)計。也就是說，這個“疏漏”是可以原諒，也是必須被原諒的。
筆者認為，收入統(tǒng)計還有進一步改進的余地。一是收入人群樣本采集嚴重老化，比如沒有將壟斷企業(yè)和少數(shù)高收入者納入樣本范疇；二是沒有計算財產(chǎn)性收入，這是一個疏漏。根據(jù)筆者測算，目前全國城鎮(zhèn)居民轉為積累的財富大約在100萬億元左右（主要是房產(chǎn)，大約在70萬億，剩余的30萬億股票和銀行存款各占一半左右）。如此大的財產(chǎn)數(shù)額，說明我國城鎮(zhèn)居民的積累率非常高，也說明財產(chǎn)性收入的規(guī)模非常大——財產(chǎn)性收入已經(jīng)比工薪收入高很多。
財產(chǎn)性收入怎么來的？以北京為例，幾乎所有普通勞動者都在三環(huán)以內享有住房，這些房子越是破舊越值錢，因為肯定會被拆遷。如果考慮到這些住房的拆遷價值，就能理解為什么北京有那么多“被百萬”的富翁了！
以北京城區(qū)為例，北京東城一套二居室的二手危房，也要二三百萬元，如果趕上拆遷，拆遷戶可以拿到上千萬元的拆遷費用。隨著城市化、老城改造，未來拆遷是可以預見的。對于這樣可以預見的收益，其實很容易用投資理財?shù)姆绞接嬎愠龊侠淼膬r值。如此一來，像這樣擁有幾百萬、上千萬資產(chǎn)的“普通勞動者”，難道不是北京5%富人中的一員嗎？
當然，不是很多北京人都有這樣的住宅，即使有20%的比例存在，這也是他們惟一的住宅，按照西方國家的財富統(tǒng)計，唯一的住宅是應被扣除的。但是，西方的統(tǒng)計講的是需要扣除自住所必須的住宅，而北京一戶三環(huán)內的住宅，可以換來三戶郊區(qū)的住宅，如果他們愿意放棄市區(qū)的住宅，將房子賣了或者待拿到拆遷款后搬到遠郊居住，買了房子后還可以剩下幾百萬現(xiàn)金，仍可算富人一族。
巨大的房產(chǎn)財富
房子如果算作財產(chǎn)，北京乃至全國老百姓的財產(chǎn)性收入將是一個巨大的數(shù)字，如果考慮到北京80%以上的家庭是擁有自主產(chǎn)權房的，房價的升值必然導致財產(chǎn)性收入的提高，相反，房價的下跌，也會導致財產(chǎn)的縮水。因此，這個數(shù)據(jù)是不能被忽略的。除了住房導致的波動性財產(chǎn)性收入，還要主動性的投資收入，比如股票投資。
目前中國居民財產(chǎn)性收入占居民收入的比重越來越高，即使是房價上漲這一塊也不得了。當然，“灰色收入”也不少，而它的存在，不僅說明國民收入分配被嚴重扭曲，而且說明收入差距的基數(shù)在擴大——完全靠工資收入為生的人是不可能成為投資者、獲取財產(chǎn)性收入的。如果財產(chǎn)性收入又占收入數(shù)據(jù)的很大比重，那么統(tǒng)計數(shù)據(jù)也與實際收入相差不少。 |